Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22-6667
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егор. Владивосток 16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.,
Судей Аксюта Л.И.,
Левченко Ю.П.
при секретаре Шерстобитовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ткаченко А.А. и его защитников адвокатов Колодеева В.В. и Топольсковой М.Д. на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 4 июня 2010 года, которым
ТКАЧЕНКО АЛЬБЕРТ АЛЕКСАНДРОВИЧ, 17.08.73 года рождения, уроженец г.Владивостока, не женатый, работающий автослесарем ЗАО «Кардинал», проживающий в г.Владивостоке по ул.Луговая,72 кв.22, судимый: 20.07.01 Советским районным судом г.Владивостока по ст.161 ч.2 п. «а, в, г, д» УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима; освобожденный 09.03.04 по отбытию срока наказания, |
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.03) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором по ст.116 ч.1 УК РФ осужден САДУРСКИЙ МИХАИЛ ВЛАДИМИРОВИЧ, приговор в отношении которого не обжалован.
Кассационные представления государственного обвинителя Ражевой Н.Б. отозваны до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменений, пояснения осужденного Ткаченко А.А., принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и адвокатов Колодеева В.В. и Топольсковой М.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ткаченко А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшего по неосторожности смерть последнего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Ткаченко вину по предъявленному ему обвинению не признал, указывая, что ФИО6 он ударов не наносил.
В кассационной жалобе адвокат Колодеев В.В. просит приговор отменить, указывая на его необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, на несоответствие уголовному закону и несправедливость.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что доказательств вины его подзащитного в совершении указанного в приговоре преступления не имеется, не установлена форма вины и мотивы совершения преступления. Обращает внимание на то, что в момент конфликта Ткаченко, в отличии от Садурского, был трезв и у него не имелось мотивов избивать ФИО6, в то время как у Садурского имелись претензии к ФИО6 в связи с подозрением ФИО6 в краже телефонов. Указывает на последовательность показаний его подзащитного, данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.
Ссылается на показания свидетелей Акулова и Авилова, утверждающих, что Ткаченко ФИО6 не бил; на показания свидетелей Савченко и Кравченко, которым Садурский рассказывал, как он избил ФИО6.
Обращает внимания на противоречия в показаниях потерпевшей ФИО10 и свидетеля Талулаева.
Ссылаясь на противоречивость показаний ФИО10 и несоответствие их иным доказательствам, считает показания ФИО10 недостоверными. Обращает внимание на несоответствие показаний ФИО10 фототаблице к протоколу осмотра места происшествия в части расстояния от ее подъезда до места происшествия и в части возможности видеть место происшествия от ее подъезда. Отмечает противоречия в показаниях ФИО10 относительно времени избиения ФИО6. Обращает внимание на то, что заявление в милицию было написано лишь спустя 5 месяцев после произошедшего и в своем заявлении ФИО10 просила привлечь к ответственности лишь Садурского. Отмечает, что при обращении в милицию 19.01.09 ФИО10 поясняла, что ФИО6 избили Садурский и Завьялов. На основании изложенного полагает, что ФИО10 драку не видела, во время конфликта находилась в другом месте и в ходе судебного заседания дала заведомо ложные показания.
Полагает, что допросы ФИО10 в ходе предварительного следствия проводились с нарушением действия" target="blank" data-id="32811">ст.166 УПК РФ /протокол от4.06.2009 года/ и под принуждением сотрудников правоохранительных органов, а поэтому протоколы допросов последней является недопустимыми доказательствами.
Ссылаясь на показания свидетеля ФИО22 в ходе судебного разбирательства о применении к нему в ходе предварительного следствия принуждения, настаивает на недопустимости показаний последнего, полученных в ходе предварительного следствия.
Указывает на несоответствие показаний свидетеля ФИО21 доказательствам о расположении тела ФИО6 после драки. На основании изложенного адвокат делает вывод, что Талалаев драку не видел, во время конфликта находился в другом месте и в ходе предварительного и судебного следствия давал заведомо ложные показания.
Просит отнестись критически к показаниям свидетеля Сергеева, утверждая, что последний, являясь начальником розыска 2 ОМ Первореченского РУВД г.Владивостока, 19.01.09 находился под судебным следствием и не мог заниматься проведением оперативно-следственных мероприятий.
Просит отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО8 в части того, что Ткаченко скрывался от органов предварительного следствия, поскольку в материалах дела имеются повестки от 09.02.09 и от 10.02.09 о вызове Ткаченко вместе с адвокатом к следователю.
Отмечает противоречивость показаний Садурского относительно его действий при избиении ФИО6. Настаивает на том, что Садурский в ходе предварительного следствия оказывал давление на свидетелей. Обращает внимание на первоначальные показания Садурского, согласно которым Ткаченко ФИО6 не бил.
Утверждает, что в заключениях судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО6 имеются существенные противоречия. Утверждает, что экспертизами не установлена тяжесть вреда здоровью, причиненного каждым повреждением. Полагает, что указания о характере повреждений головного мозга, а так же отсутствие указания в выводах на различие во времени происхождения паравазальных кровоизлияний в стволе головного мозга и остальных кровоизлияний, свидетельствуют о неполноте и необоснованности экспертных выводов.
Настаивает на необходимости назначения повторной комплексной медико-криминалистической экспертизы с привлечением врачей-экспертов невропатологов, травматолога и терапевта.
Указывая на несправедливость назначенного наказания, обращает внимание на то, что Ткаченко на учете в УВД не состоит, приводов в милицию не имеет, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работу, страдает заболеванием инфильтративный туберкулез правого легкого.
Адвокат Топольскова М.Д. в кассационных жалобах просит приговор отменить.
Утверждает, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК,
поскольку в нем:
1. не установлено место и время наступления смерти потерпевшего, что влияет на установление причастности или непричастности ее подзащитного к причинению повреждений ФИО6.
2. формулировка обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ не соответствует существу обвинения, поскольку в описательно-мотивировочной части обвинения не указан квалифицирующий признак тяжести вреда здоровью, а именно опасность для жизни, при этом обращает внимание на то, что формулировка предъявленного обвинения противоречит доказательствам, а именно заключениям судебно-медицинских экспертиз.
3. в обвинительном заключении указаны не все доказательства, на которые ссылается сторона защиты, а в частности отсутствует ссылка на заключение эксперта №, согласно которому причинение тяжкого вреда здоровью не установлено.
4. указывает на необоснованность признания ФИО10 потерпевшей, поскольку последняя к числу близких родственников ФИО6 не относится, и ей не был причинен физический, имущественный или моральный вред.
Исходя из изложенного, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.
Указывает на противоречивость выводов судебно-медицинских экспертиз, имеющихся в деле (№ и №). Отмечает, что в выводах судебно-медицинской экспертизы № не установлен квалифицирующий признак в отношении тяжкого вреда здоровью, при этом обращает внимание на несоответствие указанных выводов исследовательской части заключения.
Настаивает, что судебно-медицинские эксперты, проводившие комиссионную экспертизу, сделав вывод о наличии у ФИО6 гипертонической болезни, не дали оценку влияния ранее нарушенной функции и индивидуальных особенностей организма на характер и степень нарушения, вызванного оцениваемым повреждением. Обращает внимание на противоречия в выводах первичной и комиссионной экспертиз о давности причинения потерпевшему повреждений.
Считает что суд, отвергнув как доказательство судебно-медицинское заключение эксперта ФИО11, незаконно обосновал свои выводы непродолжительным стажем работы ФИО11, не приведя иных доводов о недостоверности выводов данного эксперта. Отмечает, что суд не признавал указанное заключение недопустимым доказательством и не дал оценки показаниям эксперта ФИО11.
Обращает внимание на то, что суд, положив в основу приговора заключение экспертов № и отвергнув заключение эксперта ФИО11, не учел, что заключение экспертов № основано на заключении эксперта ФИО11.
Настаивает на том, что показания эксперта ФИО12 научно не обоснованы и недостоверны. В частности, перелома костей носа и следов крови на месте происшествия, о которых ФИО12 упомянул в своих показаниях, не зафиксированы.
Настаивает на том, что указанные в протоколе судебного заседания показания ФИО12, приведенные в приговоре не в полном объеме.
Считает, что комиссионное заключение экспертов противоречит не только заключению эксперта ФИО11, но и показаниям ФИО10, Ткаченко и осужденного Садурского.
Ссылаясь на показания свидетелей ФИО10, Садурского и Ткаченко, а так же на заключение эксперта ФИО11, настаивает на том, что у ФИО6 имелись повреждения в виде кровоподтеков и ссадин до 19.01.09.
Считает, что при наличии указанных противоречий суд необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о допросе в судебном заседании всех экспертов, проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, а так же в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы.
Указывает на то, что у потерпевшего имелись повреждения на лице и правой половине головы, в то время как Садурский при проверке показаний на месте показал, что удары наносились в левую часть головы.
Настаивает, что судом не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Ткаченко А.А. и причинением ФИО6 тяжкого вреда здоровью, со смертельным исходом.
Указывает на несоответствие показаний Садурского протоколу осмотра места происшествия. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, как свидетель ФИО24 узнала фамилии мужчины и женщины, которых она видела идущими со стороны <адрес>. Ставит под сомнение то, что ФИО23 видела именно ФИО6 и ФИО10. Утверждает, что показания свидетелей Пешковой и Храповой недостоверны.
Отмечает, что показания свидетеля ФИО10 согласуются с показаниями свидетеля ФИО25, данные им повторно в судебном заседании. Показания же ФИО10 данные им в ходе предварительного следствия и первично в суде, противоречат показаниям ФИО10.
Настаивает на том, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО26 не могут быть расценены как опровергающие показания ФИО27 и ФИО10. Обращает внимание на то, что суд в приговоре не в полном объеме отразил показания ФИО28
Отмечает, что первоначально стороне защиты была вручена копия приговора, в которой отсутствовала часть текста. После возвращения судом кассационной инстанции уголовного дела в суд, ей была вручена копия приговора в полном объеме. Считает, что данное обстоятельство не может свидетельствовать об идентичности текста приговора тому тексту, что был оглашен при провозглашении приговора.
Осужденный Ткаченко А.А. в кассационной жалобе просит приговор отменить, ссылаясь на его необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, на несоответствие его уголовному закону и несправедливость. В обоснование он приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным адвокатами в своих кассационных жалобах.
В возражениях адвокат ФИО13 в интересах осужденного Садурского С.К., считает доводы кассационных жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия нашла приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о совершении осужденным указанного в приговоре преступления соответствуют материалам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
В основу приговора суд обоснованно положил показания свидетеля ФИО29, данные последним в ходе предварительного следствия и судебного заседания, из которых следует, что он, выйдя из дома, увидел как Ткаченко ногой и кулаками избивает ФИО6, а после вмешательства сожительницы ФИО6 ФИО10, Ткаченко вместе с находившимся все это время рядом Садурским ушел; а также показания потерпевшей ФИО10, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, о том, что она, увидев как Ткаченко наносит удары ногами и руками удары лежащему на земле ФИО6, попыталась оттащить Ткаченко, но последний продолжал наносить удары, а когда Ткаченко и находившийся все это время рядом Садурский ушли, ФИО6 не подавал признаков жизни.
Вопреки кассационным доводам, оснований для оговора указанными лицами Ткаченко и существенных, влекущих сомнения в достоверности приведенных показаний, противоречий в приведенных показаниях Талалаева и ФИО10 судебная коллегия не усматривает. Не усматривает судебная коллегия и оснований считать протокол допроса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим положениям ст.166 УПК РФ.
Поданное в ходе предварительного следствия лишь ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности Садурского за удар кулаком ФИО6 в область живота, не противоречит показаниям последней об избиении ФИО6 Ткаченко, а свидетельствует лишь о желании ФИО10 привлечь к уголовной ответственности и Садурского за совершение последним в отношении ФИО6 конкретного действия.
Исходя из самого факта подачи указанного заявления и его содержания, судебная коллегия находит несостоятельными утверждения стороны защиты о том, что Садурский в ходе следствия оказывал давление на ФИО10.
Не противоречат показаниям ФИО10 и показания свидетеля ФИО30 в судебном заседании о том, что обратившаяся ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть женщина сообщила, что её мужа избивают 2 человека, а впоследствии пришедший в милицию Садурский сообщил, что вместе с ним был Ткаченко.
Вопреки кассационным доводам, оснований считать показания свидетеля ФИО31 недостоверными не имеется.
Утверждения о том, что при обращении в милицию ФИО10 указывала об избиении ФИО6 Садурским и Завьяловым, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела.
Кассационные доводы о ложности приведенных выше показаний ФИО10 и Талалаева судебная коллегия находит надуманными, при этом учитывает, что показания последних соответствуют и показаниям осужденного Садурского, данным в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, о том, что он и Ткаченко встретили ФИО6, который на его слова о похищенных телефонах стал ссылаться на Ткаченко и возмущаться, после чего он ударил ФИО6 в область живота, а когда последний присел-ногой по ноге, а затем со словами: «Зачем на других наговариваешь»,- ФИО6 в область головы стал бить Ткаченко; вмешалась ФИО10, крича: «Ты его убьешь»; он уходил, когда Ткаченко сказал: «Ничего страшного, оклемается» и догнал его.
Исходя из приведенных в приговоре показаний Садурского, судебная коллегия не усматривает оснований считать их противоречивыми.
Изменению Талалаевым и ФИО10 показаний при повторном их допросе в судебном заседании судом дана надлежащая оценка. Суждения суда о том, что изменения показаний указанными лицами вызваны сочувствием Ткаченко и желанием облегчить положение последнего судебная коллегия находит убедительными. Пояснения ФИО32 и ФИО10 о том, что в ходе предварительного следствия на них оказывалось давление, судом проверялись и отвергнуты обоснованно, со ссылкой на показания свидетелей Сергеева и ФИО8, участвовавших в раскрытии указанного преступления. При этом судебная коллегия учитывает, что первоначальные показания указанных лиц в судебном заседании соответствуют их показаниям в ходе предварительного следствия и были даны без какого-либо принуждения со стороны участников судебного разбирательства.
Утверждения о недостоверности показаний свидетеля ФИО8 лишь в связи с высказанным последним мнением о том, что Ткаченко скрывался от правоохранительных органов, не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих недостоверность показаний указанного свидетеля, и судебной коллегией расцениваются как несостоятельные.
Как следует из показаний Акулова и Авилова, они разговаривали с Ткаченко во время когда между 2-мя мужчинами возник конфликт и один из них бил другого, после чего они оба ушли.
Оценивая показания указанных лиц, суд обоснованно указал, что приведенные показания не исключают избиение Ткаченко ФИО6, поскольку указанные лица не являлись очевидцами дальнейшего развития конфликта.
Вопреки кассационным доводам, показания свидетелей Савченко и Кравченко о том, что пришедший вместе с Ткаченко Садурский сообщал, что наносил удары ФИО6, не противоречат выводам суда о нанесении и Ткаченко ударов ФИО6, основанных на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы о недостоверности показаний свидетеля ФИО35 о том, что 19.01.2009 года шедшего с сожительницей ФИО6 стали избивать двое мужчин, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания указанного свидетеля по существу не противоречат иным приведенным в приговоре показаниям свидетелей. Судебная коллегия не усматривает оснований считать недостоверными и показания свидетеля ФИО34, поскольку последняя прямо указала на то, что о произошедших событиях она узнала от ФИО36.
Приведя в приговоре заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз и пояснения экспертов ФИО11 и ФИО12, суд, вопреки кассационным доводам, дал им надлежащую оценку и обоснованно, приведя убедительные мотивы, положил в основу приговора выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти ФИО6 в результате причинения последнему тупой закрытой травмы головы. Исходя из содержания комиссионной судебно-медицинской экспертизы, нарушений закона при проведении данной экспертизы не имеется.
Оснований к переоценке заключений экспертиз и показаний указанных экспертов судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит несостоятельными кассационные доводы о том, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы основано на выводах эксперта ФИО11, которые в судебном заседании были отвергнуты судом.
Как следует из содержания комиссионной судебно-медицинской экспертизы и пояснений эксперта ФИО12, выводы эксперта ФИО11 при проведении указанной экспертизы лишь учитывались и проверялись в совокупности с иными представленными для исследования данными.
Оснований считать пояснения эксперта ФИО12 недостоверными судебная коллегия не усматривает.
Кассационные доводы о том, что у ФИО6 до указанных в приговоре событий уже имелись повреждения в области лица, не свидетельствуют об обстоятельствах, исключающих выводы суда о виновности осужденного, которые основаны в том числе на выводах комиссионной судебно-медицинской экспертизы о причинении тупой травмы головы 19.01.2009 года.
Выводы суда при разрешении ходатайств стороны защиты об отсутствии оснований для допроса всех участвовавших в комиссионной судебно-медицинской экспертизе экспертов и для назначения повторной экспертизы судебная коллегия находит обоснованными.
Утверждения о несоответствии выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы показаниям ФИО38, ФИО10 и Садурского противоречат содержанию указанных доказательств и судебной коллегией расцениваются как несостоятельные.
Кассационные доводы о том, что заключением экспертизы установлены повреждения в правой области головы потерпевшего, в то время как по утверждениям Садурского при проверке показаний удары Ткаченко наносил правой рукой в левую область головы потерпевшего, не исключают выводов суда о виновности Ткаченко, поскольку при проверке показаний Садурский воспроизвел лишь отдельный эпизод избиения Ткаченко потерпевшего: во время когда Ткаченко сидел на потерпевшем. Между тем из показаний ФИО10 и ФИО39 следует, что Ткаченко помимо ударов руками наносил ФИО6 удары и ногами.
Доводы о неполноте, исходя из протокола судебного заседания, изложенных в приговоре показаний свидетелей и эксперта Нечипоренко не свидетельствуют о недостоверности показаний указанных лиц и не влияют на обоснованность выводов суда.
Кассационные доводы об отсутствии у Ткаченко поводов и мотивов избивать ФИО6 противоречат показаниям осужденного Садурского, согласно которым Ткаченко стал избивать ФИО6 в связи с тем, что последний высказался о необходимости выяснять судьбу похищенных телефонов у Ткаченко.
Исходя из изложенных в приговоре доказательств, судебная коллегия, вопреки кассационным доводам, не усматривает несоответствий выводов суда установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.
Действиям осужденного Ткаченко дана верная, соответствующая установленным в судебном заседании обстоятельствам и надлежащим образом мотивированная, юридическая оценка.
Доводы о необоснованности решения о признании ФИО10 потерпевшей не влекут ущербность показаний последней, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности Ткаченко, а поэтому не могут быть расценены как свидетельствующие об обстоятельствах, влекущих отмену приговора.
Приведенные в кассационной жалобе адвоката Топольсковой М.Д. доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не свидетельствуют об обстоятельствах, исключающих возможность постановления приговора и влекущих в силу положений ст.237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору, поэтому решение суда об оставлении без удовлетворения ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору судебная коллегия находит соответствующим уголовно-процессуальному закону и обоснованным.
Вопреки кассационным доводам, при назначении осужденному наказания требования ст.60 УК РФ судом соблюдены: учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, в том числе положительные его характеристики и состояние его здоровья, а также наличие в его действиях опасного рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Назначенное наказание судебная коллегия находит соразмернвм содеянному им и соответствующим уголовному закону.
Оснований считать назначенное Ткаченко наказание чрезмерно строгим и несправедливым не имеется.
Назначенное судом место отбывания наказания соответствует положениям ст.58 УК РФ.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом и с приведением мотивов принятого по указанным замечаниям решения.
Доводы о первоначальном вручении адвокатам и осужденному Ткаченко копии приговора без листа приговора №17 не свидетельствуют об основаниях, влекущих отмену приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 4 июня 2010 года в отношении ТКАЧЕНКО АЛЬБЕРТА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменений, а кассационные жалобы осужденного Ткаченко А.А. и адвокатов Колодеева В.В. и Топольсковой М.Д.- без удовлетворения
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Л.И. Аксюта
Ю.П. Левченко
Справка: Ткаченко содержится в
ИЗ-25/1 <адрес>