Судья: Стецковская И.Н. Дело № 22 - 5576КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 21 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
Судей: Маругина В.В.
Гороховой Л.Е.
При секретаре: Ковалевской Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 10 августа 2010 года, которым
К. , ... года рождения, уроженцу: ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ... включительно.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы К. и просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ.
... К. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в 00 часов 05 минут.
... в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ.
Заместитель начальника следственной службы Управления ФСКН по ПК Альмухаметова Е.П. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении К. В ходатайстве указала, что срок содержания под стражей истекает .... Однако к указанному времени не представляется возможным окончить предварительное следствие, поскольку нужно выполнить ряд следственных действий – необходимо провести ряд экспертиз, ознакомить обвиняемого с заключением экспертиз, допросить ряд свидетелей, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 216-217 УПК РФ.
Судом данное ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый К. с постановлением суда не согласен, просит отменить. Ссылается, что от следствия и суда скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства. Также просит учесть, что у него на иждивении малолетние дети, которые нуждаются в опеке и заботе. Кроме того, ему необходимо лечение, которое невозможно получить в местах изоляции от общества. За время нахождения под стражей сделал для себя положительные выводы, намерен активно способствовать раскрытию преступления, являться по первому требованию к следователю. Ссылается на то, что никакого предварительного сговора на сбыт наркотических средств у него не было ни с кем.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления суда.
Постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении К. вынесено судом правильно, в присутствии самого обвиняемого, защитника, следователя.
При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.
Согласно требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлений и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.
В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к верному выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении К. При этом привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу.
Срок содержания под стражей обвиняемому К. продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в постановлении судом приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия данного решения.
В связи с тем, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, наказание по которому предусмотрено на срок от пяти до двенадцати лет лишения свободы, не имеет законных средств к существованию, ранее привлекался к уголовной ответственности, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.
Что касается довода кассационной жалобы К. о том, что у него предварительного сговора на сбыт наркотических средств не было, судебная коллегия не может с ним согласиться, поскольку вопросы доказанности либо недоказанности предъявленного обвинения являются предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу и не обсуждаются на стадии ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Также на стадии настоящего ходатайства суд не вправе давать юридическую оценку доказательствам по делу.
Не может судебная коллегия признать убедительным и довод о том, что суд не принял во внимание наличие на иждивении К. малолетних детей, так как суд, принимая решение, учитывал все обстоятельства и мнение всех участников процесса в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельства является смягчающим наказание и учитывается при назначении наказания при постановлении приговора.
Оснований для изменения меры пресечения К. судебная коллегия не установила.
И вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, поэтому правильно признаны судом убедительными.
При таком положении, постановление суда является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судебная коллегия не усмотрела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 10 августа 2010 года в отношении К. оставить без изменения.
Кассационную жалобу обвиняемого К. – без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Маругин В.В.
Горохова Л.Е.
Справка: К. в ...