Судья Новоградская В.Н. дело № 22-6793
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 07 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ющенко А.Н.
судей Кудьявиной Г.И., Левченко Ю.П.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 29 сентября 2010 года, которым в принятии жалобы ФИО1 на действия (бездействие) следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Буленок Е.С. отказано.
Заслушав доклад судьи Ющенко А.Н., мнение прокурора Ольховской И.С. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ указав, что 12.04.2010 года следователем вынесено постановление о назначении лингвистической экспертизы, которая проведена 29.04.2010года. По его мнению, на основании данного заключения следователь должен был прекратить уголовное дело в отношении него за отсутствием в деянии состава преступления, изменить, дополнить обвинение, тем самым следователь нарушает процедуру прекращения уголовного дела. Считает, что действия (бездействие) следователя Буленок Е.С. нарушают его конституционные права и свободы участника уголовного судопроизводства. Просил признать их незаконными и необоснованными и обязать устранить нарушения.
Постановлением суда от 29 сентября 2010 года в принятии жалобы ФИО1 на действия (бездействие) следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Буленок Е.С. отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен. Полагает, что суд необъективно рассмотрел его жалобу, так как он в жалобе не обжаловал обвинение, а указывал на факты, по которым в соответствии со ст.24 УПК РФ имеются основания для прекращения дела. Считает, что заключением лингвистической экспертизы установлены обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения уголовного преследования. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 изложившего свою позицию с использованием видеоконференцсвязи, адвоката Сиротина С.П. поддержавшего жалобу ФИО1, а также обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, основанным на материалах, имеющихся в деле.
Из жалобы ФИО1 следует, что он не согласен с действиями (бездействием) следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Буленок Е.С., который при наличии по его мнению оснований не прекратил уголовное дело в отношении него, не изменил и не дополнил обвинение согласно ст. 175 УПК РФ.
Как правильно отмечается в обжалуемом постановлении суда при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ судья не вправе решать вопрос о виновности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, о том имеются ли основания для прекращения уголовного дела, изменения или дополнения обвинения, поскольку эти вопросы, впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
При таком положении оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы ФИО1, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 29 сентября 2010 года, которым в принятии жалобы ФИО1 на действия (бездействие) следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Буленок Е.С. отказано,- оставить без изменения.
Кассационную жалобу ФИО1,- оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: ФИО1 содержится под стражей в СИЗО №1 гор. Владивостока.