Судья Сопчук Р. В. дело № 22-7655
кассационное определение
город Владивосток 13 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Беляева В. А.
судей: Медведевой Т.И. и Четвёркина С.В.
при секретаре: Родик С.Г.
рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2010 года кассационную жалобу ФИО4 и ФИО5
на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 09 ноября 2010 года, которым
жалоба ФИО4 и ФИО5 о признании постановления следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Беляева В. А., выступление ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление отменить по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В жалобе на постановление следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела заявители ФИО4 и ФИО5 полагают, что вывод следователя об отсутствии в действиях работодателя ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, является необоснованным.
При этом указывают, что факты задолженности по заработной плате более 2-х месяцев подряд подтверждены решениями суда, вступившими в законную силу, которые приобщены к материалам проверки в 2008 году.
В материалах проверки отсутствуют данных о движении денежных средств по счету ...» за период с 01.01.2009 года, между тем, имеются данные (том 5, л.д. 210-224), подтверждающие расход денежных средств на коммерческие расходы при отсутствии выплат по заработной плате, а также данные о преднамеренном уводе денежных средств, принадлежащих ... что подтверждает вывод о корысти работодателя (ФИО6).
В ... полностью отсутствуют выплаты в периоды с 30.06.2006 г. по 21.01.2007 г., с 23.01.2007 г. по настоящее время; в ... полностью отсутствуют выплаты в периоды с 30.11.2005 г. по 18.06.2006 г.; с 01.11.2006 г. по 31.01.2007 г., с 02.02.2007 г. по 15.08.2007 г., с 04.09.2007 г. и по настоящее время; в ... полностью отсутствуют выплаты в период с 30.12.2005 г. по 24.04.2006 г., 31.12.2006 г. по 02.04.2007 г.,, 09.04.2007 г. по 05.07.2007 г., с 06.07.2007 г. и по настоящее время, в связи с чем, по каждой из компаний группы ... по мнению заявителя, имеются достаточные и обязательные признаки преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ.
Постановлением суда жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО4 и ФИО5 просят отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Полагают, что постановленное суда не отвечает требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ.
Фактически заработная плата выдавалась им не ежемесячно, как указано в постановлении, а с перерывами 2,4,6 и более месяцев.
Указанный в постановлении суда ФИО7, свидетельствующий о фактах выдачи (невыдачи) заработной платы никогда на предприятиях группы ... не работал, а иные сотрудники ... ФИО8, ФИО9 и другие не могут свидетельствовать о каких-либо фактах выдачи заявителям заработной платы, поскольку очевидцами таковых фактов не являлись.
Вывод суда о том, что «…следователем при проведении проверки были запрошены и приобщены сведения о движении денежных средств, а также достоверно установлен факт выдачи ФИО4 в интересующий период заработной платы ежемесячно, хотя и не в полном объеме…» - не соответствует фактическим обстоятельствам. Перерывы в выдаче заработной платы составили более 2 месяцев.
Вывод суда о расходовании денежных средств, поступавших на счета предприятия, на выдачу заработной платы, так же ничем не подтверждается, денежные средства расходовались в нарушение очередности платежей.
Обжалуемое постановление следователя идентично предыдущему, признанному незаконным и необоснованным, в связи с чем, также является незаконным.
Вывод суда о достаточности представленных материалов проверки не мотивирован, в постановлении суда нет оценки конкретных доводов жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно содержать обоснование выводов с изложением конкретных фактических данных. Эти требование закона судом при рассмотрении жалобы не выполнены.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ судебное решение признается необоснованным, если в основу принимаемых решений положены доказательства, не подтвержденные сведениями о фактах.
Обращаясь в суд с жалобой, заявители обосновали факты задолженности по заработной плате более 2-х месяцев подряд решениями суда, вступившими в законную силу, приобщенными к материалам проверки. Указали, что в ... полностью отсутствуют выплаты в периоды с 30.06.2006 г. по 21.01.2007 г., с 23.01.2007 г. по настоящее время; в ... полностью отсутствуют выплаты в периоды с 30.11.2005 г. по 18.06.2006 г.; с 01.11.2006 г. по 31.01.2007 г., с 02.02.2007 г. по 15.08.2007 г., с 04.09.2007 г. и по настоящее время; в ... полностью отсутствуют выплаты в период с 30.12.2005 г. по 24.04.2006 г., 31.12.2006 г. по 02.04.2007 г.,, 09.04.2007 г. по 05.07.2007 г., с 06.07.2007 г. и по настоящее время, имеются данные в материалах проверки (том 5, л.д. 210-224), подтверждающие расход денежных средств на коммерческие расходы при отсутствии выплат по заработной плате.
Оставляя жалобу без удовлетворения, суд, указал, что «…следователем в полном объеме были исследованы все перечисленные в заявлении обстоятельства, опрошены ФИО7, ФИО10, сотрудники ... ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21. ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, запрошены и приобщены необходимые сведения о движении денежных средств юридического лица.
Вместе с тем, сведения, сообщенные этими свидетелями, судом не приведены, фактические данные, подтверждающие обстоятельства выплаты (не выплаты) заработной платы ФИО4, в постановлении не отражены.
Вывод суда о том, что заработная плата ФИО4 выплачивалась ежемесячно, но не в полном объеме, не имеет фактического обоснования, сведения, которые подтверждали бы данный вывод, суд в постановлении не привел.
Доводы заявителей о том, что факты задолженности по заработной плате более 2-х месяцев подряд подтверждены решениями суда, вступившими в законную силу; использование денежных средств на коммерческие расходы при отсутствии выплат по заработной плате подтверждается материалами проверки (том 5, л.д. 210-224); о преднамеренном «уводе» денежных средств, принадлежащих ... в ... что подтверждает корысть работодателя ФИО6 - судом не проверялись и оценка им не дана.
Мотивы, приведенные судом в постановлении, о том, что налоговая документация следственными органами не исследовалась по причине не установления объективной стороны преступления, противоречат фактическим обстоятельствам и смыслу закона, требующему всестороннего исследования обстоятельств, как подтверждающих, так и опровергающих совершение преступления.
В постановлении суд указал, что материалы проверки (9 томов) содержат исчерпывающую документацию, на основании которой было вынесено обжалуемое постановление.
Однако из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании исследован материал проверки, том 9, л.д. 145-149 – постановление.
При таких данных постановление суда не отвечает требованиям закона и на основании п.п. 1,2 ч.1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене.
При новом рассмотрении жалобы суду следует устранить допущенные нарушения, дать оценку всем обстоятельствам, приведенным в жалобе, с позиций действующего закона, постановить законное обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 09 ноября 2010 года по жалобе ФИО4 и ФИО5 на
постановление следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить,
материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий судья: В. А. Беляев
Судьи: Т.И. Медведева
С. В. Четвёркин