Судья К.. Дело № 22-6918КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток. 17 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Я. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 13 сентября 2010 года, которым
Я., ..., ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление Я.. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей, что приговор законный и обоснованный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Я. признан виновным и осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ за убийство, то есть умышленное причинение смерти Е.
Преступление совершено 14 февраля 2010 года в период времени с 22 до 24 часов в доме №<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Я. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. Отмечает, что в приговоре суда не дана оценка его показаниям о том, что он оборонялся от Е., когда она его била кочергой, показаниям потерпевшей Б. и несовершеннолетней Ж. о провокационном характере Е. и его тихом нраве. Указывает, что в момент драки был сильно пьян, не отдавал отчета своим действиям, не помнит всех событий, а, учитывая скандальный характер своей сожительницы, полагает, что она могла его спровоцировать на конфликт. Просит учесть противоправность поведения Е., считает, что вина в умышленном убийстве собранными по делу доказательствами не доказана.
В дополнительной кассационной жалобе, оформленной как ходатайство, Я. просит учесть при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства, явку с повинной, отсутствие судимости, а также то, что конфликт спровоцировала Е.
Возражения на кассационные жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Я. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.
Доводы об убийстве Е. при превышении Я. пределов необходимой обороны, были исследованы в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения, а потому обоснованно судом отвергнуты.
Суд обоснованно использовал в качестве доказательств по делу показания Я. в ходе предварительного следствия (л.д. 47-51,57-60, 74-77), из которых следует, что 14 февраля 2010 года между ним и Е. возникла ссора на почве ревности. Е. стала бить его кочергой, он закрывался руками. Когда кочерга выпала из рук Е., он из кухонного ящика вытащил нож, чтобы попугать потерпевшую. Стал размахивать ножом перед собой, не давая возможности Е. подойти к нему, пугал ее. Размахивая ножом, порезал сожительнице руки, нож при этом сломался. Разозлившись, Е. руками стала наносить ему удары по голове и по телу, а он схватил выдвижной ящик, лежащий на полу, и стал им защищаться. Е. била его руками, он несколько раз ударил ящиком Е. по голове, затем схватил кухонный нож с пола, и нанес удар в область шеи потерпевшей. Наносил ли еще удары – не помнит.
Суд справедливо отметил в приговоре ( л.д.304-305), что показания, данные Я. на предварительном следствии достоверны и правдивы, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, актами экспертизы, протоколами следственных действий и явкой с повинной. Данные показания даны Я. в присутствии адвоката, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ.
Верен и вывод суда о том, что, что показания осужденного о наличии между ним и потерпевшей обоюдной драки, характер примененного к потерпевшей насилия соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы трупа №191 от 4 мая 2010 года, согласно которому смерть Е. наступила в результате множественных колото-резанных ранений волосистой части головы, лица, шеи, передней поверхности грудной клетки справа, правой и левой руки, проникающие в правую плевральную полость с повреждением стенок ветвей правой лицевой артерии, верхней полой вены и верхней доли правого легкого, осложнившейся обильной кровопотерей. (л.д. 112-129).
Суд обоснованно отметил в приговоре, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №626 от 8 апреля 2010 года характер обнаруженных у Я. множественных ссадин и гематом не расценен как вред здоровью (л.д. 135-136), а медицинским освидетельствованием осужденного у Я. установлено алкогольное опьянение (л.д. 35).
Вывод суда о том, что между осужденным и потерпевшей имела место обоюдная драка, что инициатором конфликта явился сам Я., а реальной угрозы его жизни и здоровью после того, как кочерга выпала из рук Е. уже не существовало, напротив, Я. стал размахивать ножом перед потерпевшей, нанес ей удары выдвижным ящиком по голове, а затем уже другим ножом - удар Е. в шею – верен ( л.д.305).
Суд правомерно указал, что действия Е. не были опасными для осужденного, так как потерпевшая, оказывая сопротивление, не представляла какой-либо опасности для осужденного, необходимости в применении к ней насилия, а именно нанесении ударов ящиком, а затем ножом в шею - не имелось.
Кроме того, суд правильно сделал вывод, что наличие у Я. телесных повреждений не свидетельствует о совершении им деяния в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а напротив, характер и локализация телесных повреждений в области головы, лица, шеи, грудной клетки потерпевшей, то есть в жизненно важные органы, количество ранений, используемые предметы для совершения преступления – нож, деревянный ящик, сила нанесения, ударов свидетельствуют об умысле Я., направленном именно на причинение смерти Е. ( л.д.305)
Тщательно исследовался судом и вопрос о психическом состоянии Я.
Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы №459 от 9 апреля 2010 года в момент совершения инкриминируемого Я. деяния, он психическим расстройством не страдал и не страдает таковым в настоящее время (л.д. 146-149).
В достаточной степени исследовал суд и позицию осужденного о совершении им убийства в состоянии аффекта, правомерно признав ее несостоятельной. Развернутый вывод об этом содержится в приговоре, и судебная коллегия считает его убедительным.
Доводы жалоб о том, что судом не в полной мере оценены показания потерпевшей Б., Ж. в части скандального и агрессивного характера Е., несостоятельны: в приговоре показания указанных свидетелей должным образом проанализированы и им дана правильная оценка. Тщательно изучена судом и личность потерпевшей Е., которая характеризуется отрицательно. Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, действий Я., инициировавшего конфликт, суд правомерно отверг утверждение осужденного о признании поведения потерпевшей противоправным.
При таких данных судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного о неверной квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При назначении наказания судом учтены характер и общественная опасность совершенного преступления, личность Я., характеризующегося по месту жительства удовлетворительно. В качестве смягчающего обстоятельства судом правомерно учтена явка с повинной, наказание назначено учетом требований ст. 62 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, назначенное наказание соответствует принципу справедливости, и судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 13 сентября 2010 года в отношении Я. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: Я. содержится в СИЗО №