№ 22-6297
Судья: Х.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 ноября 2010 года г. Владивосток
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 9 августа 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Б. на действия (бездействия) СО по Хорольскому району СУ СК при прокуратуре РФ.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление Б., настаивающего на удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Зиновьеву Н.В., полагавшую, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Б. обратился в суд с жалобой от 29 июля 2010 года в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СО СУ СК по Хорольскому району при Прокуратуре РФ. Указал, что 26 февраля 2010 года за исх № Б-84 обратился с ходатайством об уведомлении его о принятом решении по заявлению от 16 февраля 2010 года о привлечении к уголовной ответственности работника ИВС ОВД по Хорольскому району Приморского края К.. Бездействие СО СУ СК по Хорольскому району при Прокуратуре РФ ущемляет его конституционные права на доступ к правосудию.
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 9 августа 2010 года Б. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы от 29 июля 2010 ( л.д. 5).
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене постановления. Отмечает, что вывод суда об обжаловании заявления от 8 апреля 2009 года не соответствует действительности, так как в жалобе он указывал о заявлении от 16 февраля 2010 года исх:1861. Кроме того, в подтверждение своих выводов суд сослался на документы, не относящиеся к обжалуемому бездействию, что свидетельствует о волоките, допущенной по рассмотрению его жалобы.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Из описательно-мотивировочной части постановления от 9 августа 2010 года (л.д.5) следует, что предметом исследования суда являются заявление Б. от 25 февраля 2010 года и заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ИВС ОВД по Хорольскому району от 8 апреля 2009 года, тогда как само заявление Б. от 25 февраля 2010 года в материалах дела отсутствует, а предметом обжалования в жалобе заявитель указал бездействия следователя при рассмотрения заявления от 16 февраля 2010 года о привлечении к уголовной ответственности работника ИВС ОВД по Хорольскому району Приморского края К. (л.д. 1).
Правильность принятого решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Б. суд обосновал наличием уже принятого решения – постановления Хорольского районного суда Приморского края от 21 июня 2010 года.
Вместе с тем, в указанном постановлении (л.д. 4) отсутствуют какие-либо сведения о рассмотрении судом жалобы Б. от 29 июля 2010 года (по ходатайству от 26 февраля 2010 года исх: Б-84 и заявлению от 16 февраля 2010 года о привлечении к уголовной ответственности работника ИВС ОВД по Хорольскому району Приморского края К.).
Постановление содержит противоречивые выводы: отказ в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Б. суд обосновал отсутствием у заявителя права на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 5, оборот), и в то же время указал на то, что Б. не представил суду доказательств об иных решениях и действиях (бездействиях) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Б. либо затруднить его доступ к правосудию.
Между тем, отказывая Б. в принятии жалобы к рассмотрению, суд рассмотрел жалобу по существу, о чем свидетельствуют самостоятельный сбор процессуальных решений по заявлению Б. от 8 апреля 2009 года; их анализ; указание в постановлении решений, принятых по заявлению от 8 апреля 2009 года; самостоятельное обобщение требований заявителя, (в постановлении указано, что Б. обжалует непринятие мер следователем по неоднократным ходатайствам о привлечении к ответственности работника ИВС К., тогда как согласно жалобе бездействия касаются только заявления от 16 февраля 2010 года и ходатайства от 26 февраля 2010 года исх: Б-84), что недопустимо на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, т.к. нарушается принцип состязательности и равноправия сторон. О рассмотрении жалобы по существу свидетельствует также фраза постановления « рассмотрев жалобу Б. на действия….»
Вынесенное постановление не соответствует требованиям ст. 7 ч 4 УПК РФ, содержит противоречивые выводы, а потому подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 9 августа 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Б. на действия (бездействия) СО по Хорольскому району СУ СК при прокуратуре РФ - отменить, кассационную жалобу – удовлетворить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.
Председательствующий
Судьи
Справка: Б. содержится в ФБУ ИЗ №а