22-6986
Судья Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 года г. Владивосток.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.
при секретаре Третьяковой Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного М. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 21 сентября 2010 года, которым
М., ... судимый: 23 декабря 2008 года Артемовским городским судом по ст. 161 ч 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 26 февраля 2009 года Артемовским городским судом Приморского края по ст. 162 ч 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, приговор от 23.12.2008 года исполнять самостоятельно; осужден
по ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
по ст. 158 ч 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; на основании ст. 69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию определено 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; в силу ст. 74 ч 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Артемовского городского суда от 23.12. 2008 года и от 26 февраля 2009 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены не отбытые наказания по приговорам Артемовского городского суда от 23 декабря 2008 года и 26 февраля 2009 года и к окончательному отбытию определено 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с М. в пользу П. 24000 рублей, в пользу С. 4190 рублей.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление прокурора Сусловой Е.А., полагавшей, что приговор законный и обоснованный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. осужден за 2 кражи: 22 января 2010 года - имущества, принадлежащего С., с причинением ему значительного ущерба и 20 января 2010 года - имущества П. с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе М.. указывает, что с приговором не согласен. Полагает, что по ст. 158 ч 2 наказание назначено без учета явки с повинной; по ст. 158 ч 3 УК РФ преступления не совершал, показания давал в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, что может подтвердить следователь К.. Писал жалобу по данному поводу, а потому считает, что признательные показания должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу. Отмечает, что потерпевшая П. не смогла назвать дату совершения преступления, не предоставила никаких документов на телевизор; его отпечатки пальцев обнаружены не были; не обнаружены следы, ведущие к задней двери; парадная дверь взломана не была.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая П. указывает, что из документов на телевизор сохранилась лишь инструкция, которую она показывала следователю. Уверена, что кражу совершил М..
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности М., дав верную правовую оценку его действиям.
Доводы о том, что по факту кражи телевизора, принадлежащего П. М. оговорил себя в ходе предварительного следствия ввиду применения к нему недозволенных методов ведения следствия судом тщательно проверялся и не нашли своего подтверждения.
Развернутый вывод о несостоятельности данного утверждения М. содержится в приговоре ( стр. 5 приговора), и судебная коллегия считает его обоснованным и убедительным.
Суд правомерно отметил, что признательные показания М. по краже телевизора давал в присутствии адвоката, при этом пояснил, что пока потерпевшая находилась в гостях у его матери, он через второй вход, зная об отсутствии замка на входной двери, похитил из дома П. телевизор; свои признательные показания М. подтвердил с участием адвоката в ходе проверки показаний на месте 1 июня 2010 года; получены указанные доказательства были с соблюдением норм УПК, оснований сомневаться в их достоверности суд не установил, как не установил и оснований для оговора подсудимого потерпевшей П., которая утверждала, что телевизор был похищен в тот период, когда она находилась в гостях у матери М..
В ходе предварительного следствия ни от М., ни от его защитника замечаний, заявлений и жалоб не поступало, подписаны протоколы следственных действий М. и его адвокатом собственноручно. Суд обоснованно отметил, что выбор способа проникновения в дом потерпевшей ( именно через вторую дверь, ведущую в дом, а не другое помещение) также свидетельствует об осведомленности М. о расположении комнат в доме потерпевшей. Отрицание М. причастности к краже телевизора суд обоснованно расценил, как способ защиты.
Отсутствие документов на похищенный телевизор не повлияло на доказанность вины М. и правильность квалификации его действий.
Утверждение о неполноте предварительного следствия опровергается совокупностью изложенных в приговоре доказательств вины М., свидетельствующих о том, что кража была совершена именно осужденным.
Наказание назначено М. с применением требований ст. 62 УК РФ, т.к. активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба С. и наличие малолетнего ребенка признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств суд правомерно не установил.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 21 сентября 2010 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: Справка: М. содержится в СИЗО №