22-6708
Судья Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 года г. Владивосток.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Софиенко И.С., потерпевшего Б., на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 24 июня 2010 года, которым
К., ..., судимый 17 марта 2009 года Михайловским районным судом Приморского края по ст. 161 ч 2 п.п. «а,г» УК РФ с применением ст. 88 ч 6.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 9 февраля 2010 года мировым судьей судебного участка №77 Михайловского района Приморского края по ст. 116 ч 2 п. «а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 года, осужден
по ст. 111 ч 1 УК РФ с применением ст. 88 ч 6.1 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; на основании ст. 74 ч 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Приморского края, применена ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 17 марта 2009 года и к окончательному отбытию определено 3 года лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Постановлено исполнять самостоятельно настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка №77 Михайловского района от 9 февраля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление осужденного К., адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы кассационных жалоб адвоката Софиенко И.А. и потерпевшего Б., прокурора Зиновьеву Н.В., полагавшую, что приговор законный и обоснованный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Преступление совершено 23 января 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Софиенко И.С. просит приговор отменить, полагает, что в действиях К. имеются признаки превышения пределов необходимой обороны, т.к. потерпевший спровоцировал К. на преступление, унижал и оскорблял его; утверждает, что К. боялся Б..
В кассационной жалобе потерпевший Б. просит об отмене приговора. Указывает, что он первый нанес удары К., которому пришлось защищаться. Утверждает, что старше К. и физически крепче его, что осужденный превысил пределы необходимой обороны.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности К., дав верную правовую оценку его действиям.
Доводы о неверной квалификации действий К., несостоятельны. В приговоре (стр. 4 приговора) содержится развернутый вывод о том, что признаков превышения пределов необходимой обороны в действиях К. не усматривается. Суд верно отметил, что потерпевший Б. действовал правомерно, выталкивая из своей квартиры находившегося в состоянии алкогольного опьянения К., который не хотел уходить и то обстоятельство, что при этих действиях Б. поцарапал живот К., не дает оснований к признанию таковых действий потерпевшего противоправными.
Утверждение, что потерпевший унижал К., оскорблял его и первым нанес ему удар, не может быть принято во внимание, т.к. доказательства вины осужденного, как верно отмечено судом, в том числе показания Б., В., Г., С. свидетельствуют об обратном (стр. 2-3 приговора, л.д.26-28,30-32,33-35,41-42).
Личность несовершеннолетнего тщательно исследована судом Наказание назначено К. в соответствии с требованиями ст. 60 ч 3 УК РФ. Учтены характер и степень общественной опасности содеянного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств правомерно учтены явка с повинной, несовершеннолетний возраст К., условия его жизни и воспитания, особенности его нравственного и психического развития. Отягчающих обстоятельств суд обоснованно не установил. Назначенное наказание соответствует принципу справедливости, и судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора ввиду мягкости назначенного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 24 июня 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: К. содержится в СИЗО №