Судья ... дело № 22 - 7352
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 08 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Ижко С.А.
судей Корольковой И.В.
Радул Л.И.
при секретаре Чепцове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе и дополнению к ней адвоката Кияниченко И.В., в защиту интересов обвиняемого Б.
на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 ноября 2010 года, которым в отношении
Б., ... года рождения, уроженца г. ...; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 30 ч. 3, 228.1 ч. 1УК РФ, –
продлен срок содержания под стражей до 22 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Ольховской И.С., выступление адвоката Кияниченко И.В., в защиту интересов обвиняемого Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Кияниченко И.В., в защиту интересов обвиняемого Б., считает, что постановление противоречит ст. 109 п. 2 УПК РФ; доказательств совершения Б. тяжких преступлений в настоящий момент нет, о возможном совершении новых преступлений в постановлении сведений нет; срок содержания под стражей продлен до 6 месяцев 25 дней, что противоречит УПК РФ. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В дополнении к кассационной жалобе адвокат Кияниченко И.В., в защиту интересов обвиняемого Б., считает, что постановление противоречит ст. 255 УПК РФ, поскольку судья продлил содержание под стражей до 6 месяцев 25 дней; в судебных заседаниях защита дважды заявляла отвод судье по основаниям заинтересованности судьи в исходе уголовного дела, в постановлениях по данному вопросу от 02 и от 11 ноября 2010 года судья ушла от ответа на поставленные в заявлениях ответы; 16.11.2010 года в судебном заседании отсутствовали свидетели обвинения, в связи с чем судебное заседание не состоялось.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Как следует из материалов, при продлении срока содержания под стражей Б. судом учтено то, что последний обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Будучи условно осужденным, Б. совершил новые преступления, в связи с чем, суд пришел к мнению, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
В судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно продления срока содержания под стражей в отношении Б.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения суду не представлено и суд их не нашёл. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов не усматривается.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
В соответствии со ст. 255 ч. 2 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Согласно имеющейся в материале копии кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ... года, при отмене приговора ... от ... года, судебной коллегией в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 22.11.2010 года.
Обжалуемым постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 22.02.2011 года, всего на 5 месяцев.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что мера пресечения в виде заключения под стражу не превышает 6 месяцев и, следовательно, не нарушает требования ст. 255 УПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.
Судебная коллегия не рассматривает доводы кассационной жалобы в части заявленных судье отводов и неявки свидетелей обвинения, поскольку указанные доводы не являются предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности продления срока содержания под стражей.
Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого, влекущих отмену постановления, не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 ноября 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Ижко
судьи И.В. Королькова
Л.И. Радул