Судья ... Дело № 22 – 7284
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 06 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Ижко С.А.
судей Савочкиной Е.Н.
Радул Л.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Костина А.М., в защиту интересов осужденного Ковальчука Д.А., кассационной жалобе потерпевшей К. и ее законного представителя Л., кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ковальчука Д.А.
на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 мая 2010 года в отношении
Ковальчука Дмитрия Алексеевича, 26 марта 1983 года рождения, уроженца г. Дальнегорска Приморского края, ранее не судимого, осужденного:
- ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Татаренко В.А., мнение законного представителя потерпевшей К. Л., выступление адвоката Костина А.М., в защиту интересов осужденного Ковальчука Д.А., объяснения осужденного Ковальчука Д.А. в режиме видеоконференцсвязи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковальчук Д.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Костин А.М., в защиту интересов осужденного Ковальчука Д.А., с приговором не согласен, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права; обвиняемый дважды делал заявления об отводе следователя и одно заявление об отводе суда; при задержании Ковальчука на его теле были обнаружены телесные повреждения; эксперт в ходе экспертизы ответил на вопрос, не поставленный на его разрешение – указал, что телесные повреждения могли быть нанесены рукой Ковальчука Д.А., следователь и суд положили это предположение в основу обвинения и приговора; Ковальчуком заявлялись ходатайства о проведении судебной психологической и судебной психофизиологической экспертиз, позиция суда о невозможности назначения экспертизы в рамках судебного рассмотрения уголовного дела, противоречит как ст. 238 УПК РФ, так и фактическому сроку рассмотрения дела; при рассмотрении ходатайства об исключении из числа доказательств – заключения эксперта № 56 от 05.06.2009 года и отказе в его удовлетворении судом допущены нарушения ст. 88 УПК РФ; прокурор в постановлении от 23.06.2009 года указал, что заключение эксперта № 56 получено с нарушением норм УПК РФ и является недопустимым доказательством; суд не дал оценки постановлению прокурора и исследовал доказательство наряду с другими и положил его в основу обвинения; фактически резолютивная часть заключения эксперта –выводы эксперта, изменены при допросе эксперта; суд положил в основу приговора показания свидетелей Т., Б. и К., данные в ходе предварительного следствия, никак не упомянув ни показания данные в суде, ни четкое отрицание свидетелями отсутствия у Ковальчука умысла на совершение деяния; суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, исключительно для поиска свидетеля Щ.; вывод суда о надуманности версии обвиняемого по поводу нападения не него К., также не может быть основан на нормах УПК РФ; в ходе судебного следствия не были представлены и рассмотрены показания свидетеля Щ.; судом не был допрошен лечащий врач К., о чем ходатайствовала сторона защиты; весь ход предварительного расследования был направлен на противодействие Ковальчуку в сборе доказательств своей невиновности; следователем и судом не разрешались ходатайства. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе потерпевшая К. и ее законный представитель Л. с приговором не согласны и просят его отменить, как чрезмерно суровый, постановленный с нарушением закона, без учета мнения и показаний потерпевших; вина Ковальчука не доказана, в причинении тяжких телесных повреждений виновна Щ.; погибший был агрессивным человеком и мог быть зачинщиком драки; все данные в суде показания, суд истолковал в пользу обвинения Ковальчука. Просят отменить приговор.
В кассационной жалобе осужденный Ковальчук Д.А. с приговором не согласен; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; потерпевший погиб не от его руки; К. напал на него, Ковальчук оборонялся; когда он уходил, К. не имел никаких повреждений; К. пояснила, что телесные повреждения К. причинила Щ., потерпевшая, ее законный представитель и свидетели утверждают, что К. нарушал общественный порядок, был агрессивен, груб, склонен к дракам, его поведение, обстоятельства самообороны не свидетельствует о наличии у него умысла на совершение преступления; Щ. не являлась в суд для дачи показаний. Просит судебное заседание суда кассационной инстанции провести с его участием.
В дополнении к кассационной жалобе от 16.06.2010 года осужденный Ковальчук Д.А. считает, что судом нарушены положения УПК РФ; Щ. причинила телесные повреждения Карпекину; стороной обвинения предоставлено ненадлежащее, полученное с нарушением норм УПК РФ, заключение судмедэксперта № 56 от 05.06.2009 года; в ходе следствия было нарушено его право на защиту.
В дополнении к кассационной жалобе от 20.08.2010 года осужденный Ковальчук Д.А. считает, что судом нарушены требования УК РФ, принцип вины, принцип справедливости; в его действиях имела место самооборона. В остальной части Ковальчук Д.А. повторяет свои доводы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Костина А.М., потерпевшей К. и ее законного представителя Л., а также доводы кассационной жалобы с дополнениями осужденного Ковальчука Д.А., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного Ковальчука Д.А., в содеянном подтверждаются показаниями потерпевшей К., законного представителя потерпевшей Л., свидетелей Т., К., Б., К., М., эксперта Ш, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденного и изложенными в приговоре.
Все доказательства, были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины осужденного. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.
В приговоре изложены показания свидетелей К. и Б., данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования.
То обстоятельство, что судом не был допрошены лечащий врач К., а также Щ., по мнению судебной коллегии, не повлияло на полноту судебного следствия и обоснованность постановленного приговора.
Доводы кассационных жалоб в части того, что телесные повреждения К. причинены Щ., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ранее аналогичные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд отнесся к ним критически, изложены в приговоре исчерпывающим образом, и судебная коллегия находит их обоснованными.
Заключение эксперта (экспертиза трупа) № 56 от 05.06.2009 года выполнено квалифицированным экспертом, поэтому сомнений в выводах экспертизы у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям уголовного процессуального закона в полном объеме, в том числе ст. 204 УПК РФ. Судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств, влекущих признание данного доказательства недопустимым либо иным образом умаляющих его доказательственное значение.
Эксперт Ш допрошен в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 205 УПК РФ, для получения разъяснений и уточнений по содержанию данного им заключения
Обстоятельства совершения преступлений судом достоверно установлены. Правовая оценка преступным действиям Ковальчука Д.А. дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации действий не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что Ковальчук Д.А. оборонялся, так как К. напал на него. Объективных доказательств, что К. пытался причинить или причинил Ковальчуку Д.А. телесные повреждения, используя металлический предмет не добыто. Непосредственные свидетели происшедшего Т., К., Б. никаких посторонних предметов в подъезде не видели. Кроме того, свидетели Т., Б. показали, что удары наносил только Ковальчук Д.А. Свидетель К. показала, что драка была обоюдная, когда К. присел, Ковальчук Д.А. продолжал наносить ему удары.
Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с вынесением обоснованного и мотивированного решения.
Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств, допущено не было.
Мера наказания Ковальчуку Д.А. назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного; влияния наказания на его исправление, и отвечает цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 мая 2010 года в отношении Ковальчука Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Костина А.М., потерпевшей К. и ее законного представителя Л., кассационную жалобу с дополнениями осужденного Ковальчука Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Ижко
судьи Е.Н. Савочкина
Л.И. Радул