Судья ... Дело № 22 – 7429
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 08 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Ижко С.А.
судей Корольковой И.В.
Радул Л.И.
при секретаре Чепцове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заместителя руководителя УФК по Приморскому краю А.
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2010 года, которым частично удовлетворено требование
Л., ... года рождения, уроженца ..., -
о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.
Взыскано с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Л. заработную плату с учетом инфляции в размере 418943 рубля 91 копейки, расходы по оплате специалиста с учетом инфляции в размере 267711 рублей, всего 686654 рубля 91 копейка.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Сеиной О.С., мнение представителя УФК по Приморскому краю Б., объяснения Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л. обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. Просил суд возместить ему с учетом инфляции, причиненный уголовным преследованием имущественный вред, в том числе: заработную плату (с учетом инфляции), неполученную им в связи с отстранением от занимаемой должности ..., сумму налогов и других платежей, подлежащих удержанию за период его отстранения; денежные средства в сумме 19850 рублей, затраченные им на лечение болезней, обострение которых вызвано сообщением ему о возбуждении в отношении него уголовного дела, избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проведением обыска в его служебном кабинете, обыска по месту жительства., а также другими следственными действиями; денежные средства в сумме 252300 рублей, уплаченных индивидуальному предпринимателю З. – сертифицированному специалисту по оценке недвижимости, за оказание консультационной помощи по вопросам оценки стоимости выкупа земельных участков, фигурировавших в уголовном деле № ..., а также за подготовку заключения специалиста, по указанным вопросам.
Требования Л. судом удовлетворены в части.
В кассационной жалобе заместитель руководителя УФК по Приморскому краю А. с постановлением не согласна; обращение Л. к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству, так как УПК РФ не предусматривает привлечение Минфина России к участию в уголовном деле; заключив договор на оказание консультационных услуг, Л. лишь воспользовался правом на защиту своих интересов, что не должно отражаться на правах ответчика; сумма за оказание консультационных услуг необоснованно завышена, не соответствует принципу разумности и справедливости; неправомерно взысканы суммы в возмещение имущественного вреда с учетом уровня инфляции, поскольку отсутствует вина Министерства финансов РФ в том, что Л. не обратился за возмещение имущественного вреда сразу же после вынесения постановления о прекращении уголовного дела. Просит постановление отменить.
В возражениях на кассационную жалобу Л. считает, что в ней приведены доводы, противоречащие действующему законодательству и материалам дела. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление оставить в силе.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 133 ч. 1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном привлечении в качестве ответчика Министерства финансов Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно письму Министерства Финансов РФ от 13.05.2010 года № 08-06-06/459, причиненный в результате уголовного преследования вред возмещается государством за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1070 ГК РФ). При этом следует принимать во внимание, что от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое привлекается к участию в делах в качестве ответчика.
В соответствии со ст. 135 ч. 1 п.п. 1, 4, 5 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что в пользу Л. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ИП З. – сертифицированному специалисту по оценке недвижимости, за оказание консультационной помощи по вопросам оценки стоимости выкупа земельных участков, подготовку заключения специалиста, дополнительных пояснений и дачу пояснений в ходе расследования уголовного дела, поскольку данная сумма была уплачена Л. в связи с расследованием уголовного дела, и именно на основании показаний ИП З. данных в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, а также его заключений как специалиста, органы предварительного следствия пришли к выводу об отсутствии с действиях Л. признака крупного ущерба и прекращении уголовного дела в отношении Л. за отсутствием состава
Судебная коллегия считает верным определение размера подлежащих взысканию денежных средств, выплаченных специалисту З., с учетом индексов потребительских цен в размере 267 711 рублей. Расчет указанной суммы изложен в постановлении в полном объеме и сомнений не вызывает.
Согласно положениями ст. 135 ч. 4 УПК РФ выплаты в возмещение имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что неправомерно взысканы суммы с учетом уровня инфляции ввиду того, что отсутствует вина Министерства финансов РФ в том, что Л. не обратился за возмещение имущественного вреда сразу же после вынесения постановления о прекращении уголовного дела.
В соответствии со ст. 134 ч. 1 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В соответствии со ст. 135 ч. 2 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.
Как следует из материалов, постановлением старшего следователя СО по г. Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю К. от 17.08.2009 года уголовное дело № ... в отношении Л. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в действиях Л. состава преступления, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Л. признано право на реабилитацию. Извещение о реабилитации получено Л. 26.01.2010 года.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Таким образом, Л. реализовал свое право на возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации в установленные законом сроки, в связи с этим не имеется оснований для признания неправомерным взыскания сумм в возмещение имущественного вреда с учетом уровня инфляции.
Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2010 года в отношении Л. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Ижко
судьи И.В. Королькова
Л.И. Радул