Судья Герман В.Н. Дело № 22- 7355/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 08 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ижко С.А.,
судей Радул Л.И., Корольковой И.В.,
при секретаре Сурменко Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 21 октября 2010 года, которым жалоба ФИО1 удовлетворена частично.
Действия следователя СО при ОВД по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому муниципальному району ФИО3 по не направлению потерпевшему ФИО1 копии постановления о прекращении уголовного дела № по факту гибели в ДТП ФИО4 признаны незаконными, постановлено обязать следователя устранить допущенное нарушение. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения заявителя ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователей СО при ОВД по Дальнереченскому ГО и МР, который не уведомил его как потерпевшего о принятом процессуальном решении по уголовному делу, не устранил по уголовному делу существенные противоречия, не принял мер по сохранению вещественного доказательства – автомобиля, в результате чего ему причинен материальный ущерб, просил признать решение следователя по уголовному делу незаконным, отменить постановление заместителя межрайонного прокурора ФИО7 от 08.02.2010 г.
Постановлением Дальнереченского городского суда от 21 октября 2010 г. жалоба ФИО1 удовлетворена частично.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, так как постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении судом не дана оценка доводам его жалобы, в частности о том, что прекращая уголовное дело по п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ не было установлено, какие именно положения правил дорожного движения были нарушены, следовательно, невозможно говорить о доказанности объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ; не были устранены противоречия, поскольку многие следственные действия и заключения экспертов говорят о том, что автомобилем управлял ФИО8; о невыполнении ряда следственных действий, в том числе допроса в качестве свидетелей ФИО9, двоих парней прибывших на место ДТП и указанных в постановлении о прекращении дела, сотрудников ГАИ прибывших на место ДТП, проведении автотехнической экспертизы с приобщением имеющейся у ФИО1 видеозаписи; о незаконности постановления зам. прокурора от 08.02.2010 года. Судом не рассмотрены доводы его жалобы. Выводы суда о том, что доводы жалобы являются предполагаемыми, не соответствуют действительности. Суд необоснованно уклонился от исследования доводов, изложенных в дополнительной жалобе от 11.10.2010 года, а также в кассационной жалобе от 12.07.2010 года, тем самым ограничил его право довести свою позицию до суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление подлежит отмене.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не вызывающим сомнений в правильности сделанных выводов. Это требование закона судом не выполнено.
Судом по существу не рассмотрены доводы жалобы о несогласии с основанием прекращения уголовного дела, о неполноте и односторонности предварительного расследования, о неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, о преждевременности прекращения уголовного дела при наличии противоречивых доказательств. Кроме того в постановлении судом не рассмотрен довод заявителя об утрате автомобиля, признанного вещественным доказательством.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора ФИО7 от 08.02.2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия следователей СО при Дальнереченском ОВД, суд указал, что постановление обоснованно материалами уголовного дела, совокупностью собранных доказательств. Однако как следует из протокола судебного заседания, суд не исследовал жалобу заявителя. Данная жалоба в материале отсутствует, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности оценить доводы кассационной жалобы в этой части. Суд исследовал из материалов уголовного дела постановление о прекращении уголовного дела от 01.12.09 г. (л.д. 427-430), копию сопроводительного письма (л.д. 431), сопроводительную (л.д. 432). Иные материалы не исследовались, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в соответствии с ч. 1 ст. 380 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
Кроме того, мотивировочная часть обжалуемого постановления полностью соответствует постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, отмененному кассационным определением от 13.09.2010 г. в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона. В нарушение определение" target="blank" data-id="34311">ч. 6 ст. 388 УПК РФ судом не выполнено указание суда кассационной инстанции о необходимости дать оценку доводам кассационной жалобы заявителя на постановление от 12.07.2010 г. при новом рассмотрении дела.
Невыполнение этих указаний при повторном рассмотрении дела как существенное нарушение влечет отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 21 октября 2010 года о частичном удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал производства по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Председательствующий: С.А. Ижко
Судьи: Л.И. Радул
И.В. Королькова