Судья: Дондик А.Н. Дело № 22 – 6121
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 5 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
Судей: Гороховой Л.Е. Кудьявиной Г.И.
При секретаре: Ковалевской Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 октября 2010 года кассационную жалобу осужденной Ковалевой В.А. на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 17 июня 2010 года, которым
КОВАЛЕВА ВИКТОРИЯ АЛЕКСАНДРОВНА, 9 апреля 1968 года рождения; уроженка: г. Уссурийск Приморского края; образование: среднее; не замужем; не работающая; проживающая по адресу: г. Уссурийск, переулок Блюхера, 40, кв. 7; ранее не судимая.
Осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы жалобы осужденной Ковалевой В.А. и просившей об отмене приговора, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковалева В.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Указанное преступление совершено ею в период времени с .. по .. в отношении потерпевшего Д. в ... края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Ковалева В.А. вину не признала и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе осужденная Ковалева В.А. с приговором суда не согласна, просит отменить. При этом указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал выводы относительно того, что именно она виновна в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Также по непонятной причине суд определил ей местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Кроме того, при назначении наказания не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления. Просит назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы условно с определенным испытательным сроком.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.
Все обстоятельства, при которых Ковалевой В.А. совершено указанное преступление, исследованы судом достаточно полно и в приговоре изложены правильно.
Вина Ковалевой В.А. материалами дела доказана.
На основании всестороннего анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда, достоверно установлено, что Ковалева В.А. в период времени с 22 час.40 мин. .. до 01 часа 40 мин. .. находясь на лестничной площадке 3 этажа рядом с ... ..., в ходе ссоры с Д., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышлено, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, толкнула его руками в область грудной клетки, сбив тем самым с ног, в результате чего Д. упал с высоты лестничного марша на лестничную площадку между 2 и 3 этажами указанного дома. В результате данных действий Д. были причинены телесные повреждения, указанные в описательно - мотивировочной части приговора, от которых впоследствии по неосторожности наступила смерть последнего.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы осужденной о том, что суд не мотивировал выводы относительно того, что именно она виновата в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Суд проанализировал показания Ковалевой В.А., данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и обоснованно положил в основу приговора ее показания, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона, в присутствии защитника – адвоката Стебновского В.В. ( л.д. 50-53, 57- 60).
В судебном заседании из заключения судебно - медицинской экспертизы ( л.д. 118 – 128 ) установлено, что смерть Д. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей свода и основания черепа, с ушибом вещества головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки, осложнившейся гнойной пневмонией, гнойным бронхитом, отеком и набуханием головного мозга. Эти повреждения возникли одномоментно при падении потерпевшего с высоты лестничного марша с ускорением на правую часть тела и ударом правой лобной областью головы, задней поверхностью правого локтевого сустава, правой подвздошной областью о твердые тупые предметы ( выступающую часть батареи парового отопления, бетонный пол).
Механизм причинения указанных телесных повреждений в своих показаниях указывала Ковалева В.А. и, он совпал с описанным в заключении экспертизы.
Так, из показаний Ковалевой В.А., данных в ходе предварительного следствия ( л.д. 53 - 56, 57 - 63) следует, что Д. ее толкнул и, она с целью причинения ему телесных повреждений толкнула его двумя руками в грудь. При этом, она понимала, что Д. находился в состоянии алкогольного опъянения, у него нарушена координация движений и, он располагался спиной к лестнице, ведущей вниз на второй этаж. Ею целью было сбить его с ног, чтобы он не мог причинить ей какие – либо повреждения. От ее толчка Д. полетел вниз головой и ударился ею о лестничную площадку и о батарею отопления областью виска. С головы у него пошла кровь.
Факт причинения телесных повреждений, которые привели к смерти потерпевшего Д. подтвержден в приговоре и показаниями свидетеля О. , из которых следует, что Д. и Ковалева ушли из ее квартиры и минуты через две последняя вернулась и сказала, что она толкнула Д. и что она виновата. Выйдя на лестничную площадку О. увидела Д. , который лежал на спине на лестничном пролете между вторым и третьим этажами, рядом с батареей отопления. С головы у него шла кровь. Из показаний свидетеля О. установлены аналогичные обстоятельства.
Соответствует фактическим данным и вывод суда о мотиве преступления, совершенного в отношении потерпевшего, так как в судебном заседании установлено, что между Ковалевой В.А. и потерпевшим Д. длительное время существовали неприязненные отношения, которые послужили поводом к ссоре, возникшей в ходе распития спиртных напитков. Суд обоснованно указал на то, что Ковалева В.А. действовала умышленно, осознавая при этом, что Д. находится в состоянии алкогольного опъянения, у него нарушена координация движений и, он стоит спиной к лестничному пролету. Поэтому, толкая его двумя руками в грудь, она осознавала, что он упадет с лестничного марша и ударится головой о площадку и батарею отопления.
При таком положении осуждение Ковалевой В.А. является обоснованным, а квалификация ее действий верной.
Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд первой инстанции принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного, характеризующегося отрицательно, смягчающие наказание обстоятельства -явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отсутствие судимостей и наличие места работы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания, связанного с реальным лишением свободы. При этом суд мотивировал свое решение в этой части.
Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия. Доводы жалобы осужденной о применении к ней положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела судебная коллегия находит несостоятельными.
Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводы жалобы осужденной о противоправном поведении потерпевшего, так как такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определен осужденной в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми женщинам, осужденным за совершение тяжких и особо тяжких преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. При таком положении доводы жалобы осужденной относительно того, что суд не обосновал причину назначения ей вида исправительного учреждения не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Нарушений уголовно - процессуального закона судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 17 июня 2010 года в отношении Ковалевой Виктории Александровны - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Ковалевой В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Горохова Л.Е.
Кудьявина Г.И.
Справка: Ковалева В.А. в ...