Судья Чернышов Р.А. Дело № 22-6832
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 20 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2010 года материал по кассационным жалобам (предварительная и основная) заявителя В.
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 сентября 2010 года, которым
в удовлетворении жалобы В. на бездействия должностных лиц СУ СК при прокуратуре РФ по ПК -
отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия должностных лиц СУ СК при прокуратуре РФ по ПК обратился В., где указал, что 24.08.2009г. он обратился в СУ СК при прокуратуре РФ по ПК с заявлением о совершении преступлении сотрудником милиции. На его копии заявления поставили отметку о принятии заявления; в выдаче талона-уведомления и регистрации заявления в КУСП ему было отказано. Не согласившись с действиями сотрудников СУ СК при прокуратуре РФ по ПК 14.09.2009 г. он обратился с жалобой в прокуратуру ПК. 18.09.2009 г. в его адрес направлено письмо, из содержания которого следует, что его обращение от 24.08.2009 г. направлено СО по г. Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ по ПК. Считает, что сотрудники СУ СК при прокуратуре РФ по ПК необоснованно отказали ему в приеме сообщения о преступлении, поступившего 24.08.2009 г. в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Просит признать действия сотрудников СУ СК при прокуратуре РФ по ПК, выразившиеся в не регистрации его заявления о преступлении надлежащим образом и в порядке, установленном УПК РФ, Инструкцией о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе СК при прокуратуре РФ - незаконными; признать действия сотрудников СУ СК при прокуратуре РФ по ПК, выразившиеся в уклонении от исполнения процессуальных обязанностей и непринятии решения по поступившему заявлению о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ - незаконными.
В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, подтвердив свои доводы.
Заявителем В. поданы кассационные жалобы (предварительная и основная), в которых просит постановление отменить, поскольку не исследован подлинный материал по его заявлению, хотя он неоднократно заявлял ходатайство о его истребовании, которые удовлетворялись, рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось.
При рассмотрении жалобы отсутствовал представитель следственного управления по ПК. Суд в необходимых случаях вправе требовать от ответчика обязательного участия его представителя по жалобе. Он неоднократно ходатайствовал о необходимости отложения слушания жалобы и вызове в судебное заседание сотрудников следственного управления, возражал против рассмотрения в их отсутствие. Судом жалоба рассмотрена лишь в присутствии представителя прокуратуры ПК.
Полагает, что ссылка на п. 33 Инструкции неверна, поскольку он обратился с заявлением о совершённом преступлении в отношении майора милиции К.
Процессуальное решение в порядке ст. 146 УПК РФ не принималось, материал проверки по подследственности не направлялся. Полагает, что заявление подлежало регистрации и учёту.
В возражениях на кассационные жалобы ст. помощник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью И., референт отдела процессуального контроля С. просят постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку в заявлении В. отсутствуют данные о признаках какого-либо преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (предварительной и основной), возражений, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Как видно из материала, с жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия должностных лиц СУ СК при прокуратуре РФ по ПК обратился В., где просил признать действия сотрудников СУ СК при прокуратуре РФ по ПК, выразившиеся в не регистрации его заявления о преступлении надлежащим образом и в порядке, установленном УПК РФ, Инструкцией о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе СК при прокуратуре РФ - незаконными; признать действия сотрудников СУ СК при прокуратуре РФ по ПК, выразившиеся в уклонении от исполнения процессуальных обязанностей и непринятии решения по поступившему заявлению о преступлении - незаконными.
Судом в удовлетворении жалобы отказано по мотиву, что должностными лицами СУ СК при прокуратуре РФ по ПК обоснованно принято решение о том, что заявление В. не требует регистрации и проверки в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, так как заявителем был поставлен вопрос о привлечении должностного лица к уголовной ответственности в связи с несогласием с решением о привлечении заявителя к административной ответственности.
26.08.2009 г. за per. № ХХХ обращение В. направлено для рассмотрения руководителем отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по ПК С. и.о. руководителя СО по г. Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ по ПК.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда, поскольку по смыслу закона (ст.ст. 140, 144 УПК РФ), не по любому заявлению, названному заявлением о преступлении, где содержится просьба о привлечении к уголовной ответственности, органами предварительного расследования должна проводиться проверка и приниматься решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ.
В соответствии со ст. 140 ч. 2 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как видно из содержания заявления В., в нём таковых данных не содержится (л.д. 5-6).
В связи с чем, законных оснований для выдачи талона-уведомления, принятия процессуального решения в порядке ст. 146 УПК РФ, направления материала проверки по подследственности, не имелось.
Заявление В. было зарегистрировано в СУ СК 24.08.10г., что подтверждается регистрационным штампом на заявлении (л.д. 5)..
Судебная коллегия полагает, что жалоба судом по существу разрешена правильно, заявление В. было направлено для рассмотрения по существу в СО по г. Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ по ПК.
Все доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и не влияют на законность, обоснованность и мотивированность принятого судом решения.
Доводы кассационных жалоб, что не исследован подлинный материал по его заявлению, хотя он неоднократно заявлял ходатайство о его истребовании, которые удовлетворялись, рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось, являются несостоятельными, поскольку по протоколу судебного заседания видно, что в удовлетворении ходатайства об истребовании материала отказано (л.д. 36).
Как это повлияло на выводы суда в кассационной жалобе не обосновано.
Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не повлияло на выводы суда, поскольку заявитель обжалует бездействие должностных лиц, связанное с не регистрацией его заявления, не принятием процессуального решения по его заявлению о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
Ссылки суда на п. 33 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе СК при прокуратуре РФ, утвержденной приказом СК от 07.09.2007 г. № 14 (в ред. Приказа СК при прокуратуре РФ от 07.10.2008 N 85), п.п. 3.2, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК при прокуратуре РФ, утвержденной приказом СК при прокуратуре РФ от 19.09.2007 г. № 17 (в ред. Приказа СК при прокуратуре РФ от 08.04.2008 N 43) правомерна.
Представитель заинтересованного лица уведомлен о слушании его жалобы в суде первой инстанции надлежащим образом (л.д. 31), о слушании жалобы в его присутствии не настаивал, представил отзыв на жалобу от 5.08.10г. (л.д. 20), поэтому в соответствие со ст. 125 ч. 3 УПК РФ суд правомерно рассмотрел жалобу в его отсутствие.
Возражения заявителя о слушании жалобы в отсутствие представителя заинтересованного лица не являются законным основанием для обязательного участия представителя в судебном заседании и основанием для отмены постановления суда.
Указание заявителем на обязанность (возможность) суда в необходимых случаях требовать от ответчика обязательного участия его представителя по жалобе, не основано на законе.
Понятие «ответчик» по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.
Участие представителя прокуратуры ПК, он же прокурор, участвующий в деле, предусмотрено ст. 125 ч. 3 УПК РФ.
Все сведения, указанные заявителем в ходатайстве от 20.12.10г., не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку по приложенному заявителем судебному решению видно, что материал по его заявлению на действия должностного лица, которые им обжалованы (КРСП № ХХХ), в конечном итоге по подследственности направлен в СО по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому края. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2010г. жалоба заявителя частично удовлетворена.
Жалоба заявителя на постановление по делу об административном правонарушении также разрешена Фрунзенским районным судом г. Владивостока от 01 сентября 2010г.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 сентября 2010г. по жалобе В. – оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева