Судья: Мильчакова Г.И. Дело № 22 - 6110
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 7 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
Судей: Маругина В.В.
Аксюта Л.И.
При секретаре: Ковалевской Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Мозгового М.С. на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 20 августа 2010 года, которым
МОЗГОВОЙ МИХАИЛ СЕРГЕЕВИЧ, 4 февраля 1974 года рождения, уроженец с. Михайловка Приморского края, образование неполное среднее, женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий в г. Находка, ул. Кирова, 3, кв. 24, ранее судимый:
1) 23 ноября 2004 года приговором Партизанского районного суда Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2) 28 декабря 2004 года приговором Партизанского районного суда Приморского края по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев;
3) 14 июня 2007 года приговором Мирового суда судебного участка № 46 г. Находки Приморского края по ст. 325 ч. 1, ст. 326 ч. 1, ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей – приговор изменен, штраф снижен до 12000 рублей;
4) 8 июня 2007 года приговором Находкинского городского суда Приморского края по ст. 166 ч. 1, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы – кассационным определением от 9 августа 2007 года приговор изменен, наказание снижено до 4 лет 7 месяцев; 29 июня 2009 года освобожден условно досрочно на 2 года 5 месяцев 19 дней.
Осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 8 июня 2007 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене приговора суда, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мозговой М.С. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств по преступлению от 25 марта 2010 года – смеси табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 0,885 грамма, совершенные в крупном размере.
Указанное преступление совершено им в поселке Шкотово Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Мозговой М.С. вину признал в полном объеме.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Мозговой М.С. с приговором суда не согласен, просит отменить. Ссылается, что умысла на приобретение наркотика у него не было. Он «отошел по малой нужде». Также просит разъяснить ему, какое количество наркотических средств относится к крупному размеру. Полагает, с учетом всех обстоятельств дела, к нему возможно применить условное осуждение.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Как следует из приговора, он постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, нарушений требований ст. 316 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Согласно требованиям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст. 379 п. 1 УПК РФ.
В силу требований ст. 316 ч. 5 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу. Только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Суд первой инстанции, с учетом признания предъявленного обвинения Мозговым М.С., согласился с квалификацией его действий по ст. 228 ч. 1 УК РФ, данной органами предварительного следствия.
Что касается довода кассационной жалобы осужденного о том, что умысла на приобретение наркотического средства у него не было, судебная коллегия не может с ним согласиться, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст. 379 п. 1 УПК РФ.
И вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что Мозговой М.С. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без исследования доказательств по делу. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия и порядок постановления приговора в особом порядке, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 147-149), ему разъяснены и понятны.
Относительно довода жалобы Мозгового М.С. о разъяснении, что относится к крупному размеру наркотических средств, судебная коллегия обращает внимание, что данные разъяснения даны Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года за № 76 об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ.
При решении вопроса о наказании суд первой руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, а именно требованиями ст. 60 УК РФ, 316 УПК РФ. При этом принял во внимание данные о личности виновного, который по месту отбывания наказания характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обстоятельство, смягчающее наказание – наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и пришел к правильному выводу о назначении Мозговому М.С. наказания, связанного с реальным лишением свободы. Решение в данной части судом первой инстанции мотивировано. Также судебная коллегия отмечает, что с учетом того, что в действиях Мозгового М.С. установлен рецидив преступлений, требования ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются.
Не может судебная коллегия согласиться с доводом осужденного о назначении ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, так как с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, а также личности виновного, у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания для применения положении ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Кроме того, окончательное наказание Мозговому М.С. назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Мозговому М.С. наказание справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим всем требованиям закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 20 августа 2010 года в отношении Мозгового Михаила Сергеевича оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Мозгового М.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Маругин В.В.
Аксюта Л.И.
Справка: Мозговой М.С. в ...