Судья Рыков С.В. Дело № 22-7958
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 20 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2010 года материал по кассационной жалобе осуждённого Белянина Е.А.
на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 10 сентября 2010 года, которым
Белянину Евгению Александровичу, 31 декабря 1977 года рождения, уроженцу г. Артёма Приморского края, осуждённому:
05 февраля 2009 года Артёмовским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. 161 ч. 2 п. «в», 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
в освобождении от наказания (снижении срока) в связи с тяжёлой болезнью, назначенного приговором Артёмовского городского суда Приморского края от 05 февраля 2009 года на неотбытый срок 3 года 2 месяца 15 дней –
отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ходатайством в суд об освобождении от наказания (снижении срока) в связи с тяжёлой болезнью на неотбытый срок 3 года 2 месяца 15 дней обратился осуждённый Белянин Е.А., указав, что тяжело болен туберкулёзом лёгких, является инвалидом 2 группы, нуждается в хирургическом вмешательстве при множественной лекарственной устойчивости. Просил снизить срок наказания, настолько насколько это возможно при установленных обстоятельствах.
Судом ходатайство осуждённого Белянина Е.А. рассмотрено в его отсутствие.
В кассационной жалобе осуждённый Белянин Е.А. просит постановление отменить, как несоответствующее действительным обстоятельствам дела. Указывает, что об условно-досрочном освобождении не просил, а просил признать заболевание – туберкулёз лёгких в качестве смягчающего наказание обстоятельства и снизить срок назначенного наказания.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
Как следует из заявленного осуждённым ходатайства (л.д. 1) Белянин Е.А. просил об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке ст. 81 УК РФ.
Вместе с тем, судья при вынесении постановления, руководствовался ст. 79 УК РФ, которая предусматривает возможность применения условно-досрочного освобождения, о котором осуждённый Белянин, согласно заявленного ходатайства, не просил (л.д. 22).
Из описательно-мотивировочной части постановления (л.д. 22) следует, что судья, выслушав представителя ФБУ ИК-20 П., заключение прокурора Чубенко А.В., полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства, так как не достигнут срок условно-досрочного освобождения.
Согласно материалам личного дела, судья усмотрел, что срок неотбытого наказания составляет 3 года 2 месяца 15 дней, осуждён за совершение тяжкого преступления, имеет положительную характеристику, не достигнул срока условно-досрочного освобождения, не имеет иной тяжёлой болезни, кроме туберкулёза лёгких.
Иных обоснований и мотивов принятого решения судья не привёл.
По мнению судебной коллегии, ходатайство осуждённого Белянина Е.А. рассмотрено не по существу заявленных требований, поскольку условно-досрочное освобождение и освобождение от наказания (снижение срока) в связи с болезнью не равнозначные правовые понятия и основания для их применения различны.
Кроме того, судьёй указано, что ходатайство осуждённого Белянина Е.А. рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению. Однако, в материалах дела имеется только расписка Белянина о том, что извещён о дате рассмотрения ходатайства (л.д. 15).
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом нарушены положения ст. 15, 16 УПК РФ: нарушено право на защиту.
Согласно расписки (л.д. 15), осуждённый Белянин пожелал воспользоваться помощью адвоката Могленцова Н.М.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 19-20), защиту осуждённого Белянина Е.А. осуществлял адвоката Мадан Т.А., который вопрос о разрешении ходатайства оставил на усмотрение суда (л.д. 20).
В соответствии со ст. 49 ч. 1 УПК РФ защитник – лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых (а равно осуждённых) и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Согласно ст. 49 ч. 7 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого (а равно осуждённого).
Данные требования уголовно-процессуального закона нарушены, поскольку защитник не привёл никаких доводов в защиту интересов осуждённого, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 20) и постановлением суда (л.д. 21).
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда, поскольку нарушены права участника уголовного судопроизводства и решение по существу заявленных требований судом не принято.
Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.
В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям, доводы кассационной жалобы по существу заявленных требований судебная коллегия не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 10 сентября 2010 года в отношении Белянина Евгения Александровича – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, кассационную жалобу – удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: Белянин Е.А. отбывает наказание ФБУ ЛИУ-48 г. Артём
п. Заводской