Судья Арнаут С.Л. Дело № 22-7543
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Кудьявиной Г.И.
Маругина В.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу А. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 24 сентября 2010 года, которым А. отказано в удовлетворении жалобы на решение заместителя руководителя СО по г.Уссурийску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Михеева Г.В. от 14 января 2010 года.
Постановлением от 24 сентября 2010 года постановлено выплатить адвокату Копейкину М.В. за один день участия в судебном заседании 447 руб. 57 коп. за счет средств федерального бюджета и взыскать эту сумму с А. в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав А., участвовавшего посредством видеоконференцсвязи, адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшую доводы кассационных жалоб А., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего отменить постановление по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и изменить постановление о взыскании с заявителя судебных издержек, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя руководителя СО по г.Уссурийску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Михеева Г.В. от 14.01.2010 по его заявлению о привлечении старшего следователя СО по г.Уссурийску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Прохорович А.С. к уголовной ответственности по факту фальсификации доказательств и служебного подлога. Заявитель свои доводы мотивировал тем, что Михеев Г.В. необоснованно отказал в проведении проверки ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении Прохорович А.С. в связи с тем, что А. якобы не представил конкретные сведения о совершении Прохорович А.С. преступления. Однако заявитель считает, что указывал факты, которые требовали проверки.
Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 24.09.2010 А. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
Постановлением от 24.09.2010 постановлено выплатить адвокату Копейкину М.В. за один день участия в судебном заседании 447 руб. 57 коп. за счет средств федерального бюджета и взыскать эту сумму с А. в доход федерального бюджета.
В кассационной жалобе А. не согласен с решением суда и указывает, что постановление суда является формой сокрытия преступления, которое совершил Прохорович А.С., сфабриковав материалы и положив в основу ложные сведения, в том числе и характеристику на А. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, т.к. изложенные судом доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
Также А. не согласен с решением суда в части взыскания с него судебных издержек, т.к. он длительное время находится в местах лишения свободы, работой не обеспечен и не имеет средств для оплаты труда адвоката.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона выполнено не в полной мере.
Так, отказывая А. в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд признал, что не имелось оснований для проведения проверки по заявлению А. в отношении следователя Прохоровича А.С., приобщившего к материалам уголовного дела характеристику, с содержанием которой был не согласен А., а потому принятие заместителем руководителя СО по г.Уссурийску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Михеевым Г.В. решения по жалобе в виде ответа не противоречит закону и не нарушает прав А. Вместе с тем, из ответа заместителя руководителя СО по г.Уссурийску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Михеева Г.В. от 14.01.2010 № 23/47-ж-09 следует, что данный ответ дан на заявление А. о привлечении к уголовной ответственности ст.следователя Прохорович А.С. за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям А. на действия сотрудников ФБУ ИК-41, по материалу доследственной проверки КУСП № 227.
Само заявление А., на которое дан оспариваемый заявителем ответ от 14.01.2010, в материалах судебного разбирательства отсутствует и судом не исследовалось. Также отсутствует и жалоба А., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, в принятии которой изначально было отказано судьей Лазаревой Г.А. постановлением от 12.07.2010. В нём указано, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ 08.07.2010, А. указывал, что следователь Прохорович А.С. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ИК-41 Б., К. и З. взял за основу недостоверные и не проверенные сведения; не принял решение по заявлению об избиении А. и открытом хищении часов и очков гр-ном К.. Михеев Г.В. не принял в нарушение требований ст. 144,145 УК РФ по заявлению о преступлении решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении дела. Кроме того, Михеев Г.В. не принял решение по существу его заявления о привлечении З., Б., К. к уголовной ответственности по ст.ст. 129,130 УК РФ, ограничившись приобщением заявления к материалу доследственной проверки КУСП 227/09.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, имеются противоречия относительно предмета заявления, на который А. дан ответ заместителем руководителя СО по г.Уссурийску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Михеевым Г.В., и которому дана оценка в постановлении суда. Данные противоречия ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. Судебная коллегия лишена возможности дать оценку правильности выводов суда в связи с отсутствием необходимых материалов. Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене с направлением жалобы А. на новое судебное рассмотрение.
Постановление суда об оплате труда адвоката Копейкина М.В., участвовавшего в судебном заседании, подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 132 ч.2 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, также законом предусмотрена возможность освобождения осужденного от уплаты судебных издержек. Решение суда, в том числе и о взыскании процессуальных издержек, должно быть мотивировано. Как следует из протокола судебного заседания, судом не выяснялось мнение А. по данному вопросу, его материальное положение и возможность возмещения процессуальных издержек не обсуждалась. При таких обстоятельствах решение суда о взыскании судебных издержек с А. нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене. В части оплаты труда адвоката постановление суда сомнения не вызывает.
Судебная коллегия полагает возможным освободить А. от оплаты судебных издержек, т.к. он длительное время находится в местах лишения свободы, не трудоустроен, а потому не имеет материальной возможности к возмещению судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 24 сентября 2010 года по жалобе А. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Постановление Уссурийского городского суда от 24 сентября 2010 года об оплате труда адвоката в части взыскания судебных издержек с А. отменить. Освободить А. от уплаты процессуальных издержек.
Кассационные жалобы А. удовлетворить.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Г.И. Кудьявина
В.В. Маругин
Справка: А. содержится в ФБУ ИЗ-25/2 г.Уссурийска.