Судья Барышникова Е.М. Дело № 22-7091
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Ющенко А.Н.,
судей Аксюта Л.И., Левченко Ю.П.,
при секретаре Шерстобитовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя Бакаревой Т.В., а так же кассационные жалобы осужденного Ворваштяна А.И. и его защитника адвоката Коротаевой Л.Р. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 7 сентября 2010 года, которым
ВОРВАШТЯН АРТУР АРУТОВИЧ, 06.06.88 года рождения, уроженец г.Находка Приморского края, не женатый, работающий менеджером по продажам ИП Ворваштян Н.А., проживающий в г.Находка по ул.Постышева,1-19, не судимый,
Признан виновным по ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освобожден от наказания.
осужден:
по ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа;
по ст.213 ч.2 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ст. 161 ч.2 п. «а, г», ст.213 ч.2 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением на Ворваштяна А.А. обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания, являться на регистрацию один раз в месяц.
ВОРВАШТЯН АРУТ ИШХАНОВИЧ, 29.05.63 года рождения, уроженец п.Дальнегорска Приморского края, женатый, работающий коммерческим директором в ИП Ворваштян Н.А., проживающий в г.Находка по ул.Постышева,1-19, не судимый,
осужден
по ст.213 ч.2 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания, являться на регистрацию один раз в месяц.
Этим же приговором осуждены Дидковский Е.А. и Федотенко Е.А., кассационное представление в отношении которых отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., просившего приговор отменить по доводам кассационного представления, пояснения осужденного Ворваштян А.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ворваштян А.А. и Ворваштян А.И. осуждены за хулиганство, то есть за грубое нарушение 26.11.2007 года общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное по предварительному сговору с применением в отношении ФИО8 используемых в качестве оружия предметов.
Ворваштян А.А. осужден за открытое хищение 05.08.07 чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением не опасного для жизни или здоровья;
Кроме того, Ворваштян А.А. признан виновным по ст.115 ч.1 УК РФ за умышленное причинение 26.11.2007 года ФИО8 легкого вреда здоровью и на основании ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.
Преступления совершены в г.Находка Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Ворваштян А.А. и Ворваштян А.И. отменить. Считает, что суд при обсуждении вопроса о доказанности вины подсудимых не привел анализ всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Указывая на несоответствие вывода суда о беспричинности действий Ворваштян А.А. и Ворваштян А.И. в отношении ФИО8 установленным в судебном заседании обстоятельствам, полагает, что осужденные использовали малозначительный повод.
Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Ворваштян А.А. в отношении ФИО8 со ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.115 УК РФ.
Считает приговор в отношении Ворваштяна А.А., Ворваштяна А.И. и несправедливым, вследствие назначения им чрезмерно мягкого, без учета степени общественной опасности деяний, наказания.
Осужденный Ворваштян А.И. в кассационной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело в отношении его прекратить за отсутствием состава преступления. Утверждает, что уголовное дело сфальсифицировано вследствие возникновения в 2005 году между ним и работниками правоохранительных органов неприязненных отношений.
Адвокат Коротаева Л.Р. в кассационной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Ворваштяна А.И. прекратить за отсутствием состава преступления. Отмечает, что в ходе судебного заседания остались неисследованными следующие доказательства:
1. заявление от ФИО8 на л.д. 96 т.1 от 26.11.07, где он просил привлечь неизвестных лиц к ответственности, избивших и стрелявших в него.
2. заявление на л.д.139 т.1 от 29.11.07, об угрозе жизни со стороны неизвестных лиц и 2-х выстрелов.
3. пояснения Ворваштяна А.И. в протоколе его задержания и при избрании меры пресечения 27.11.07, в котором он пояснил, что заступился за отца Ворваштяна, нанес несколько ударов битой и выстрелил из пистолета «Стражник».
Настаивает на том, что Ворваштян А.А. защищал своего отца Ворваштян А.И. от потерпевшего, который находился в нетрезвом состоянии и первый совершил нападение.
Ссылается на показания потерпевшего, который подтвердил в судебном заседании, что спровоцировал ситуацию, оскорбив Ворваштяна Арута.
Указывает, что у Ворваштяна А.И. так же имелись телесные повреждения.
Отмечает, что Ворваштян на протяжении предварительного и судебного следствия давал последовательные показания.
Настаивает на том, что свидетель ФИО20 не находился в районе места происшествия в момент инцидента и дал показания о том, что он там был, под давлением.
Настаивает, что показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9 в приговоре искажены и отличатся от показаний, которые те давали в ходе судебного заседания.
Излагая показания свидетеля ФИО21, потерпевшего ФИО8, осужденных Ворваштян Артура и Ворваштян Арута, указывает на не устраненные судом противоречия.
Указывает на противоречия в показаниях ФИО8 и ФИО22 относительно освещенности места происшествия и возможности рассмотреть биту и пистолет в руках Ворваштяна А.А.
Считает показания свидетеля ФИО23 относительно описания пистолета недостоверными.
Указывает, что действия его подзащитного были вызваны оскорблением со стороны потерпевшего и поэтому не могут быть расценены как грубое нарушение общественного порядка.
Указывает на отсутствие доказательств предварительного сговора, умысла на совершение хулиганства в отношении ФИО8, а так же применения используемых в качестве оружия предметов.
Настаивает на отсутствии доказательств предварительного сговора на применение предметов в качестве оружия.
Считает, что выводы суда о совершении Ворваштяном А.И. хулиганства не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и основаны на противоречивых доказательствах.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о совершении осужденными указанных в приговоре преступлений подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО25 находились в гостях у ФИО9, при этом ФИО24 попросила поговорить с незнакомым ему Ворваштяном с тем, чтобы последний оставил ФИО9 в покое, что он и сделал когда Ворваштян позвонил по телефону; разговор с Ворваштяном по телефону был взаимно грубым; после этого ФИО9, опасаясь действий Ворваштяна в отношении его автомобиля, предложила ему отогнать автомобиль от дома, но когда он и ФИО9 стали отъезжать от дома дорогу перегородил автомобиль и из него вышли Ворваштян А.И. и Ворваштян А.А., которые: Ворваштян А.И. битой, а Ворваштян руками,- стали избивать его; ФИО9 кричала и Ворваштян А.И. отошел к ней, а Ворваштян А.А. дважды выстрелил в него.
Анализируя исследованные доказательства, суд обоснованно признал показания потерпевшего соответствующими показаниям свидетеля ФИО26 согласно которым она, беспокоясь за ушедших отогнать автомобиль ФИО9 и ФИО8, видела как ФИО8 избивали Ворваштян А.И. битой, а Ворваштян А.А. кулаками, а после чего Ворваштян А.А. выстрелил в ФИО8 из пистолета.
Вопреки кассационным доводам, существенных, влекущих сомнения в достоверности, противоречий в показаниях указанных лиц не имеется.
Учитывая, что показания потерпевшего и свидетеля ФИО27 соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы о локализации и степени тяжести причиненных ФИО8 повреждений, судебная коллегия не усматривает оснований считать показания указанных лиц недостоверными, как не усматривает оснований считать приведенные в приговоре показания потерпевшего ФИО8 не соответствующими протоколу судебного заседания.
Утверждения о том, что в судебном заседании потерпевший признавал, что спровоцировал Ворваштян А.И., противоречат протоколу судебного заседания /л.д.195 т.3/
Судом дана надлежащая оценка, изменению свидетелем ФИО28 в судебном заседании своих, данных в ходе предварительного следствия показаний о том, что он при охране автостоянки слышал выстрелы и опасался за свою жизнь. К утверждениям свидетеля ФИО29 о принуждении его в ходе предварительного следствия к даче указанных показаний, суд обоснованно отнесся критически. Суждения суда о том, что указанный свидетель изменил показания с целью облегчить участь подсудимых, судебная коллегия находит убедительными.
Вопреки утверждениям адвоката, изложенные в приговоре показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах разговора между ФИО8 и Ворваштяном А.И. по телефону и о том, что Ворваштян на улице ударил ФИО8 в плечо, после чего между последними возникла потасовка без применения каких-либо предметов, а затем, когда она объяснялась с Ворваштяном, она слышала 2 «хлопка», соответствуют протоколу судебного заседания.
Суд обоснованно, ссылаясь на характер взаимоотношений между ФИО9 и Ворваштяном А.И. и на несоответствие иным доказательствам, отнесся критически к показаниям указанного свидетеля о том, что в отношении ФИО8 какие-либо предметы не применялись.
Проанализировав доказательства обвинения, суд обоснованно признал показания осужденных Ворваштяна А.И. и Ворваштяна А.А. в судебном заседании противоречащими исследованным доказательствам и расценил их как попытку избежать уголовной ответственности.
Оснований к переоценке показаний осужденных в судебном заседании не имеется.
Сославшись на установленные в судебном заседании наличие у подсудимых биты и травматического пистолета, согласованность их действий при остановке автомобиля потерпевшего и при нанесении последнему ударов, в том числе битой, суд пришел к обоснованному выводу о состоявшемся между подсудимыми сговоре применить в отношении потерпевшего насилие с применением используемых в качестве оружия предметов.
Выводы суда о том, что действиями подсудимых был грубо нарушен общественный порядок с проявлением явного неуважения к обществу, в приговоре убедительно мотивированы, соответствуют приведенным в приговоре доказательствам и судебной коллегией расцениваются как обоснованные.
Указание суда при описании признанного доказанным преступного деяния о беспричинности действий подсудимых в условиях, когда судом установлено, что указанным действиям подсудимых предшествовал телефонный разговор между Ворваштян А.И. и ФИО8 со взаимной грубостью, не может быть расценено как влекущее необоснованность выводов суда, поскольку указанный телефонный разговор следует признать, как это указано в кассационном представлении, лишь как малозначительный повод, не исключающий указанную в приговоре юридическую оценку действий осужденных.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований считать выводы суда несоответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам и основанными на противоречивых доказательствах.
Действиям осужденных судом дана верная, надлежащим образом мотивированная, юридическая оценка.
Кассационные доводы о том, что суд необоснованно переквалифицировал действия Ворваштяна А.А. со ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.115 ч.1 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из обвинительного заключения /л.д.201 т.3/, действия Ворваштяна А.А. не были квалифицированы по п. «а» ст.115 ч.2 УК РФ, поэтому суд обоснованно, не допуская ухудшения положения подсудимого, произвел указанную переквалификацию действий последнего.
Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал стороны в представлении доказательств, поэтому доводы о том, что суд оставил без внимания и не исследовал указанные в кассационной жалобе материалы дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
При назначении осужденным наказания требования ст.60 УК РФ соблюдены: суд учел как характер и опасность совершенных преступлений, так и сведения о личности осужденных.
Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному ими и соответствующим уголовному закону.
Оснований считать назначенное наказание чрезмерно строгим или чрезмерно мягким не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 7 сентября 2010 года в отношении ВОРВАШТЯНА АРТУРА АРУТОВИЧА и ВОРВАШТЯНА АРУТА ИШХАНОВИЧА оставить без изменений, а кассационные представления и кассационные жалобы осужденного Ворваштяна А.И. и адвоката Коротаевой Л.Р.- без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Ющенко
Судьи Л.И. Аксюта
Ю.П. Левченко
СПРАВКА: Ворваштян А.И. и Ворваштян А.А.
находятся по месту жительства.