Судья Новоградская В.Н. Дело № 22-7222
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 7 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Ющенко А.Н.,
судей Кудьявиной Г.И., Левченко Ю.П.,
при секретаре Шерстобитовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 21 октября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на бездействие следователя следственного отдела по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО12.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление оставить без изменений, пояснения ФИО1, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и подержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный ФИО1 обратился в Пожарский районный суд Приморского края с жалобой на действия и бездействие следователя следственного отдела по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО13 Е.С., указав, что последний допускает волокиту при расследовании в отношении его уголовного дела. В обоснование он указал, что уголовное дело было возбуждено 26.10.09, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, однако предварительное следствие длится более 6 месяцев. Считает, что следователь допускает волокиту, поскольку все следственные действия выполнены, однако следователь до настоящего времени не предъявил ему окончательное обвинение и не выполнил требования ст.215, 217 УПК РФ. Просил признать допущенную волокиту незаконной, необоснованной и обязать следователя устранить допущенные нарушения, а именно: предъявить ему окончательное обвинение и выполнить требования ст.217 УПК РФ.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что следователь по надуманным основаниям приостанавливает предварительное следствие ввиду невозможности его участи в уголовном деле, хотя такая возможность у следователя имеется, но он не проводит с ним никаких следственных действий.
Постановлением от 21 октября 2010 года Пожарский районный суд Приморского края оставил жалобу ФИО1 без удовлетворения, указав, что оснований для признания бездействия следователя незаконным не имеется, поскольку производство следственных действий после приостановления предварительного следствия 24.09.10 было невозможно, окончательное обвинение не прошло согласование в Следственном управлении по ПК и уголовное дело было возвращено в октябре 2010 года для устранения недостатков.
В кассационной жалобе ФИО1 с решением суда не согласился. Отмечает, что суд, удовлетворив ходатайство стороны защиты об истребовании из ИВС ОВД по Пожарскому району справку о нахождении его в указанном ИВС в период вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия, не истребовал и не исследовал в судебном заседании данную справку.
Отмечает, что следователь не возобновлял предварительное следствие в те периоды, когда он находился в ИВС г.Лучегорска.
Не согласен с выводом суда о том, что поскольку он не обжаловал постановление следователя от 24.09.10 о приостановлении предварительного следствия, то оснований считать данное постановление незаконным не имеется.
Отмечает, что суд, сослался при вынесении решения на постановление от 31.08.10, которое по существу не относится к данному делу не относится, поскольку данным постановлением рассматривался вопрос о неуведомлении его следователем о продлении срока предварительного следствия, а не о волоките.
Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия нашла постановление подлежащим отмене.
Рассматривая жалобу ФИО1 на допущенную следователем волокиту по уголовному делу, суд установил, что предварительное следствие по уголовному делу приостановлено постановлением от 24.09.2010 года в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого ФИО1 в следственных действиях, а также то, указанное следователем обстоятельство, что содержание обвинения в отношении ФИО1 не согласовано с руководителями Следственного Управления и дело возвращено для устранения недостатков.
Принимая обжалуемое обвиняемым решение, суд сослался на то, что постановление от 24.09.2010 года о приостановлении предварительного следствия обвиняемым не обжаловано, и оставил его без проверки.
Между тем, указанное постановление непосредственно связано с изложенными в поданной в порядке ст.125 УПК РФ доводами о проявлении следователем бездействия и волокиты по уголовному делу, а поэтому подлежало проверке с точки зрения его обоснованности и соответствия уголовно-процессуальному закону наряду с указанными следователем сведениями о причинах не проведения с обвиняемым следственных действий.
Постановление суда от 31.08.2010 года, которое суд учел при вынесении своего решения, не может быть расценено как обстоятельство, исключающее проверку изложенных в жалобе обвиняемого доводов, поскольку из содержания указанного постановления следует, что судом проверялось лишь доводы о бездействии следователя по не уведомлению обвиняемого о приостановлении 23.04.2010 года предварительного следствия и о продлении сроков предварительного следствия.
Указанные упущения суда являются существенными, поскольку влияют на обоснованность выводов суда и законность принятого судом решения, а поэтому постановление в соответствии подлежит отмене как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При новом рассмотрении жалобы обвиняемого суду следует устранить указанные упущения и, дав оценку иным изложенным в кассационной жалобе доводам, принять соответствующее уголовно-процессуальному закону решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 21 октября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на бездействие следователя следственного отдела по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО14 Е.С., отменить.
Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить в части.
Председательствующий А.Н. Ющенко
Судьи Г.И. Кудьявина
Ю.П. Левченко
Справка: ФИО1 содержится
В <адрес> <адрес>