Судья Кунгурцева И.В. Дело № 22-7930
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 20 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2010 года материал по кассационной жалобе адвоката Цыганского С.А. в защиту интересов П.
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 ноября 2010 года, которым в отношении
П., ..............,
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ,
содержится под стражей с 08.10.2010,
продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 января 2011 включительно.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Цыганского С.А., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей П. обратился следователь отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории ОМ № 1 СУ при УВД по г. Владивостоку В., указав, что необходимо по уголовному делу выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, соблюсти требования, предусмотренные ст. 221 ч. 1 УПК РФ, а также требования ст. 227 ч. 3 УПК РФ, в связи с чем требуется срок содержания обвиняемого П. под стражей не менее 01 месяца 00 суток. Основания для изменения меры пресечения с заключения под стражу на меру пресечения, не связанную с лишением свободы, отсутствуют, поскольку К. совершил умышленное особо тяжкое преступление, по месту регистрации в г. Владивостоке не проживает.
В суде обвиняемый П. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Защитник просил изменить меру пресечения на залог 500000 рублей.
Адвокатом Цыганским С.А. в защиту интересов П. подана кассационная жалоба, в которой просит постановление отменить, меру пресечения изменить на денежный залог в размере 1000000 рублей. Указывает, что согласно постановлению, срок содержания под стражей продлён до 07.01.2010г.
Полагает, что приведённые судом мотивы продления срока содержания под стражу не входят в перечень ст. 108 УПК РФ.
Полагает, что нахождение К. в следственном изоляторе при выполнении следователем ст. 217, 221, 227 УПК РФ не является обязательным.
Основания для изменения меры пресечения изменились: 25.11.2010г. предъявлено обвинение в окончательной редакции, свидетели обвинения допрошены, иные доказательства уже собраны и находятся в материалах уголовного дела, К. не может помешать их собиранию. Лица, осуществляющие закупку, засекречены.
Указывает, что обстоятельства: скрываться от следствия, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путём воспрепятствовать производству по делу – должны подтверждаться достоверными сведениями.
Полагает, что данными выводами суд вышел за пределы ходатайства следствия, данные формулировки голословны и ничем не подтверждены.
К. имеет регистрацию, постоянно проживал с семьёй, состоит в официальном браке, имеет малолетнего сына, которые находятся на его иждивении, не склонен к совершению преступлений: не судим, занимает должность исполнительного директора в ЗАО «Ф.», по месту работы и регистрации характеризуется положительно. На его иждивении мать – пенсионер.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, при отказе в ходатайстве об изменении меры пресечения и продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. судом учтено, что мера пресечения была избрана судом на законных основаниях, с соблюдением соответствующей процедуры, то есть обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении него меры пресечения в настоящее время не изменились: К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имея регистрацию по г. Владивостоку, не проживал по месту регистрации, согласно протокола допроса свидетеля К., с арендуемой семьёй квартиры она и ребёнок выехали.
На основании вышеизложенного, суд с учётом всех обстоятельств дела, обоснованно пришёл к выводу, что оставаясь на свободе, К. может скрыться от следствия и суда.
Кроме того, судом обосновано учтено, что следствию необходимо провести ряд следственных действий: выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, соблюсти требования, предусмотренные ст. 221 ч. 1 УПК РФ, а также требования ст. 227 ч. 3 УПК РФ.
Все доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Решение принято судом в пределах своей компетенции с учётом того обстоятельства, что предварительное расследование по делу не закончено.
Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.
Продление срока содержания под стражей произведено судом на 01 месяц, исходя их необходимости выполнения требований ст.ст. 217, 221 ч. 1, 227 ч. 3 УПК РФ, составления обвинительного заключения, тяжести инкриминируемого деяния, с учётом личности обвиняемого в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого К. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Утверждение защитника, что приведённые судом мотивы продления срока содержания под стражу не входят в перечень ст. 108 УПК РФ, необоснованно, поскольку положения ст. 108 УПК РФ применяются к порядку продления срока содержания под стражей.
То обстоятельство, что в настоящее время К. находится в МСЧ ИЗ 25/1 г. Владивостока и выполнение требований ст. 217 УПК РФ приостановлено, как сообщил адвокат Цыганский С.А. в суде кассационной инстанции, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку не исключают необходимость выполнения положений данной статьи в дальнейшем.
Исходя из вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что основания для изменения меры пресечения изменились: 25.11.2010г. предъявлено обвинение в окончательной редакции, свидетели обвинения допрошены, иные доказательства уже собраны и находятся в материалах уголовного дела, К. не может помешать их собиранию, лица, осуществляющие закупку, засекречены, необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Оснований для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности на залог в размере 1000000 рублей, как просит защитник, суд не усмотрел, учитывая обоснованную судом необходимость продления срока содержания под стражей.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Судом учтена личность обвиняемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам. Указанные в кассационной жалобе сведения о личности обвиняемого (имеет регистрацию, постоянно проживал с семьёй, состоит в официальном браке, имеет малолетнего сына, которые находятся на его иждивении, не судим, занимает должность исполнительного директора в ЗАО «Ф.», по месту работы и регистрации характеризуется положительно, на его иждивении мать – пенсионер) были известны суду, учтены судом при принятии решения и не могут быть безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.
Состояние здоровья К. (помещён в МСЧ ИЗ 25/1 г. Владивостока) не является достаточным основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, на несвязанную с лишением свободы, поскольку осужденные (а равно подозреваемые, обвиняемые, подсудимые) вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений.
Таким образом, обследование и лечение К. может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей.
Довод жалобы о том, что обстоятельства: скрываться от следствия, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путём воспрепятствовать производству по делу – должны подтверждаться достоверными сведениями, несостоятелен, поскольку суд, исследовав все представленные материалы в совокупности, в частности факт того, что, имея регистрацию по г. Владивостоку, не проживал по месту регистрации, согласно протокола допроса свидетеля К., с арендуемой семьёй квартиры она и ребёнок выехали.
Поэтому у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, К. может скрыться от следствия и суда, а предположение адвоката Цыганского С.А. о том, что данными выводами суд вышел за пределы ходатайства следствия, данные формулировки голословны и ничем не подтверждены, является его субъективным отношением к постановлению судьи.
Обоснованность предъявленного обвинения не является предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей. Соответствующие доводы защиты могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
Указание защитника на то, что согласно постановления срок содержания под стражей продлён до 07.01.2010г., является технической ошибкой, а не существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда, поскольку в резолютивной части постановления указано, что срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, всего до 03 месяцев (л.д. 56).
Как следует из описательно-мотивировочной части постановления (л.д. 55), П. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ - 08.10.2010г., поэтому продление срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, означает до 07 января 2011 включительно.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 ноября 2010 года в отношении П. - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть постановления: считать срок содержания под стражей продлённым до 07 января 2011 включительно.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: П. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока.