Судья Матрухан Т.Б. Дело № 22-7194
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 2 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И.,
Судей: Маругина В.В., Левченко Ю.П.
при секретаре Наливкине А.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ЗУЕВА СЕРГЕЯ ФЕДОРОВИЧА на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 13 октября 2010 года, которым отказано в приведении приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 06.05.96 в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Дубровина, полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как следует из постановления суда Зуев С.Ф. судим:
06.05.96 Арсеньевским городским судом Приморского края по ст.144 ч.2 УК РСФСР, с применением ст.41 УК РСФСР к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден УДО 03.11.98 на 9 месяцев 3 дня;
20.09.99 Арсеньевским городским судом Приморского края по ст.111 ч.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
12.01.2000 Арсеньевским городским судом Приморского края (с последующими изменениями по Постановлению краевого суда от 05.11.04) по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, с применением ст.69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы;
16.03.2000 Арсеньевским городским судом Приморского края (с последующими изменениями по Постановлению краевого суда от 05.11.04) по ст.158 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ, с применением ст.69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы;
08.08.2000 Арсеньевским городским судом Приморского края (с последующими изменениями по Постановлению краевого суда от 05.11.04) по ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ, с применением ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный УДО по постановлению Хасанского районного суда Приморского края от 17.02.05 на 1 год 22 дня;
12.07.06 судом г.Арсеньева Приморского края по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года;
24.10.06 судом Арсеньевским городским судом Приморского края по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожден 24.07.07 постановлением Спасского районного суда от 12.07.07 УДО на 11 месяцев 12 дней;
26.12.07 Арсеньевским городским судом Приморского края по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ – к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобожден УДО по постановлению Уссурийского городского суда от 11.03.09 на 6 месяцев 16 дней;
и
осужден приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 октября 2009 года
по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ (по преступлению от 06.04.09) к 2 годам лишения свободы;
по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ (по преступлению от 07.04.09) к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему определено 2 года 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 26.12.07 и ему окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Зуев С.Ф., отбывающий наказание в ФБУ ИК-41 г. Уссурийска, обратился в Уссурийский городской суд с ходатайством, в котором просил считать судимость по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 06.05.96 погашенной и исключить указание на данную судимость из приговоров Арсеньевского городского суда Приморского края от 12.07.06, 24.10.06 и от 26.12.07 и аннулировав все правовые последствия, связанные с указанной судимостью.
Постановлением от 13 октября 2010 года Уссурийский городской суд Приморского края оставил без удовлетворения ходатайство Зуева С.Ф. о приведении приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 06.05.96 в соответствие с изменениями уголовного закона.
В кассационной жалобе осужденный Зуев С.Ф. с постановлением Уссурийского городского суда Приморского края не согласился, просит его отменить.
Отмечает, что по указанным вопросам он уже обращался в Приморский краевой суд, однако его жалоба была возвращена.
Указывает на то, что рассмотрение его ходатайства проводилось в отсутствии прокурора.
Отмечает, что в постановлении отсутствует решение о приведении в соответствие приговоров Арсеньевского городского суда Приморского края от 12.07.06, 24.10.06 и от 26.12.07.
Обращает внимание на то, что 20.08.10 судья Матрухан Т.Б. назначила по его ходатайству открытое судебное заседание, указав, что данное ходатайство подсудно Уссурийскому городскому суду Приморского края и содержит все необходимые сведения для его рассмотрения.
Указывает, что принятое решение не соответствует существу его требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.
Указав в своем постановлении о том, что приговоры Арсеньевского городского суда Приморского края от 12.07.06, 24.10.06 и от 26.12.07 вынесены после изменений, внесенных в Уголовный Кодекс РФ от 08.12.2003 года, и указав, что вопрос о погашении судимости разрешается при постановлении последующих приговоров рассматривающим уголовное дело судом, суд дал оценку указанным приговорам.
Между тем, из вводной и резолютивной частей постановления следует, что суд расценил указанное заявление осужденного как ходатайство о приведении приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 06.05.96 в соответствие с изменениями уголовного закона и отказал в удовлетворении именно этого ходатайства.
Однако, из описательно-мотивировочной части постановления не следует, что суд проверял соответствие указанного приговора изменениям уголовного закона.
При таком положении, вводная и резолютивная часть постановления не соответствует содержанию описательно-мотивировочной части постановления, а поэтому обжалуемое постановление судебная коллегия находит необоснованным и противоречивым и в связи с его несоответствием требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ подлежащим отмене.
При новом рассмотрении ходатайства осужденного, суду следует правильно определить существо требований осужденного и, дав оценку приведенным в кассационной жалобе доводам, принять соответствующее уголовно-процессуальному закону решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 13 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ЗУЕВА СЕРГЕЯ ФЕДОРОВИЧА о приведении приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 06.05.96 в соответствие с действующим законодательством, отменить.
Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу осужденного удовлетворить в части.
Председательствующий Будаев В.И.
Судьи Маругин В.В.
Левченко Ю.П.
Справка: Зуев С.Ф,
содержится в ФБУ ИК-41