Председательствующий судья Бобрович П.В. Дело № 22- 7685
Судьи: Большакова Е.Г., Саунина С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2010 года уголовное дело по кассационным представлениям государственного обвинителя Трукова А.А., кассационным жалобам (основным и дополнительным) осуждённого Борисова В.А., адвоката Мыскина М.Ю. в защиту интересов Борисова В.А.,
на приговор Спасского городского суда Приморского края от 08 июля 2010 года, которым
Борисов Виталий Анатольевич, 24.01.1965 года рождения, уроженец с. Пантелеймоновка Кировского района Приморского края, русский, гражданин РФ, со среднетехническим образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка - Д., ..............., проживающий по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Зеленодельское, ул. ..............., д. ХХХ, кв.ХХХ, не работающий, судимый:
09.10.1997г. Спасским районным судом по ст. 213 ч. 2 п. «б,в», 132 ч. 2 п. «в», 131 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 8 годам лишения свободы;
02.04.1999г. приговор изменён: ст. 213 УК РФ исключена; окончательно считать осуждённым по ст. 132 ч. 2 п. «в», 131 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23.03.2004г. освобожден по отбытию срока наказания;
осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
постановлено взыскать с Борисова В.А. в пользу А.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., отозвавшего кассационное представление и полагавшего приговор оставить без изменения, защитника Мыскина М.Ю., поддержавшего кассационные жалобы и просившего приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов В.А. признан виновным и осуждён за умышленное убийство, совершённое 24 марта 2008 года около 21 часа 30 минут, во дворе дома № ХХХ по ул. ............... в г. Спасск - Дальний Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Борисов В.А. вину не признал, дав пояснения по делу.
В кассационном представлении государственный обвинитель Труков А.А. просит приговор отменить, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при рассмотрении иска Б.С. о возмещении морального вреда учитывает имущественное положение подсудимого, однако фактически его не учёл.
Осуждённым Борисовым В.А. подана кассационная жалоба, в которой просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, поскольку убийство не совершал.
Указывает, что показания свидетелей М., Г., Д.О., С.Ф., У., А.А.В., К.В., построены на слухах и домыслах изначально, поэтому не смогли пояснить, откуда владеет информацией. Он участия в делах, связанных с криминалом не принимал. Свидетель П.В. опровергает показания свидетелей.
Показания свидетелей Ч., П.А.А., П.М.В., В., К.И., основаны на отводе от себя подозрений в убийстве А. и оговоре его. Никто из свидетелей не слышал из его уст слов об угрозе убить А.
Согласно показаниям свидетеля В., Борисов В.А. и А. не враждовали. Полагает, что к показаниям К.И. следует относиться критически.
Указывает, что К.И., Т.Д,, угрожая убийством, отобрали личный автомобиль, поскольку прилюдно обличил их в обороте наркотиков.
А. оказывал поддержку исключительно по причине добровольной помощи ЛИУ-48.
Указывает, что оказывалось физическое воздействие, а вышестоящая инстанция скрыла преступные действия сотрудников ГОВД и следователя Г.А.А., неоднократно обжаловал действия и бездействия сотрудников правоохранительных органов.
Судья Бобрович отказал в вызове свидетелей в порядке ст. 252 УПК РФ, свидетели К.О.Ш., Р.И.В., К.У.Р., Е.А.В., К.А.Е., М.Р.Ы., М.Е., В.С.В., З., С.С.Л., которые собственноручно написали заявления об избиениях и пытках в отношении них в ГОВД г. Спасска – Дальнего. Все писали в прокуратуру, которая на заявления не отвечала.
Записи с видеокамер ГОВД подтверждают факт неправомерных действий со стороны сотрудников ГОВД.
К сомнительным мероприятиям, уголовным делам, к неформальной криминальной группе «О.» он не имеет отношения. Авторитет, которым пользовался в селе, поставлен на его рвении к труду.
Свидетель Ч. должен был крупную сумму денег, и представил телефонную запись, где требует вернуть долг. Следователь утаил данный факт. Суд не отразил это в приговоре, а повышенный тон на записи расценил как угрозу.
Свидетель П.М.В. дал суду правдивые показания, как оказывал следователь давление на свидетелей.
Указывает, что оказывалось влияние на эксперта А.Л., который поменял заключения данные первоначально.
Выводы суда о том, что Борисов В. менял неоднократно показания не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Об убийстве А. узнал, когда находился в с. Чугуевка. Обстоятельств убийства и дату не знал. Преступление не совершал. На втором допросе проверили алиби, которое не подтвердилось, как понял. В день убийства заезжал в г. Спасск – Дальний, по ул. ..............., ХХХ, в семье М., с 19.00 по 22.00 часов, что подтвердил М.В.В., с него сняли подозрения, о чём имеется рапорт.
В 2008 году ОУР Т.И. не оказывал сильного давления, но угрожал, что посадит, если не перепишет документы на автомобиль – Тойота Корона, который отобрали с документами его друзья. Неоднократно видел ОУР Т.И. в «ОПГ ...............».
В 2009 году его отец заболел онкологическим заболеванием (02.08.2009г. умер). Мать – инвалид, пришлось вернуться в с. Зелёнодольское, от односельчан узнал, что К.И. и Т.Д. занимаются оборотом наркотиков.
Свидетель Б.Э. передал слова Т.Д., чтобы уезжал из села, всё равно не жить, данные показания частично подтвердил суду, но фамилии указать побоялся.
Самым активным участником пыток, избиений был Т.И., который был знаком с материалами дела, и знал, что семья М. убита, и значит, алиби у него нет.
Указывает, что на 99% уверен, что А.А. убили «корейцы», а Т.Д, отводит подозрения от своих близких. Т.И. утором 04.04.2009г. заставил рисовать нож, угрожая, что увезут в карьер. Полагает, что нож за остановку подкинул Т.И., что подтвердили свидетели П.Ф., М.Я. – работники киоска, встроенного в остановку. Однако, суд расценил данный факт двояко.
Полагает, что вывод суда о том, что за остановкой не производился покос газонов, на основании приобщённых к протоколу осмотра места происшествия фотографий, необоснован, поскольку факт того, что траву за остановкой косят каждый год, в суде подтвердили свидетели П.Ф., А.Б., М.Я..
Вывод суда, что пал был по всей лесополосе, необоснован, поскольку на фотографии этого не видно. Свидетели - продавцы киоска подтвердили, что не видели пала.
Указывает, что на фотографиях видно на месте, куда подкинули нож остатки пепла, но на открытом воздухе пепел более суток не держится, тем более пал, в отличии от поджога, контролируется.
Свидетели не видели рабочих, контролирующих пал, по причине отсутствия пала. Однако, ходатайство о допросе сотрудников железной дороги было отклонено, также как ходатайство о проведении экспертизы по фотографиям, для установления давности следов поджога.
Утверждение суда о том, что он не отрицал факт, что при задержании 03.04.2009г. остались ушибы, ссадины – «клевета».
Следователь Г.А.А. в судебном заседании подтвердил, что в 2008 году остановка была кирпичная, а на фотографиях в протоколе осмотра места происшествия остановка из полимера. Полагает, что при реконструкции остановки не могли не найти новый нож, белый из нержавейки, блестящий.
Трасология ран на теле А.А. не соответствует подкинутому ножу.
Выводы суда, что регистрация звонка детализирована в 20.42 с его телефона сотовой вышкой ОАО НТК, соответствует месту проживания А.А., не являются доказательством причастности к совершённому преступлению. В 20 часов 42 минуты находился в гостях по ул. ..............., ХХХ, вызываемый абонент Ф.
Суд в приговоре не отразил, что свидетель М. - брат М.В.В., подтвердил, что дату не помнит, но когда был в гостях вечером с 19.00 по 22.00, никуда не отлучался.
Полагает, что следователь Г.А.А. сомневается в его виновности, поскольку в приговоре лист 17, строка 5 он подтверждает показания свидетеля М., что Борисов находился у них в гостях.
Просит исследовать протокол допроса от 04.04.2009г., поскольку полностью противоречит установленным фактам, показаниям свидетелей Б.О., П.С., так труп обнаружен возле калитки двора, а в протоколе А. упал на крыльце дома. Крови от крыльца до калитки двора не обнаружено, расстояние не менее 10 метров.
Заключения судмедэксперта А.Л. (л.д. 56-62 т. 1) полностью не соответствует действиям А.А., в протоколе допроса от 04.04.2009г.
Свидетели Б.С. и П.С. описали тип человека, похожего на «корейца».
Следователь Г.А.А. обманным путём «подсунул» листы на подпись. Адвоката при допросе не было, он был в наручниках, что подтвердил свидетель С.Р.К. Когда увидел за что расписывается, то зачеркнул роспись и отказался от подписи. Следователь стал угрожать, что будут бить до тех пор пока, пока не подпишет, чем следователь довёл его до суицида.
Адвокат Моляренко расписался в протоколе без его участия, он появился позже, о чём свидетельствует постановление по ст. 91 УПК РФ время 20.15. С 16 часов 00 минут ни со следователем, ни с адвокатом не встречался, что подтвердили Р.О., С.Р.К.. Полагает, что верить адвокату Моляренко нельзя, у него ненависть к подозреваемым, поскольку он проходил потерпевшим по уголовному делу.
Показания сотрудников ФСНК «полная клевета».
Характеристика участкового на его имя противоречит показаниям свидетелей. Участковый не предоставил ни одного документа, соответствующего его характеристике, однако опровергается показаниями свидетелей.
Неоднократно заявлял отвод судье Бобрович. Полагает, что он не желает установить истину, но все ходатайства были отклонены. Судья Бобрович работал в ГОВД г. Спасска – Дальнего, у Бобрович и С.М. дружеские отношения. Судья Бобрович в товарищеских отношения с судьёй Г.А.А..
Незаконно отказано в отводе судьи Бобрович 11 января 2010 года, поскольку тот присутствовал при разрешении.
Просит возбудить уголовное дело против сотрудников ГОВД, подчинённых С.М.. Сына судьи Г.А.А. просит привлечь по ст. 110 УК РФ.
Судья не представил возможность исследовать вещественные доказательства.
С протоколом судебного заседания на 26.07.2010г. не ознакомлен. Требования ст. 259, 260 УПК РФ нарушены.
В дополнительной кассационной жалобе осуждённый Борисов В.А. просит приговор отменить, объективно рассмотреть все обстоятельства дела, поскольку вины нет, просит помочь вернуться в семью.
Полагает, что при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Органами следствия сфабриковано уголовное дело, но суд данный факт не учёл.
Машина Тойота Витс переоформлена в январе, в связи с необходимостью покупки жилья в с. Чугуевка, на выгодных условиях, никакого отношения к разборкам это не имеет.
Автомобиль Тойота Корона незаконно в марте месяце отобрали К.И. и Т.Д. Свидетель В. показал в судебном заседании, что А.А. не отказывал ему в помощи разобраться по этому поводу. Сам отказался от помощи.
Согласно показаний свидетеля Н.А.С., (л.д. 13-15 т. 2) ссора была между ОПГ «...............» и А.А.. А.А. не хотел уступать «корейцам» и на этой почве был убит, поэтому вывод суда о том, что мотив убийства – отказ от помощи, а также, что А.А. забрал автомобиль, не соответствуют действительности.
Свидетель Ч. оклеветал его из-за денежного долга, и чтобы отвести от себя подозрения. Предоставленная телефонная запись разговора датируется 07.04.2008г. и 20.04.2008г., что после смерти А.А. 24.03.2008г., и не согласуется с показаниями Ч., что обсуждал эти разговоры с А.А.. Свидетель П.А.А. использовал слухи от Ч. для дачи показаний.
В суде неоднократно заявлялось ходатайство об оглашении показаний свидетеля Н.А.С. Судом оглашены его показания, несмотря на его ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля Н.А.С., хотя потерпевшая Б.С. обращала внимание суда, что видела свидетеля в г. Спасске.
Потерпевшая К.О.Н. поняла о фальсификации уголовного дела и в прениях пояснила, что к нему претензий нет.
В кассационной жалобе адвокат Мыскин М.Ю. в защиту интересов осуждённого Борисова В.А. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания в ином составе судей, по мотиву, что в нарушение ст. 6 ч. 2 УПК РФ 11 января 2010 года при разрешении отвода, заявленного судье Бобрович П.В., тот находился в совещательной комнате. Полагает, что судебное следствие, начиная с 11 января 2010 года, осуществлялось и постановлен приговор незаконным составом суда.
Указывает, что на слух, при чтении приговора, показания свидетелей на судебном следствии в пользу Борисова попросту опущены, им не дана оценка.
В дополнительных кассационных жалобах адвокат Мыскин М.Ю. в защиту интересов осуждённого Борисова В.А. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Полагает, что приговор постановлен в отношении человека, имевшего алиби на момент убийства А.: находился в гостях у семьи М.. В ходе расследования его допрашивал следователь Г.А.А., однако у него погибли мать и старший брат, и ему было не до содержания протокола, но в судебном заседании алиби Борисова подтверждено.
Не установлено орудие убийства: приобщённый в качестве вещественного доказательства нож, в нарушение физических законов, изменял свои размеры. Суд не произвёл замеры, о каковых рассуждал, а предположении и догадки в основу приговора положены быть не могут.
Неоднократно Борисов заявлял о недопустимости использования протокола допроса подозреваемого в качестве доказательства. Следователь Г.А.А. показал – Борисов стал расписываться, поставил на 4 или 5 листа подписи, потом зачеркнул, затем Г.А.А. сообщил, что Борисов расписался на 3 листах, потом зачеркнул. Судом не учтено, что допрашиваемое лицо подписывает каждую страницу протокола, между тем, в конце двух страниц протокола нет никаких подписей Борисова, в том числе якобы проставленных, также отсутствуют записи, что Борисов отказался на каждой из этих страниц ставить свои подписи.
Довод защиты о том, что на трупе А.А. имеется 5 ран, а Борисову вменено четыре удара, и поэтому одно из ранений могло быть причинено другим лицом, остался без оценки суда.
Слушание дела в кассационной инстанции, назначенное на 11 октября 2010г., было необоснованно снято с кассационного рассмотрения, без вынесения процессуального документа. Поводом для подобного снятия послужил рапорт сотрудника прокуратуры Спасского района, который подан в августе 2010г., адресован прокурору г. Спасска-Дальнего, т.е. другого подразделения.
Объяснения помощника и секретаря судьи Бобрович необъективны, поскольку они зависимы по службе от судьи.
Объяснения судей Сауниной, Большаковой, Бобрович опровергаются текстом самого определения.
Председатель суда в сопроводительной указывает, что отвод заявлялся, что отвод заявлялся в том числе по основаниям, что Бобрович работал в органах внутренних дел, имел отношение к С.М., в то время как судья Бобрович отклонил замечания ан протокол судебного заседания в данной части.
Основания отвода – служба в органах внутренних дел, судом не рассматривались.
Председатель суда, много лет проработавший в суде, и знающий ситуацию, пишет, что Бобрович работал в Спасском районе. Необходимо истребовать копию трудовой книжки из Управления Судебного департамента в Приморском крае. Защита такие сведения получить не может.
В протокол судебного заседания не внесено 4 ходатайства, что говорит о неполноте и необъективности протокола судебного заседания.
В возражениях государственный обвинитель указывает, что слова следователя Г.А.А. занесены в протокол неправильно, но никаких замечаний на протокол не представлял.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Мыскина М.Ю. государственный обвинитель Труков А.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку отвод, заявленный судье Бобрович П.В. рассматривался коллегией судьей, без его участия, что подтверждает рапорт государственного обвинителя ЛИ Р.Г. от 06.08.2010г. Кроме того, ранее Бобрович П.В. никогда в ОВД по ГО Спасск-Дальний службу не проходил.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Борисова В.А. и его защитника адвоката Мыскина М.Ю. государственный обвинитель Труков А.А. просит оставить их без изменения. Указывает, что доводы об алиби были опровергнуты в ходе судебного следствия. Нож был приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Решение суда об отказе в признании протокола допроса в качестве подозреваемого недопустимым доказательством законно и обоснованно. Кроме того, в ходе судебного заседании установлено, что Борисов В.А. совершил убийство А. на почве личных неприязненных отношений, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Доводы о применении физического насилия и пытки опровергнуты в ходе судебного заседания, что подтверждается показаниями свидетелей, заключением эксперта о характере и механизме образования телесных повреждений. Проведена доследственная проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Возражения на кассационное представление не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы основных и дополнительных кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению, исходя из следующего.
По материалам уголовного дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Борисова В.А., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 9-56 т. 8).
Содеянное правильно квалифицировано судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60, 68 ч. 2 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного особо тяжкого преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание: явки с повинной, наличия на иждивении малолетнего ребёнка и отягчающего наказание обстоятельства: опасного рецидива преступлений.
Кроме того, судом при назначении наказания учтено: по месту жительства участковым уполномоченным Борисов В.А. характеризуется отрицательно, не работает, склонен к употреблению наркотических средств, совершению преступлений; по месту работы в совхозе «Зеленодольский» в период с 1989г. по июнь 1992г. механизатором Борисов В.А. характеризовался положительно, показал себя знающим и способным механизатором, занимал 1 место среди комбайнеров на уборке риса, нарушений дисциплины не имел, пользовался авторитетом, однако, данная характеристика относиться к прошлому периоду трудовой деятельности подсудимого на конкретном предприятии и кратко характеризует только его отношения к работе, без указания на индивидуальные особенности, черты характера; ранее был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый и его защитник в кассационных жалобах не указали.
Довод осуждённого Борисова В.А. о том, что характеристика участкового на его имя противоречит показаниям свидетелей: участковый не предоставил ни одного документа, соответствующего его характеристике, однако опровергается показаниями свидетелей, голословен, поскольку оснований не доверять представленной характеристике у суда первой инстанции не имелось. В чём конкретно данная характеристика противоречит показаниям свидетелей (не указано показаниям каких именно свидетелей) в кассационной жалобе не указано.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Назначение реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано (л.д. 63 т. 8). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.
Просьба осуждённого Борисова В.А. помочь вернуться в семью, не может быть безусловным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством и, как следствие, применения ст. 61 ч. 2 и ст. 73 УК РФ, поскольку – это право, а не обязанность суда.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым.
Все доводы основных и дополнительных кассационных жалоб осуждённого Борисова В.А. и его защитника адвоката Мыскина М.Ю. судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.
Вина осуждённого Борисова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, подтверждена совокупностью собранных, исследованных и подробно отражённых в приговоре доказательств (л.д. 9-56 т. 8).
Правила оценки доказательств в совокупности, предусмотренные ст. 88 УК РФ, судом не нарушены.
Суд дал объективную оценку доказательствам стороны обвинения и защиты. Не согласие осуждённого с оценкой суда не является нарушением его права на защиту.
Судом правильно установлен умысел Борисова направленный на умышленное причинение смерти А.А.. Вывод суда подробно мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора с приведением анализа всех доказательств и устранением противоречий в показаниях свидетелей обвинения и защиты (л.д. 61-62 т. 8).
Как установил суд, о направленности умысла Борисова В.А. на убийство А. свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного: мотив совершения преступления – личная неприязнь; поведение подсудимого до совершения преступления – наличие конфликта с потерпевшим и высказывание Борисовым в адрес потерпевшего угроз о расправе над ним; время совершения преступления – темное время суток; орудие преступления – нож; локализация телесных повреждений, обнаруженных на теле А.А., - жизненно-важные органы - шея, грудь, живот (опасное для жизни и здоровья телесное повреждение, от которого наступила смерть потерпевшего, на основании экспертных заключений является торакоабдоминальным проникающим ранением и образовано в результате ударного воздействия снизу вверх); механизм причинения телесных повреждений; значительная сила ударов, так как у потерпевшего обнаружено проникающее телесное повреждение с повреждением внутренних органов (диафрагмы, сердца, нижней полой вены), об этом также свидетельствует глубина ранения; количество ударов ножом – четыре; предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого после совершения преступления – высказывал угрозы убийством в адрес А.А., с места происшествия скрылся, приискивал искусственные доказательства своей невиновности, неоднократно менял свои показания;
Мотив совершения преступления Борисовым - потерпевший А.А. являлся криминальным лидером г. Спасск-Дальнего, помогал в решении различных проблем бытового и материального характера лицам, ранее судимым, обладал решающим словом, вследствие чего потеря его доверия и поддержки влекла за собой для лиц, общающихся в криминальных кругах, за собой определенные трудности социального и материального характера. Факт наличия неприязненных отношений между подсудимым Борисовым и потерпевшим А.А., возникших в результате отсутствия поддержки со стороны А.А. в конфликте с корейцами, в результате которого Борисов потерял авторитет в криминальной среде, вынужден был выехать из с. Зеленодольского, скрываться с семьей в Чугуевском районе, а также утрата принадлежащего подсудимому автомобиля, свидетельствует о наличии у подсудимого мотива совершения убийства из мести на почве личных неприязненных отношений, что подтверждается показаниями свидетелей В., П.В., Ч., П.А.А. П.А.В., С.Ф., Н.А.Г., другими материалами уголовного дела.
Судебная коллегия расценивает данные выводы суда как убедительные и основанные на оценке представленных сторонами доказательств в совокупности. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в кассационных жалобах осуждённого, защитника не приведено.
Утверждение осуждённого, что машина Тойота Витс переоформлена в январе, в связи с необходимостью покупки жилья в с. Чугуевка, на выгодных условиях, никакого отношения к разборкам это не имеет, носит субъективный характер.
Суд правильно установил мотив совершения преступления по совокупности обстоятельств, в том числе - утрата принадлежащего подсудимому автомобиля (л.д. 61-62 т. 8).
Убедительных доводов и доказательств, опровергающих вывод суда, в кассационных жалобах не приведено.
Указание осуждённого Борисова В.А. на то, что показания свидетелей М., Г., Д.О., С.Ф., У., А.А.В., К.В. построены на слухах и домыслах изначально, поэтому не смогли пояснить, откуда владеют информацией, а свидетель П.В. опровергает показания свидетелей, необоснованно (л.д. 38 т. 8).
Показания свидетелей получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационных жалобах не названо.
Существенных противоречий в показаниях всех свидетелей, влияющих на доказанность вины, квалификацию содеянного, нет. Существо показаний всех свидетелей в приговоре отражено правильно.
Оглашение показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, произведено судом для устранения существенных противоречий в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ.
Ходатайств о признании показаний свидетелей недопустимыми доказательствами стороны в судебном заседании не заявляли. Суд таковых оснований не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Оснований для оговора свидетелями подсудимого, суд не усмотрел. В кассационных жалобах убедительных доводов для такового не названо.
Доводы кассационных жалоб о том, что об убийстве А. узнал, когда находился в с. Чугуевка, обстоятельств убийства и дату не знал, преступление не совершал, несостоятельны: в судебном заседании данные доводы не нашли своего подтверждения объективными данными в этой части и полностью опровергнуты судом приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы осуждённого и его защитника, что версии убийства А.А. не проверены и не отработаны, полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
При исследовании и анализе доказательств стороны обвинения, суд пришёл к выводу, что все доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, достаточными для подтверждения вины подсудимого Борисова в совершении убийства А.А.. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Доводы о том, что не проверены версии убийства А.А. иными лицами, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании подтверждается проведение комплекса оперативно розыскных и следственных мероприятий по установлению всех возможных обстоятельств совершения преступления, в том числе, по проверке выдвинутых Борисовым в ходе предварительного расследования версий о причастности к убийству иных лиц, а также версии об убийстве А.А. из корыстных побуждений в связи с пропажей телефона, в результате чего была установлена вина в совершении убийства А.А. только одного лица - Борисова, при этом судом установлено, что органами следствия каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Доводы Борисова о невиновности судом проверены и опровергнуты, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Давая правовую оценку действиям Борисова, суд исходил из установленных обстоятельств дела, согласно которым Борисов умышленно нанес несколько ударов ножом в жизненно важную часть тела потерпевшему А.А. и убил его.
Указания Борисова на то, что участия в делах, связанных с криминалом не принимал, к сомнительным мероприятиям, уголовным делам, к неформальной криминальной группе «О.» он не имеет отношения, авторитет, которым пользовался в селе, поставлен на его рвении к труду, опровергается исследованными материалами дела и показаниями свидетелей.
Кроме того, органами следствия вменено Борисову В.А. только преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, убийство.
Суд провел судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ, т.е. в пределах предъявленного обвинения и в отношении подсудимого Борисова.
Все доводы жалоб о том, что показания свидетелей Ч., П.А.А., П.М.В., В., К.И., основаны на отводе от себя подозрений в убийстве А. и оговоре его, никто из свидетелей не слышал из его уст слов об угрозе убить А., несостоятельны: в судебном заседании суд проверил доводы стороны обвинения о наличии у подсудимого Борисова мотива убийства А.А..
Факт наличия неприязненных отношений между подсудимым Борисовым и потерпевшим А.А., возникших в результате отсутствия поддержки со стороны А.А. в конфликте с корейцами, в результате которого Борисов потерял авторитет в криминальной среде, вынужден был выехать из с. Зеленодольского, скрываться с семьей в Чугуевском районе, а также утрата принадлежащего подсудимому автомобиля, свидетельствует о наличии у подсудимого мотива совершения убийства из мести на почве личных неприязненных отношений, что подтверждается показаниями свидетелей В., П.В., Ч., П.А.А. П.А.В., С.Ф., Н.А.Г. (л.д. 33 т. 8).
Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.
Давая оценку показаниям свидетеля П.М.В. данным в судебном заседании в той части, где он утверждает, что дал показания под давлением со стороны работников милиции, суд, учитывая, что П.М.В. ранее судим, негативно относится к правоохранительным органам, каких-либо объективных доказательств оказания на него физического и психологического давления суду не предоставил, суд эти показания отвергает.
Показания данные П.М.В. в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в той части, где он указывает, что примерно за неделю до убийства А.А., последний приезжал и в ходе беседы говорил, что ему угрожал убийством парень по прозвищу «З.М.» из какой-то деревни в Спасском районе, суд обоснованно признал достоверными, поскольку данные показания согласуются с показаниями других свидетелей и доказательствами исследованными в суде (л.д. 45-46 т. 8).
Доводы подсудимого Борисова В.А. о том, что убийство мог совершить свидетель В., с целью самому стать лидером криминального сообщества, являются голословными и не подтверждаются никакими, исследованными судом доказательствами.
Свидетель В. подтвердил факт наличия неприязненных отношений между подсудимым Борисовым и потерпевшим А.А., высказывание подсудимым Борисовым угроз о расправе в адрес А.А..
Давая оценку показаниям свидетеля В., данным на предварительном следствии, суд обоснованно признал их достоверными, как допустимое доказательство, которое положено в основу обвинения Борисова В.А., поскольку показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшей Б.О. и объективно подтверждаются другими материалами уголовного дела (л.д. 34-35 т. 8).
На основании вышеизложенного, доводы осуждённого о том, что согласно показаний свидетеля В., Борисов В.А. и А. не враждовали, необоснованны.
Указание осуждённого, что А. оказывал ему поддержку исключительно по причине добровольной помощи ЛИУ-48, не влияет на выводы суда о его виновности и квалификации содеянного не влияет на ввыоды, что совоия и в отношении обивнеямого Борисова..
Все доводы Борисова об оказании физического воздействия, что вышестоящая инстанция скрыла преступные действия сотрудников ГОВД и следователя Г.А.А., неоднократно обжаловал действия и бездействия сотрудников правоохранительных органов, проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Подсудимый Борисов не отрицал факт оказания сопротивления при его задержании и причинение ему телесных повреждений в процессе обоюдной борьбы с сотрудниками правоохранительных органов в момент его задержания.
Суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств приходит к выводу, что имевшиеся у подсудимого Борисова телесные повреждения на момент написания явки с повинной были получены им в момент задержания его сотрудниками правоохранительных органов в с. Зеленодольское (л.д. 8 т. 8).
Давая оценку показаниям свидетелей С.Р.К., Р.О., И.К.В., В.Г.В., М.В.А., Т.Д., суд признает их правдивыми и достоверными, как допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые должны быть использованы как доказательство вины подсудимого Борисова, поскольку показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, объективно подтверждаются заключением экспертизы, находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину Борисова (л.д. 24 т. 8).
Выдвигая на предварительном следствии и поддерживая в судебном заседании версию об оказании на него физического и психического воздействия, вместе с тем, в судебном заседании в ходе допросов свидетелей С.Р.К., Р.О., И.К.В., В.Г.В., М.В.А., Т.Д., З.У., П.Р., М.У., Б.Ш., В.Е., подсудимый Борисов не задавал никаких вопросов указанным свидетелям с целью подтверждения своих доводов о месте, времени, способе причинения ему телесных повреждений, не уличал указанных свидетелей в даче ими ложных показаний, не указал прямо ни на одного из них, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, что также позволило суду сделать вывод о надуманности версии подсудимого о применении к нему физического насилия со стороны работников милиции.
Таким образом, суд пришёл к правильному выводу, что показаниями свидетелей С.Р.К., Р.О., И.К.В., В.Г.В., М.В.А., Т.Д. подтверждается факт допроса Борисова в качестве подозреваемого, соблюдение при этом следователем всех процессуальных норм, а также то, что Борисов в ходе допроса в качестве подозреваемого, давал показания добровольно, в форме свободного рассказа, без какого-либо физического и психического принуждения со стороны следователя, в присутствии защитника Моляренко, собственноручно выполнил рисунок ножа, которым причинил телесные повреждения А.А., поставил свои подписи на нескольких листах протокола допроса, а затем, высказав опасения за свою жизнь и здоровье со стороны криминальных лидеров, отказался проставлять свои подписи на других листах протокола.
Тем самым, установленные в судебном заседании обстоятельства производства допроса Борисова в качестве подозреваемого, обоснованно позволили суду признать протокол допроса подозреваемого Борисова допустимым доказательством, которое правомерно было использовано как одно из доказательств вины подсудимого (л.д. 8-9 т. 8).
Все доводы осуждённого Борисова В.А. о том, что ОУР Т.И. угрожал, что посадит, если не перепишет документы на автомобиль – Тойота Корона, который отобрали с документами его друзья, а также что к показаниям К.И. следует относиться критически, К.И.., Т.Д., угрожая убийством, отобрали личный автомобиль, поскольку прилюдно обличил их в обороте наркотиков, расцениваются как субъективное отношении Борисова к данным свидетелям, поскольку они подтвердили наличие неприязни Борисова к А.А., высказывание угроз расправой со стороны подсудимого Борисова в адрес А.А..
Кроме того, факт того, что осуждённый неоднократно видел ОУР Т.И. в «ОПГ ...............», как и сам факт наличия «ОПГ ...............», не являлся предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, как и судебной коллегией при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности постановленного приговора в отношении Борисова.
Доводы подсудимого Борисова о применении к нему физического и психологического давления оперуполномоченными, в связи с чем он вынужден был написать явку с повинной, а его допрос не производился, и подписи выполнены не его рукой, судебная коллегия считает необоснованными, так как эти доводы проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения, как опровергнутые показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.А.А., С.Р.К., Р.О., И.К.В., В.Г.В., М.В.А., Т.Д.. Изменение показаний подсудимым Борисовым суд обоснованно расценил как избранный им способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное преступление.
Суд правильно установил, что в ходе предварительного расследования во время допроса в качестве подозреваемого, который проводился с участием защитника, подозреваемый Борисов имел возможность беспрепятственно сообщить и потребовать занести в протокол свои показания в части оказания на него физического и психического воздействия, однако не воспользовался такой возможностью, что также свидетельствует о надуманности его доводов, изложенных в судебном заседании, в целях уклонения от уголовной ответственности (л.д. 8-9 т. 8).
Доводы подсудимого о том, что признательные показания в качестве подозреваемого на следствии и явка с повинной им были даны под давлением со стороны сотрудников милиции, допрос производился в наручниках, опровергаются проведенной органом предварительного следствия - следственным отделом по г. Спасску-Дальнему следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю проверкой по заявлению подсудимого Борисова по фактам применения к нему физического насилия.
Как следует из приобщенного и исследованного в судебном заседании постановления от 01 августа 2009 г. (т.4 л.д. 26-33), в возбуждении уголовного дела было отказано, так как указанные в заявлении Борисова доводы о применении к нему физического и психического насилия со стороны сотрудников ОУР ОВД по ГО Спасск-Дальний Т.И., М.В.А., В.Г.В., И.К.В., не нашли своего подтверждения.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Борисов знал о принятом по его заявлению решении об отказе в возбуждении уголовного дела, но от дальнейшего обжалования принятого решения в установленном законом порядке фактически отказался, данное постановление вышестоящим прокурором не отменялось.
В судебном заседании свидетели Г.А.А., С.Р.К., Р.О., И.К.В., В.А., М.В.А., Т.Д. отрицали применение к Борисову недозволенных методов ведения расследования. С момента первого допроса в качестве подозреваемого в 13 часов 00 минут 04 апреля 2009 г. Борисову был предоставлен адвокат, в ходе допроса в качестве подозреваемого Борисов в присутствии адвоката детально описывал мотивы совершения преступления? событие преступления, место, где выбросил нож.
В ходе предварительного расследования факты, изложенные Борисовым в своих показаниях в качестве подозреваемого, нашли свое подтверждение, орудие преступления - нож, был изъят в описанном Борисовым месте в ходе осмотра участка местности за автобусной остановкой.
Утверждение защитника, что задержание оформлено через 15 часов, не подтверждено доказательствами.
Указание Борисова на то, что «…самым активным участником пыток, избиений был Т.И., который был знаком с материалами дела, и знал, что семья М. убита, и значит, алиби у него нет», является предположением, не подтверждённым объективным доказательствами.
В судебном заседании был допрошен свидетель Т.Д., согласно показаний которого, после того как Борисов дал признательные показания, пояснял, что находился в Спасске. Борисов много говорил, возможно, говорил, что находился по ул. ..............., ХХХ в 2008 году, что находился в семье М., он не помнит, данные события происходили достаточно давно. Опрашивал ли он М., не помнит. Опрашивать пришлось очень много людей. При проверке алиби Борисова в 2008 году проводилось мероприятие КТС, по сотовому телефону. В каждом районе своя вышка. Радиус действия 10 км. Борисов звонил на момент совершения убийства, ловила Спасская вышка, в районе Цемзавода или 530 км. Кому Борисов звонил, точно не помнит. По допросу у следователя Г.А.А. так все и было. Стояли возле входных дверей в прокуратуру. Дверь у следователя в кабинет была открыта. Адвокат там находился постоянно (л.д. 22-25 т. 8).
Допрос в качестве свидетелей - сотрудников правоохранительных органов не запрещён уголовно-процессуальным законом.
Согласно ст. 56 ч. 1 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Должностное положение Т.Д. не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку был предупреждён судом за дачу заведомо ложных показаний.
Доказательств личной неприязни Т.Д. к осуждённому суду представлено не было.
Все доводы основных и дополнительных кассационных жалоб о «фабриковании» дела органами следствия, в том числе Т.Д., но суд данные факты не учёл, бездоказательны и ничем объективно не подтверждены. Судебная коллегия расценивает их как надуманные.
Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств органами предварительного следствия материалов уголовного дела, судебной коллегией не усматривается.
Тот факт, что потерпевшая К.О.Н. в прениях не имела претензий к подсудимому, не подтверждает довод осуждённого о фальсификации уголовного дела.
Судебная коллегия полагает, что совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно позволила суду сделать вывод о доказанности вины Борисова В.А. в совершении убийства А.
Довод кассационной жалобы о том, что судья Бобрович отказал в вызове свидетелей в порядке ст. 252 УПК РФ, свидетели К.О.Ш., Р.И.В., К.У.Р., Е.А.В., К.А.Е., М.Р.Ы., М.Е., В.С.В., З., С.С.Л. собственноручно написали заявления об избиениях и пытках в отношении них в ГОВД г. Спасска – Дальнего, все писали в прокуратуру, которая на заявления не отвечала, не основан на законе, поскольку суд рассмотрел уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 252 ч. 1 УПК РФ, только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
К.О.Ш., Р.И.В., К.У.Р., Е.А.В., К.А.Е., М.Р.Ы., М.Е., В.С.В., З., С.С.Л. не являются сторонами по данному уголовному делу, поэтому применяемое (применённое) в отношении них насилие не могло быть предметом судебного разбирательства. Ходатайство о допросе свидетеля М.А. удовлетворено, и свидетель допрошен (л.д. 180 т. 7).
Судом проверены доводы осуждённого о применении к нему насилия и мотивированно отвергнуты в судебном заседании (л.д. 8-9 т. 8).
В удовлетворении неоднократно заявленных ходатайств государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Н.А.С. судом отказывалось, в связи с возражениями подсудимого и защиты (л.д. 133, 169 т. 7). Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 175 т. 7), государственный обвинитель просил объявить перерыв в судебном заседании, «возможно доставят свидетеля обвинения Н.А.С.», на, что адвокат Мыскин М.Ю. просил «принять меры по доставке Н.А.С., огласить его показания, если не привезут». Потерпевшая Б.С. пояснила, что видела Н.А.С. до суда, в городе (л.д. 175 т. 7). По окончании перерыва свидетеля Н.А.С. не доставили. В дальнейшем показания данного свидетеля были оглашены судом с согласия сторон, что соответствует положениям ст. 281 УПК РФ.
Довод осуждённого Борисова В.А. о том, что записи с видеокамер ГОВД подтверждают факт неправомерных действий со стороны сотрудников ГОВД, проверялся в судебном заседании и по ходатайству государственного обвинителя к материалам уголовного дела был приобщён ответ из ОВД по ГО Спасск-Дальний, согласно которому видеозапись ведётся, хранится 30 суток, и в настоящее время она удалена. В связи с чем, получить данную видеозапись не представляется возможным (л.д. 251 т. 7).
В связи с чем довод осуждённого, что запись может подтвердить факт неправомерных действий со стороны сотрудников ГОВД в отношении него, не нашёл своего подтверждения объективными доказательствами.
Довод жалоб о том, что свидетель Ч. должен был крупную сумму денег, и представил телефонную запись, где требует вернуть долг, суд не отразил это в приговоре, а повышенный тон на записи расценил как угрозу, необоснован.
Показания свидетеля Ч. получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационных жалобах не названо.
Существенных противоречий в показаниях всех свидетелей, влияющих на доказанность вины, квалификацию содеянного, нет. Существо показаний всех свидетелей в приговоре отражено правильно.
Оглашение показаний Ч., данных на предварительном следствии, произведено судом для устранения существенных противоречий в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ (л.д. 35-36 т. 8).
Ходатайств о признании показаний данного свидетеля недопустимыми доказательствами стороны в судебном заседании не заявляли. Суд таковых оснований не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Оснований для оговора свидетелем, суд не усмотрел. В кассационной жалобе убедительных доводов для такового не названо.
Кроме того, в судебном заседании Борисов подтвердил факт, что действительно звонил Ч. и поздравлял его с «днем подснежника», имея в виду наступление весны.
Однако, суд, оценивая содержания воспроизведенных аудиозаписей, пришёл к выводу, что они носят угрожающий характер в адрес Ч. как по своему содержанию, так и по интонации подсудимого Борисова (л.д. 36-37 т. 8).
В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь законом и совестью.
Указание в дополнительной кассационной жалобе на то, что свидетель П.А.А. использовал слухи от Ч. для дачи показаний, необоснованно, поскольку показания свидетеля П.А.А. согласуются с показаниями других свидетелей в совокупности, и недопустимыми судом не признавались (л.д. 36-37 т. 8).
Довод Борисова В.А. о том, что свидетель П.М.В. дал суду правдивые показания, как оказывал следователь давление на свидетелей, мотивированно отвергнут судом.
Суд первой инстанции, давая оценку показаниям свидетеля П.М.В., данным в судебном заседании в части, что дал показания под давлением со стороны работников милиции, учёл, что П.М.В. ранее судим, негативно относится к правоохранительным органам, каких-либо объективных доказательств оказания на него физического и психологического давления суду не предоставил (л.д. 45 т. 8).
Однако, суд обоснованно признал достоверными показания данные П.М.В. в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в части, что примерно за неделю до убийства А.А., последний приезжал и в ходе беседы говорил, что ему угрожал убийством парень по прозвищу «З.М.» из какой-то деревни в Спасском районе, поскольку данные показания согласуются с показаниями других свидетелей и доказательствами, исследованными в суде.
Показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационных жалобах не названо.
Существенных противоречий в показаниях всех свидетелей, влияющих на доказанность вины, квалификацию содеянного, судебная коллегия не усматривает.
Существо показаний всех свидетелей в приговоре отражено правильно.
Ходатайств о признании показаний свидетелей недопустимыми доказательствами стороны в судебном заседании не заявляли. Суд таковых оснований не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Оценка показаний всех свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
В кассационных жалобах таковых нарушений не названо
Указание на то, что оказывалось влияние на эксперта А.Л., который поменял заключения данные первоначально, не основано на законе.
Давая оценку исследованным в судебном заседании заключениям экспертиз, суд обоснованно пришёл к выводу, что в судебном заседании не было установлено каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания усомниться в правильности и обоснованности выводов по всем экспертизам (л.д. 53 т. 8).
Заключения экспертиз объективны, последовательны, не противоречивы, отвечают на все поставленные вопросы, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Ходатайств о признании заключений экспертиз недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Суд таковых оснований не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Весомых доводов о необходимости назначения повторных экспертиз осуждённый, защитник в кассационных жалобах не назвали. Судебная коллегия таковых не усматривает.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял заключения экспертиз как допустимые доказательства, подтверждающее вину подсудимого Борисова.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о том, что Борисов В. менял неоднократно показания, не соответствуют фактическим обстоятельствам, бездоказательны. В чём конкретно выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в кассационной жалобе не указано.
Доводы кассационной жалобы, что свидетель Б.Э. передал слова Т.Д., чтобы уезжал из села, всё равно не жить, данные показания частично подтвердил суду, но фамилии указать побоялся, не влияет на выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного Борисовым. Указанные свидетелем Б.Э. сведения не имеют источник осведомлённости.
Доводы осуждённого о том, что Т.И. утором 04.04.2009г. заставил рисовать нож, угрожая, что увезут в карьер, а также нож за остановку подкинул Т.И., что подтвердили свидетели П.Ф., М.Я. – работники киоска, встроенного в остановку, однако, суд расценил данный факт двояко, опровергнуты судом приведенными в приговоре доказательствами, что свидетельствует о надуманности данной версии осуждённого Борисова (л.д. 57 т. 8).
Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Д. точно не указывал, что производил пал травы, лишь допускал данные обстоятельства, поскольку помнит, что в месте осмотра трава была выжжена. Самостоятельно он на месте, где обнаружен нож, никаких мероприятий не проводил, а только в составе следственно-оперативной группы. Допрошенные в судебном заседании владелец и продавцы киоска А.Б., П.Ф., М.Я. не подтвердили доводы подсудимого о сжигании травы в указанном месте перед осмотром места происшествия. Допрошенные по проверке данной версии подсудимого свидетели обвинения Г.А.А., Б.У., М.В.А. показали, что пал травы в ходе осмотра места происшествия не производился, возможно, Т.Д. самостоятельно поджигал траву, однако, на незначительных участках (л.д. 57 т. 8).
Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о том, что за остановкой не производился покос газонов, на основании приобщённых к протоколу осмотра места происшествия фотографий, необоснован, поскольку факт того, что траву за остановкой косят каждый год, в суде подтвердили свидетели П.Ф., А.Б., М.Я., объективно опровергаются приобщенными к протоколу осмотра места происшествия от 06 апреля 2009 года фотографиями, на которых видны множественные участки нескошенной сухой травы и большая протяженность выжженных участков травы вдоль железнодорожного полотна с обеих сторон за автобусной остановкой.
Исходя из вышеизложенного, указание Борисова на то, что вывод суда, что пал был по всей лесополосе, необоснован, поскольку на фотографии этого не видно, свидетели - продавцы киоска подтвердили, что не видели пала, противоречат установленным данным в судебном заседании (л.д. 57 т. 8).
Доводы Борисова о том, что нарисованный им нож отличается существенно от ножа, найденного за остановкой, несмотря на то, что он хорошо рисует, являются несостоятельными, поскольку в суд первой инстанции Борисов В.А. не представил доказательств о наличии у него навыков к рисованию, поэтому суд пришёл к правильному выводу, что выполненный подсудимым рисунок ножа (л.д. 221 т. 2) свидетельствует больше всего об отсутствии у подсудимого навыков к рисованию.
Кроме того, суд правильно оценил, что на листе с рисунком ножа имеется собственноручная надпись подсудимого Борисова: «столовый нож коричневая деревянная ручка примерно в реальных размерах, которым я убил А.», указана дата: 4.04.09г., подпись Борисова, которые свидетельствует о том, что подсудимый Борисов указал примерные размеры и форму ножа.
Суд пришёл к правильному выводу, что приобретенный подсудимым нож находился у него непродолжительное время, рисунок ножа подсудимый выполнял через год после убийства А.А. и в силу указанных объективных причин не мог воспроизвести точный рисунок ножа. Вместе с тем, указание на листе с рисунком ножа на коричневый цвет и деревянную рукоятку ножа, согласуется с показаниями свидетеля Б.Т.П., которая подтвердила, что в ее магазине продавались ножи кухонные с деревянными ручками коричневого цвета, производства Россия, и уверенно опознала нож, изъятый 06 апреля 2009 года в ходе осмотра места происшествия за автобусной остановкой, пояснив, что указанные ножи действительно продавались в ее магазине «Г.М.» по ул. ..............., д. ХХХ в марте 2008 года совместно с другими товарами хозяйственного значения (л.д. 226-228, 229-233 т. 3).
Судебная коллегия согласилась с выводами суда.
Данные выводы суда и обстоятельства в кассационных жалобах не опровергнуты.
Тот факт, что допрошенные свидетели не видели рабочих, контролирующих пал, не подтверждает отсутствие пала.
Утверждение осуждённого, что была реконструкция остановки, которое он делает по показаниям следователя Г.А.А., что «…в 2008 году остановка была кирпичная, а на фотографиях в протоколе осмотра места происшествия остановка из полимера…», и при реконструкции остановки не могли не найти новый нож, белый из нержавейки, блестящий, носит предположительный характер.
Ходатайства о допросе сотрудников железной дороги, о проведении экспертизы по фотографиям, для установления давности следов поджога, сторонами в суде первой инстанции не заявлялись, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Довод жалобы, что утверждение суда о том, что он не отрицал факт, что при задержании 03.04.2009г. остались ушибы, ссадины – «клевета», не основан на законе, поскольку Борисов не отрицал факт оказания им сопротивления при его задержании и причинение ему телесных повреждений в процессе обоюдной борьбы с сотрудниками правоохранительных органов в момент его задержания.
Суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно пришёл к выводу, что имевшиеся у подсудимого Борисова телесные повреждения на момент написания явки с повинной были получены им в момент задержания его сотрудниками правоохранительных органов в с. Зеленодольское.
Кроме того, судом установлено, что в процессе задержания, в ходе которого сотрудниками МРО применялось физическое насилие и специальное средство - наручники после отказа Борисова подчиниться их законным требованиям, что подтверждено показаниями свидетеля Г. (л.д. 14 т. 8).
Вывод суда мотивирован с приведением доказательств. Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.
Указание на то, трасология ран на теле А.А. не соответствует подкинутому ножу, полностью опровергается заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями эксперта А.Л., приведенными в приговоре.
Предъявленное и доказанное судом обвинение содержит описание действий Борисова по нанесению им ударов ножом в область тела потерпевшего А.А., описание причиненных А.А. телесных повреждений, в том числе, колото-резанного торакоабдоминального проникающего ранения с повреждением диафрагмы, сердца, нижней полой вены, являющегося опасным для жизни и относящегося к категории причинения тяжкого вреда здоровью, состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти А.А., где при описании преступного деяния указано на нанесение не менее четырёх ран, что не исключает большее количество (л.д. 1-2 т. 8).
В связи с чем довод защиты о том, что на трупе А.А. имеется 5 ран, а Борисову вменено четыре удара, и поэтому одно из ранений могло быть причинено другим ножом и другим лицом, остался без оценки суда, необоснован и опровергается приговором суда.
Утверждение осуждённого, что выводы суда, что регистрация звонка детализирована в 20.42 с телефона Борисова сотовой вышкой ОАО НТК, соответствует месту проживания А.А., не являются доказательством причастности к совершённому преступлению, так как в 20 часов 42 минуты находился в гостях по ул. ..............., ХХХ, вызываемый абонент Ф., опровергается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств (л.д. 9-56 т. 8).
Нахождение Борисова в 20 часов 42 минуты в гостях по ул. ..............., ХХХ не подтверждено объективными доказательствами.
Довод жалобы о том, что суд в приговоре не отразил, что свидетель М. - брат М.В.В., подтвердил, что дату не помнит, но когда был в гостях вечером с 19.00 по 22.00, никуда не отлучался, опровергается показаниями свидетеля М.В.В., который пояснил, что был ли Борисов за два, три дня до убийства у его матери он не помнит (л.д. 32 т. 8), то есть не подтвердил доводы Борисова.
Свидетели Т.Д. и Г.А.А. пояснили, что М.Л.В. и М.В.В. до их убийства не допрашивали, поскольку Борисов об этом не говорил, алиби подсудимого в части нахождения его в момент убийства А.А. с семьей М. было высказано Борисовым, когда он был задержан, а М.Л.В. и М.В.В. не было в живых.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно установил, что данные доводы Борисова вызваны были желанием уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку из материалов дела следует, что, будучи допрошенным 5.04.2008г. и 14.05.2008г., Борисов утверждал, что в момент убийства находился в с. Чугуевка, Приморского края, а доводы о том, что в момент убийства он находился в гостях у М., Борисовым представлены после смерти семьи М., тем самым Борисов воспользовался фактом своего знакомства и обстоятельством смерти М.Л.В., М.В.В. и с целью уклонения от уголовной ответственности выдвинул версию о своей непричастности к совершенному убийству с целью искусственного создания доказательств своей невиновности и освобождения от уголовной ответственности.
Довод кассационной жалобы о том, что следователь Г.А.А. сомневается в его виновности, поскольку в приговоре лист 17, строка 5 он подтверждает показания свидетеля М., что Борисов находился у них в гостях, необоснован, поскольку свидетель Г.А.А. давал показания в части того, что ему стало известно в ходе расследования уголовного дела, однако свидетель М. в судебном заседании так и не подтвердил достоверно данные показания (л.д. 33 т. 8).
Кроме того, виновность лица в совершении преступления определяет суд, а не следователь.
Довод осуждённого, что протокол допроса в качестве подозреваемого от 04.04.2009г. полностью противоречит установленным фактам, показаниям свидетелей Б.О., П.С., так труп обнаружен возле калитки двора, а в протоколе А. упал на крыльце дома, крови от крыльца до калитки двора не обнаружено, расстояние не менее 10 метров, несостоятелен, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Г.А.А. и С.Р.К., Р.О., Т.Д., которые пояснили, что Борисов давал показания добровольно, в форме свободного рассказа, достаточно точно ориентируясь в событиях и датах, без какого-либо физического и психического принуждения, в присутствии защитника Моляренко, от услуг которого не отказывался. Борисов собственноручно выполнил рисунок ножа, которым причинил телесные повреждения А.А., и поставил свои подписи на нескольких листах протокола допроса, и лишь высказав опасения за свою жизнь и здоровье со стороны криминальных лидеров, отказался выполнять подпись на последнем листе протокола.
Суд, проверяя, является ли протокол допроса подозреваемого Борисова В.А, составленный в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством, в соответствии с требованиями закона установил, что протокол составлен правомочным лицом, допрос производился в присутствии защитника Борисова, показания данные им при производстве предварительного расследования даны добровольно, протокол допроса оформлен в соответствии с нормами УПК РФ в ходе допроса принимал участие защитник, что исключает возможность применения в отношении подозреваемого физического насилия, тем самым протокол допроса подозреваемого является допустимым доказательством и может быть использован как одно из доказательств вины подсудимого.
Отсутствие на двух листах в протоколе допроса подозреваемого Борисова его подписи правильно оценено судом, как не являющееся основанием для признания данного следственного действия и протокола допроса подозреваемого недопустимым доказательством, так как в судебном заседании установлен факт его проведения, протокол подписан следователем и адвокатом, к конце протокола подозреваемый Борисов собственноручно написал, что от подписи отказывается и поставил свою подпись (л.д. 8 т. 8).
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание данного доказательства, недопустимым, в судебном заседании подсудимым, защитником не названо. Суд таковых оснований не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
На основании вышеизложенного, доводы о том, что следователь Г.А.А. обманным путём «подсунул» листы на подпись, необоснованны.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.А.А., С.Р.К., Р.О., подтвердили факт допроса Борисова в качестве подозреваемого, соблюдение при этом следователем всех процессуальных норм, а также то, что Борисов, в ходе допроса его в качестве подозреваемого, сам сообщал об обстоятельствах совершенного им убийства и отвечал на вопросы следователя, давал показания добровольно, в форме свободного рассказа, без какого-либо физического и психического принуждения со стороны следователя, в присутствии защитника Моляренко.
Кроме того, из протокола явки с повинной от 03.04.2009 г. (л.д. 199-201 т. 2) следует, что Борисов добровольно сообщил, что 24.03.2008 около 21 часа он, находясь во дворе дома № ХХХ по ул. ............... г. Спасск-Дальний, нанес несколько ударов ножом А.А. А.. Согласно прилагаемой явки с повинной Борисова В.А. написанной собственноручно, следует, что он сообщил о том, что 24.03.2008 г., около 21 часа, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, нанес несколько ударов ножом А. в область груди во дворе дома № ХХХ по ул. ............... в г. Спасске-Дальнем.
Суд принял во внимание доводы стороны обвинения со ссылкой на то обстоятельство, что явка с повинной выполнена Борисовым ранее данных им показаний, до задержания и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно 03.04.09 года, а его допрос осуществлялся 04.04.09 года. Суд обоснованно сделал вывод, что основные моменты совершенного деяния, указанные в явке с повинной и в протоколе допроса подозреваемого – дата, время, место, орудие преступления, неоднократность телесных повреждений, совпадают (л.д. 8 т. 8).
Довод о том, что свидетели Б.С. и П.С. описали тип человека, похожего на «корейца», необоснован.
Как следует из показаний свидетеля П.С., видел мужчин в темное время суток на достаточно большом расстоянии, опознать в ходе предварительного следствия мужчин не мог, в связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу, что показания данного свидетеля не несут существенной информации и не могут быть положены в качестве доказательства невиновности подсудимого (л.д. 50 т. 8).
Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Утверждение осуждённого, что показания сотрудников ФСНК «полная клевета», носит предположительный, неконкретный характер, не влияющий на выводы суда о его виновности и квалификации содеянного.
Ходатайство об осмотре вещественных доказательств в соответствии со ст. 284 УПК РФ сторонами в судебном заседании не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания, поэтому утверждения, что судья не представил возможность исследовать вещественные доказательства, не установил длину, размер ножа, не основаны на законе.
Доводы осуждённого Борисова и его защитника о том, что незаконно отказано в отводе судьи Бобрович 11 января 2010 года, поскольку тот присутствовал при его разрешении, чем нарушена тайна совещательной комнаты, не нашли своего подтверждения.
Оценивая все имеющиеся сведения и доказательства по названному осуждённым и защитником факту нарушения тайны совещательной комнаты при разрешении отвода, заявленному судье Бобрович, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Согласно ст. 65 ч. 2 УПК РФ отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально, в отсутствие судьи, которому заявлен отвод.
Данное положение закона судом не нарушено, поскольку судья Бобрович, которому был заявлен отвод, при его разрешении в совещательной комнате не находился.
Оглашение Бобрович П.В. определения суда от 11.01.10г. и его подписание после оглашения, как председательствующий, не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку это было за её пределами после принятия судебного решения.
Указание во вводной части определения состава суда в количестве 3 судей, не означает присутствие судьи Бобрович в совещательной комнате, поскольку во вводной части определения указано о слушание уголовного дела по обвинению Борисова В.А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, а не о разрешении отвода.
Кроме состава суда, во вводной части определения также указаны сведения о потерпевшей, подсудимом, защитнике, секретаре судебного заседания, как участников уголовного судопроизводства по данному делу, что не означает их присутствие в совещательной комнате при разрешении отвода судье.
Данные доводы кассационных жалоб опровергнуты при проведении проверки председателем Спасского городского суда Приморского края с приложением доказательств и заключения (л.д. 179-184 т. 8).
Тот факт, что объяснения по указанному осуждённым и защитником в кассационных жалобах факту нарушения тайны совещательной комнаты председателем суда взяты со всех лиц, имевших отношение к данному обстоятельству, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности данных лиц, поскольку они сообщили только о тех обстоятельствах и о той процедуре, о которых знали и которые имели место.
Указание председателем суда в сопроводительной, что отвод заявлялся по основанию, что судья Бобрович работал в органах внутренних дел, имел отношение к С.М., в то время как судья Бобрович отклонил замечания на протокол судебного заседания в данной части, не влияет на вывод судебной коллегии об отсутствии нарушения тайны совещательной комнаты, поскольку председатель суда не был участником уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, и не может свидетельствовать, по каким основаниям заявлялся отвод судье Бобрович.
Основание для отвода – служба в органах внутренних дел, отношения со С.М., указывались в кассационных жалоба осуждённого, защитника, возражениях государственного обвинителя на кассационные жалобы, поэтому данные сведения могли быть известны председателю суда.
По протоколу судебного заседания видно, что данное основание в судебном заседании не заявлялось, поэтому судом в совещательной комнате не оценивалось и в определении суда не отражалось (л.д. 108 т. 7, л.д. 120 т. 6).
Замечания на протокол судебного заседания в данной части судом отклонены (л.д. 146-148 т. 8). Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.
Аналогичные возражения об отсутствии факта нарушения тайны совещательной комнаты даны государственным обвинителем с приложением рапорта помощника прокурора (л.д. 153-154 т. 8).
Тот факт, что государственный обвинитель приложил рапорт сотрудника прокуратуры, который имел соответствующие сведения о нахождении судьи Бобрович в приёмной, а не в совещательной комнате, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку право представлять возражения (с приложением необходимых доказательств) предусмотрено ст. 358 УПК РФ.
Ведомственная подчинённость сотрудника прокуратуры, подавшего рапорт, время его написания, в данном случае не является юридически значимым обстоятельством.
Объективных доказательств, подтверждающих нарушение тайны совещательной комнаты, осуждённым и защитником не представлено.
Оценивая основание для отвода, указанное в кассационных жалобах осуждённого и защитника, что судья Бобрович работал в органах внутренних дел, имел отношение к С.М., судебная коллегия полагает, что данные сведения не являются доказательством наличия прямой или косвенной заинтересованности судьи Бобрович в исходе дела, как основание, исключающее участие судьи при производстве по уголовному делу, предусмотренное ст. 61 УПК РФ.
По сообщению и.о. начальника ОВД по ГО Спасск-Дальний Б.В.Г., Бобрович П.В. службу в отделе внутренних дел по ГО Спасск-Дальний не проходил (л.д. 155 т. 8).
Утверждение осуждённого, что у судьи Бобрович и С.М. дружеские отношения, судья Бобрович в товарищеских отношения с судьёй Г.А.А., носит субъективный характер.
Утверждение осуждённого, что судьи Бобрович и Г.А.А. находятся «в товарищеских отношениях» является предположением.
Настоящее уголовное дело в производстве судьи Г.А.А. не находилось.
Тот факт, что председатель суда подтвердил «работу судьи Бобрович в Спасском районе», не свидетельствует о наличии его прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что необходимости истребовать копию трудовой книжки судьи Бобрович из Управления Судебного департамента в Приморском крае не усматривается.
Все доводы дополнительной кассационной жалобы защитника о необоснованном снятии с кассационного рассмотрения, без вынесения процессуального документа, слушания дела в кассационной инстанции, назначенного на 11 октября 2010г., не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.
Возвращение уголовного дела на дооформление произведено зам. председателя Приморского краевого суда Титовым Н.П. (а не судьёй-докладчиком) для проведения служебной проверки по доводам кассационных жалоб о нарушении тайны совещательной комнаты, что подтверждается сопроводительным письмом от 11.10.10г. за его подписью (л.д. 178 т. 8).
Поводом для принятия этого решения послужил не рапорт сотрудника прокуратуры Спасского района, как указывает защитник, а доводы кассационных жалоб осуждённого, защитника о нарушении тайны совещательной комнаты, что видно из текста названного сопроводительного письма.
Просьба возбудить уголовное дело против сотрудников ГОВД, подчинённых С.М., сына судьи Г.А.А. привлечь по ст. 110 УК РФ, не основана на законе, поскольку суд не является органом уголовного преследования, уполномоченным возбуждать уголовные дела.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 252 ч. 1 УПК РФ суд провёл судебное разбирательство по инкриминированным деяниям в отношении подсудимого (Борисова) и по предъявленному обвинению.
Следователь Г.А.А. не проходил по делу в качестве обвиняемого. Доводы о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ не являлись предметом проверки в суде первой инстанции, поэтому не могут оцениваться и при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Утверждение защитника, что на слух, при чтении приговора, показания свидетелей на судебном следствии в пользу Борисова попросту опущены, им не дана оценка, несостоятельно, поскольку копия приговора осуждённым и защитником получена на руки в печатном варианте (л.д. 65, 66 т. 8).
Какие показания в пользу Борисова судом «опущены» в кассационной жалобе не указано, как это повлияло на выводы суда о его виновности, не конкретизировано.
Довод кассационной жалобы осуждённого о не ознакомлении с протоколом судебного заседания на 26.07.2010г. опровергается распиской от 26.07.10г. (л.д. 74 т. 8).
Довод дополнительной кассационной жалобы защитника, что в протокол судебного заседания не внесено 4 ходатайства, что говорит о неполноте и необъективности протокола судебного заседания, опровергается постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 10.08.10г. (л.д. 146-148 т. 8).
Как указанные ходатайства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора суда, в кассационной жалобе не обосновано.
Довод дополнительной кассационной жалобы защитника, что в возражениях государственный обвинитель указывает, что слова следователя Г.А.А. занесены в протокол неправильно, но никаких замечаний на протокол не представлял, не подтверждается возражениями государственного обвинителя (л.д. 150, 165-167 т. 8).
Замечания на протокол судебного заседания, поданные осуждённым Борисовым В.А., защитником Мыскиным М.Ю., судом были рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ, и отклонены (л.. 129, 146-148 т. 8).
Указание в кассационной жалобе на нарушение требований ст. 259, 260 УПК РФ при ведении протокола судебного заседания носит неконкретный характер.
Существенных нарушений норм УПК РФ, допущенных при ведении протокола судебного заседания, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.
Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационных жалобах с дополнениями не приведено и судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.
Вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат подробное указание на все необходимые сведения, предусмотренные ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.
Содержание доказательств раскрыто в полном объёме (л.д. 9-56 т. 8).
Оценивая доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Уголовный закон при квалификации содеянного применён правильно (л.д. 61 т. 8).
Все доводы стороны защиты, высказанные в судебном заседании, судом обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов, основываясь на уголовно-процессуальном законе (л.д. 56-61 т. 8).
Все вопросы назначения наказания судом в приговоре обоснованы и подробно мотивированы (л.д. 62-63 т. 8).
В связи с чем, судебная коллегия считает, что приговор полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе смягчение назначенного наказания, по доводам основных и дополнительных кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 359 ч. 3 УПК РФ лицо, подавшее представление или жалобу, может отозвать их до начала судебного заседания кассационной инстанции.
Учитывая, что в суде кассационной инстанции прокурор кассационное представление отозвал, поэтому кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Спасского городского суда Приморского края от 08 июля 2010г. в отношении Борисова Виталия Анатольевича – оставить без изменения, основные и дополнительные кассационные жалобы – без удовлетворения.
Кассационное производство по кассационному представлению в отношении Борисова Виталия Анатольевича – прекратить.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: Борисов В.А. содержится в ФБУ ИЗ-25/4 г. Спасска-Дальнего.