Судья Пономарева М.Ю. Дело № 22-7950
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 20 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2010 года материал по кассационным жалобам адвоката Папашвили Т.Ю., адвоката Протас А.И. в защиту интересов обвиняемого С.,
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 декабря 2010 года,
которым в отношении
С., .......... ранее не судимого, находящегося в международном розыске,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 33 ч. 3, 129 ч. 3 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 02 месяца, то есть 3.01.2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, пояснения обвиняемого С., защитников – адвокатов Папашвили Т.Ю., Протас А.И., Полякова В.П., Левина Л.С., поддержавших кассационные жалобы и просивших постановление отменить, следователя К., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу С. обратился ст. следователь отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю П., указав, что С. обвиняется в совершении 2 умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, на протяжении длительного времени скрывался от органов предварительного следствия, неоднократно не являлся по вызовам без уважительных причин, находился в розыске, а также имеет двойное гражданство - Российской Федерации и США, постоянно проживает на территории США, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации. Имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый С., находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного, во избежание наказания за совершенные преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, имея возможность беспрепятственно пересекать границу при наличии двойного гражданства продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. В качестве доказательств следователь ссылается на то, что свидетели Д., Г., Я., обвиняемый З. характеризуют личность С. как асоциальную. Указанными выше обстоятельствами обуславливается невозможность избрания в отношении обвиняемого С. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
В суде обвиняемый С. поддержал ходатайство защиты о залоге и пояснил, что от следствия не скрывался, повесток не получал, о том, что находился в розыске не знал, постоянно беспрепятственно пересекал границу, полагает, что в отношении него может быть избрана мера пресечения несвязанная с лишением свободы, не виновен в инкриминируемом ему преступлении, болен сахарным диабетом, постоянным местом жительства является США. Я., Г., Д., оговаривают его, так как З. осуществляющим рейдерский захват его бизнеса, характеризуется с положительной стороны никаких угроз никому не высказывал.
В кассационной жалобе адвоката Папашвили Т.Ю. в защиту интересов С. просит постановление отменить, поскольку с момента задержания было нарушено право на защиту, предусмотренное ст. 16 УПК РФ.
Полагает, что суд необоснованно указал, что наличие во Владивостоке места жительства и работы, наличие семьи и малолетнего ребёнка, заболевания сахарный диабет, не являются основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения – залог.
Объявление в розыск не основано на законе, поскольку было установлено, что проживает постоянно в США.
Указывает, что в соответствии с законом не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Суд необоснованно указал, что у С. нет регистрации по месту жительства в г. Владивостоке, нет места жительства в г. Владивостоке.
Судом не учтено, что ранее не судим, находится в пенсионном возрасте, положительно характеризуется по месту работы, женат, имеет малолетнего ребёнка, страдает сахарным диабетом, что требует специальной диеты.
Полагает, что неправильно применён уголовный закон ст. 97, 99, 108 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвоката Протас А.И. в защиту интересов С. просит постановление изменить, избрать меру пресечения, несвязанную с лишением свободы – залог в размере 1000000 рублей.
Указывает, что С. находится в преклонном возрасте, страдает тяжёлым заболеванием – сахарный диабет, ранее не судим, имеет место жительства в г. Владивостоке, имеет на праве собственности домовладение в районе ст. Санаторная, а США проживает в г. .........., ул. .........., ХХХ вместе с семьёй: женой и малолетним ребёнком, в г. Владивостоке имеет работу – является генеральным директором ОАО «С.Х.».
Кроме того, к инкриминируемым преступлениям не имеет отношения. Свидетели Я., Г., Д. оговаривают его, так как являются людьми З.. Угроз никому не высказывает, характеризуется положительно.
О нахождении в розыске не знал, постоянно беспрепятственно пересекал границу.
Ссылка суда на то, что, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, может препятствовать проведения следствия, оказывать давление.
В заявлении-ходатайстве обвиняемый С. не согласен с постановлением суда, полагает, что избрана жесткая мера пресечения, не является социально-опасным преступником, ранее не судим, имеет семью и 5 детей, в том числе и малолетнего ребёнка, страдает тяжёлым заболеванием – сахарным диабетом, немолодой человек.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Папшвили Т.Ю. следователь К. просит постановление оставить без изменения, указывает, что решение суда законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заявления-ходатайства, возражений, судебная коллегия оснований для отмены постановления не усматривает, исходя из следующего.
Как установлено в судебном заседании, С. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых является тяжким, с учетом отсутствия у него постоянного места жительства и регистрации в г. Владивостоке, имеет двойное гражданство, находился в международном розыске, данные обстоятельства подтверждают, что С. скрылся от органов предварительного расследования.
Тяжесть предъявленного обвинения, роль С. в совершении вмененных ему преступлений, обосновано позволили сделать вывод о том, что находясь на свободе, он сможет препятствовать ходу предварительного следствия, оказывая давление на иных участников, в том числе и свидетелей, принимая меры к уничтожению доказательств.
Кроме того, как следует из допросов свидетелей Г., Я., Д., обвиняемого З., они опасаются за свою жизнь и жизнь своих близких в связи с показаниями, данными в отношении С..
Свидетель Г. дополнительно характеризует С. как вспыльчивого, злопамятного, агрессивного человека, склонного к высказыванию угроз и имеющего возможность их осуществить.
По мнению судебной коллегии, каких-либо доказательств наличия оснований к избранию иной, более мягкой меры пресечения, в частности в виде залога в отношении обвиняемого сторонами в судебном заседании не представлено и судом первой инстанции не установлено.
Все доводы кассационных жалоб судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность постановления суда.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения - заключение под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 108 УПК РФ решение.
Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, а также применение положений ст. 102 УПК РФ, отсутствуют.
Доводы кассационных жалоб адвокатов о том, что не обоснован вывод, что С. может скрыться от предварительного следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью, а также на то, что по этим основаниям объявлен в розыск, несостоятельны и опровергаются описательно-мотивировочной частью постановления суда.
Судебная коллегия расценивает приведённые мотивы убедительными и основанными на законе, исходя из следующего.
Как видно из материала, возражений и пояснений следователя К., данных в суде кассационной инстанции, в период предварительного следствия С. неоднократно направлялись повестки о вызове к следователю, в том числе на 22.10.10г. для предъявления обвинения, по которым он в назначенное время не являлся.
22 октября 2010г. С. было заочно предъявлено обвинение по ст.ст. 159 ч. 4, 33 ч. 3, 129 ч. 3 УК РФ (л.д. 100-107).
По представленным запросам, рапортам (л.д. 57-62, 89-94) видно, что органом предварительного расследования предприняты исчерпывающие меры по установлению места регистрации (жительства) обвиняемого, С. неоднократно проверялся в г. Владивостоке по известным адресам, но место его нахождения не установлено.
22 октября 2010г. С. был объявлен в розыск (л.д. 48-49), а 06 ноября – в международный розыск (л.д. 46).
30 ноября 2010г. С. был задержан в г. Москва (л.д. 95-99), при этом при задержании пытался скрыться, что подтверждается рапортом (л.д. 119).
В связи с чем, указание в жалобах на то, что объявление в розыск не основано на законе, поскольку было установлено, что проживает постоянно в США, несостоятельно и опровергается материалами дела.
Утверждение обвиняемого, что беспрепятственно пересекал границу (6 раз в течение года), а не скрывался, не подтверждается копией заграничного паспорта, имеющегося в материале (л.д. 110-118).
Тот факт, что у него следователем изъяты оба паспорта (российский и заграничный) не влияют на выводы суда по избранию меры пресечения, поскольку паспорта находятся в личном деле обвиняемого в связи с избранием меры пресечения – заключение под стражу.
Довод кассационных жалоб о том, что по инкриминируемым деяниям не могла быть избрана мера пресечения, не основан на законе, поскольку в соответствии с нормами ст. 108 ч. 1УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Суд, исследовав все представленные материалы дела (л.д. 131-134), а также с учётом мнения участников процесса, законно и обоснованно удовлетворил заявленное следователем ходатайство.
Указание на невозможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с обвинением по ст. 159 ч. 4 УК РФ, не основано на законе, поскольку избрание данной меры пресечения произведено судом по ходатайству следователя не только в связи с обвинением по указанной статье, а в связи с нахождением в международном розыске, наличием двойного гражданства, отсутствия у него постоянного места жительства и регистрации в г. Владивостоке.
Ходатайство о применении меры пресечения в виде денежного залога судом обсуждалось. Вывод суда о невозможности её применения судом сделан обоснованно (л.д. 141).
Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в кассационных жалобах, пояснении обвиняемого не приведено.
Довод кассационной жалобы адвоката Протас А.И. о том, что к инкриминируемым преступлениям не имеет отношения, свидетели Я., Г., Д. оговаривают его, так как являются людьми З., не является предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Соответствующие доводы стороны защиты могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела, по существу.
Судом учтена личность обвиняемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам.
Указанные в кассационной жалобе и пояснении сведения о личности обвиняемого (ранее не судим, находится в пенсионном возрасте, положительно характеризуется по месту работы, имеет место жительства в г. Владивостоке, имеет на праве собственности домовладение в районе ст. Санаторная, а США проживает в г. .........., вместе с семьёй: женой и малолетним ребёнком, в г. Владивостоке имеет работу – является генеральным директором ОАО «С.Х.») были известны суду и оценены при принятии решения об избрании меры пресечения, поэтому не могут быть основанием для отмены или изменения меры пресечения.
Указание стороны защиты на то, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья С., который страдает сахарным диабетом, что требует специальной диеты, в МСЧ ИЗ 25/1 г. Владивостока нет врача-эндокринолога, не является достаточным основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, на не связанную с лишением свободы, поскольку осужденные (а равно подозреваемые, обвиняемые, подсудимые) вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений.
Как пояснил следователь К., у С. сахарный диабет средней степени тяжести, он не является инсулинозависимым, а эндокринолог имеется в КБ ИЗ 25/1 г. Владивостока. Данные сведения подтверждаются представленной следователем копией медицинского заключения Приморской краевой консультативной поликлиники от 03.12.10г.
Таким образом, обследование и лечение С. может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей.
Довод кассационной жалобы адвоката Папашвили Т.Ю. о том, что с момента задержания было нарушено право на защиту С., предусмотренное ст. 16 УПК РФ, не подтверждается представленным материалом.
Как видно из протокола судебного заседания, при избрании судом 01.12.10г. меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемый С. заявлений о заключении соглашений с адвокатами не делал, ходатайств о привлечении к защите адвокатов по соглашению не заявлял, отводов адвокату по назначению Протас А.И. не делал (л.д. 129).
Адвокат Протас А.И. в судебном заседании вела активную позицию по защите интересов обвиняемого, затем подала кассационную жалобу на постановление суда (л.д. 1290134, 163-166).
Из чего судебная коллегия делает вывод, что право на защиту обвиняемого С. в ходе судебного разбирательства не нарушено.
Доводы адвоката Папашвили Т.Ю., высказанные в суде кассационной инстанции, о не допуске адвокатов по соглашению в следственный изолятор не являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, не оценивались судом первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность обжалованного постановления суда по избранию меры пресечения.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, что избрание в отношении С. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможно.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судебная коллегия полагает, что данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.
Все сведения о дополнительном предъявленном обвинении и подозрении в ряде других преступлений, высказанные следователем К. в суде кассационной инстанцией, судебной коллегией не оцениваются, поскольку они не являлись основанием для избрания меры пресечения судом первой инстанции.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационных жалоб, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 декабря 2010 года в отношении С. - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: С. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока