Судья: Арнаут С.Л. Дело № 22 - 6375КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 7 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
Судей: Гороховой Л.Е.
Маругина В.В.
При секретаре: Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2010 года кассационную жалобу обвиняемого Я. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 23 сентября 2010 года, которым
Я., ... года рождения, уроженцу: ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ... ... продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ... включительно.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение обвиняемого Я. (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление отменить, мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего позицию Я. и также просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Я. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. ...
... СУ при УВД по УГО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ...
... в 19 часов 40 минут Я. был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
... в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ...
Следователь СУ при УВД по УГО Самусенко В.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Я. В обоснование своей позиции указала, что срок содержания под стражей истекает .... Однако к указанному времени предварительное расследование не представляется возможности окончить, поскольку необходимо выполнить ряд следственных действий: предъявить Я. обвинение в полном объеме, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело в суд. Просит продлить срок содержания под стражей на 2 месяца.
Судом данное ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый Я. с постановлением суда не согласен по следующим основаниям. Полагает, что его действия следует переквалифицировать по ст. 158 УК РФ и выпустить на подписку о невыезде. Кроме того, просит учесть его состояние здоровья. Справки имеются у следователя. В изоляторе квалифицированной медицинской помощи получить не может. От следствия и суда скрываться не намерен. Работает, но не официально.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.
Постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении Я. вынесено судом правильно, в присутствии самого обвиняемого, защитника, следователя.
При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.
Согласно требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлений и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.
В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Я. При этом привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу.
Срок содержания под стражей обвиняемому Я. продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в постановлении приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения.
Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей.
В связи с тем, что Я. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание по которому предусмотрено на срок от двух до семи лет лишения свободы, официально не трудоустроен, то есть без постоянного источника дохода, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Что касается доводов кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия не может с ними согласиться прежде всего потому что они были предметом судебного обсуждения и получили надлежащую оценку суда.
Относительно довода Я. о том, что его действия следует переквалифицировать по ст. 158 УК РФ, судебная коллегия находит не убедительным, поскольку вопросы доказанности либо недоказанности предъявленного обвинения являются предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу и не обсуждаются на стадии настоящего ходатайства. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на стадии настоящего ходатайства суд не вправе давать юридическую оценку доказательствам по делу.
Неоснователен и довод обвиняемого Я. относительно того, что он в силу болезни нуждается в квалифицированной медицинской помощи, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения ни в ходе судебного заседания суда первой инстанции, ни при рассмотрении кассационной жалобы по существу.
Принимая решение, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, поэтому верно признаны судом убедительными.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении Я. суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
При таком положении, постановление суда отвечает всем требованиями закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 23 сентября 2010 года в отношении Я. оставить без изменения.
Кассационную жалобу обвиняемого Я.– без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Горохова Л.Е.
Маругин В.В.
Справка: Я. в ...