Судья Пропастина Н.Д. Дело № 22-7559
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Кудьявиной Г.И.
Маругина В.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дятлова М.В. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 24 августа 2010 года, которым
ДЯТЛОВУ МАКСИМУ ВИКТОРОВИЧУ, родившемуся 25 января 1979 года в г.Лесозаводске Приморского края, гражданину РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 апреля 2002 года.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав осужденного Дятлова М.В., участвовавшего посредством видеоконференцсвязи, адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 25.04.2002 Дятлов М.В. осужден по ст. 162 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с конфискацией имущества.
Постановлением Спасского городского суда Приморского края от 13.01.2005 Дятлов М.В. освобожден от наказания по ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа.
Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 30.09.2005 изменено постановление Спасского городского суда Приморского края от 13.01.2005, действия Дятлова М.В. со ст. 162 ч.3 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03) переквалифицированы на ст. 162 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 1996 года) и назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. Постановлено считать Дятлова М.В. осужденным по ст. 162 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. от 1996 года) к 8 годам лишения свободы, по ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет 7 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие, с учетом ФЗ № 377 от 27.12.2009, ФЗ № 141, ФЗ № 4П от 20.04.2006 и последующих изменений, внесенных в УК РФ и УПК РФ, и снижением в связи с этим срока наказания.
Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 24.08.2010 в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Дятлов М.В. указывает, что обращался с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ и УПК РФ с 2006 по 2010 года, однако суд принял решение только в части ФЗ № 141 и № 377, не учел постановление Президиума Приморского краевого суда от 30.09.2005. Просит истребовать уголовное дело и привести приговор в соответствие с внесенными в уголовный кодекс изменениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приведения приговора в отношении Дятлова М.В. в соответствие с ФЗ № 141 и № 377, решение суда мотивировано и основано на законе, с чем соглашается и судебная коллегия. Федеральным законом № 4П от 20.04.2006 каких-либо изменений в УК РФ не было внесено. За этим номером имеется Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст.10 УК РФ, ч. 2 ст.3 ФЗ «О введении в действие уголовного кодекса РФ», ФЗ «О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс РФ» и ряда положений уголовно-процессуального кодекса РФ, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и др.», приведение приговора в соответствие с этим документом законом не предусмотрено.
Доводы кассационной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
Не является основанием к отмене постановления суда отсутствие в нем сведений об изменении приговора в отношении Дятлова М.В. судом надзорной инстанции. Сам осужденный не представил суду первой инстанции таких сведений. Те изменения, которые были внесены судом надзорной инстанции, не могли повлиять на выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного.
То обстоятельство, что судом дана оценка только доводам ходатайства в части приведения приговора в соответствие с ФЗ № 141 и № 377, а потому, по мнению осужденного ходатайство рассмотрено не в полном объеме, не свидетельствует о незаконности судебного решения. В своем ходатайстве Дятлов М.В. просил о приведении приговора в соответствие с учетом «ФЗ № 377 от 27.12.2009, ФЗ № 141, ФЗ № 4П от 20.04.2006 и последующих изменений, внесенных в УК РФ и УПК РФ». Таким образом, требования осужденного в части «последующих изменений, внесенных в УК РФ и УПК РФ» не конкретизированы, что лишало суд возможности принять решение в этой части и не могло быть предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данное решение суда не лишает осужденного возможности обратиться в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с конкретным федеральным законом, внесшим те или иные изменения в уголовный закон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 24 августа 2010 года в отношении Дятлова Максима Викторовича оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Г.И. Кудьявина
В.В. Маругин
Справка: Дятлов М.В. содержится в ФБУ ИЗ-25/2 г.Уссурийска.