Судья Вахрушева О.А. Дело № 22-7771
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 20 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей: Левченко Ю.П., Маругина В.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2010 года уголовное дело по кассационному представлению с дополнением государственного обвинителя Мариной Н.В., кассационным жалобам и дополнениям осуждённых Лащевского Р.В., Федосеевой К.В., адвоката Юманова И.Д. в защиту интересов Лащевского Р.В.,
на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 02 сентября 2010 года, которым
Лащевский Роман Вячеславович, 24 февраля 1969 года рождения, уроженец г. Находка Приморского края, гражданин РФ, холостой, имеющий среднее образование, неработающий, проживающий по адресу: с. Боец Кузнецов Партизанского района Приморского края, ул. ........., д. ХХХ, зарегистрированный по адресу: с. Боец Кузнецов ул. ........., д. ХХХ Партизанского района Приморского края, ранее судимый:
15.07.2008г. Партизанским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока в 2 года;
осуждён по: ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа;
ст. 30 ч. 3, 234 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
ст. 30 ч. 3, 234 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;
ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа;
ст. 234 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, определено 9 лет лишения свободы без штрафа;
на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Партизанского районного суда Приморского края от 15 июля 2008 года - отменено;
в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 15 июля 2008 окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
постановлено взыскать с Лащевского Романа Вячеславовича расходы по оплате услуг адвоката в доход федерального бюджета в размере 6713 рублей 45 копеек,
Федосеева Кира Владимировна, 27 августа 1968 года рождения, уроженка г. Находка Приморского края, гражданка РФ, замужняя, имеющая на иждивении Ф.А.В., ........., Ф.В.В., ........., имеющая среднее образование, неработающая, проживающая по адресу: с. Боец Кузнецов Партизанского района Приморского края, ул. ........., д. ХХХ, ранее не судимая,
осуждена по: ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа;
ст. 30 ч. 3, 234 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы;
ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа;
ст. 234 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
постановлено взыскать с Федосеевой К.В. расходы по оплате услуг адвоката в доход федерального бюджета в размере 6713 рублей 45 копеек.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшего приговор отменить, осуждённых Лащевского Р.В., Федосеевой К.В., защитников Шафорост Г.М., Урбанович О.Н., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лащевский Р.В. и Федосеева К.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершённые в период времени с 15 часов 45 минут до 15 часов 57 минут 20 ноября 2008 года, в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 40 минут 25 ноября 2008 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут 26 ноября 2008 года, в доме ХХХ по ул. ......... в с. Боец Кузнецов Партизанского района Приморского края.
Они же признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ, совершённые 25 ноября 2008 года, в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 40 минут, 26 ноября 2008 года в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 40 минут, в доме ХХХ по ул. ......... в с. Боец Кузнецов Партизанского района Приморского края.
Они же признаны виновными и осуждены за незаконные приобретение, хранение в целях сбыта ядовитых веществ, совершенные в доме по адресу с. Боец Кузнецов ул. ........., д. ХХХ 23 декабря 2008 года.
Они же признаны виновными и осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершённое 23 декабря 2008 года в доме по адресу с. Боец Кузнецов ул. ........., д. ХХХ 23 декабря 2008 года.
Лащевский Р.В. признан виновным и осуждён за покушения на незаконный сбыт наркотических средств и ядовитых веществ, совершённые 22 декабря 2008 года в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 17 минут, 23 декабря 2008 года в период времени с 12 часов 45 минут до 12 часов 55 минут, в доме ХХХ по ул. ......... в с. Боец Кузнецов Партизанского района Приморского края.
Все вышеуказанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Лащевский Р.В. вину признал частично, в части хранения наркотических средств признал, в части покушения на сбыт наркотических средств и ядовитого вещества – ангидрида уксусной кислоты не признал. Пояснил, что сбытом наркотических средств не занимался, дал пояснения по делу.
Федосеева К.В. в судебном заседании вину признала в хранении наркотических средств для собственного употребления, в покушении на сбыт наркотических средств вину не признала, дав пояснения по делу.
Государственным обвинителем Мариной Н.В. подано кассационное представление с дополнением, в котором просит приговор отменить, поскольку решение суда о неприменении дополнительного наказания в виде штрафа не мотивировано.
Кроме того, при назначении наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ судом не указано на применение наказания в виде штрафа или без такового.
Порядок уничтожения и конфискации вещественных доказательств отражен в описательно-мотивировочной части приговора, а не в резолютивной.
Полагает, что ухудшено положение осуждённых по сравнению с приговором от 11.03.10г.
Осуждённым Лащевским Р.В. поданы кассационные жалобы (основные и дополнительные), в которых просит приговор отменить, на основании ст. 369, 379, 380-383 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что неправильно применён уголовный закон, в части неверной квалификации, назначено чрезмерно суровое наказание.
Судом не дана надлежащая оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам. Суд не указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Полагает, что приговор основан на догадках и предположениях, на недостоверных доказательствах, а также на доказательствах, не исследованных в судебном заседании.
Судом не соблюдён принцип презумпция невиновности.
Вывод суда об объединении фактов покушения на сбыт наркотических средств от 20.11.2008, 25.11.2008, 26.11.2008 и по фактам сбыта ядовитых веществ от 25.11.2008 и 26.11.2008, а также действия по фактам покушения на сбыт наркотических средств от 22 и 23 декабря 2008, ввиду того, что умысел направлен на сбыт общего количества, не основан на исследованных судом материалах дела. Не доказано, что умысел был направлен на сбыт общего количества наркотических средств и ядовитых веществ.
Суд в описательно-мотивировочной части приговора приготовление к сбыту не мотивировал.
В ходе обыска и в суде заявлял, что наркотик хранил для собственного употребления, т.к. является наркозависимым, что подтверждается заключением эксперта от 26.12.2008.
Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, распределение ролей - являются домыслом суда.
Полагает, что действия должны быть квалифицированы вместо ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ по ст. 228 ч. 2 УК РФ. Квалификация судом не мотивирована, отсутствуют доказательства.
Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора воспроизвёл текст описательно-мотивировочной части предыдущего приговора. Никаких новых доводов и доказательств того, что он и Федосеева начали совместную деятельность с ноября 2008 года не привёл.
В описательно-мотивировочной части приговора не отражено их отношение к предъявленному обвинению и не дана оценка доводам, приведённым в их защиту.
Полагает, что Партизанский районный суд предвзято относится к нему и его гражданской жене.
На предварительном следствии показания ими даны под психологическим давлением следователя и оперативных работников – сотрудников наркоконтроля. Федосеева оговорила себя и подписала заранее подготовленные показания, поскольку обещали, что получит условную меру наказания и её отпустят к детям.
Кроме того, сотрудники наркоконтроля знали, что испытывает «ломку» предложили сделку: в обмен на предоставленные наркотики должен подписать подготовленные показания, где фактически оговорил себя, но уверили, что получит условный срок, и обещали отпустить Федосееву к детям. Заключение нарколога от 26.12.2008 подтверждает, что в момент нахождения под стражей давал показания в состоянии наркотического опьянения.
Показания засекреченных свидетелей, данные на предварительном следствии, не подтверждают их виновность, в судебное заседание не явились, не были подвергнуты принудительному приводу.
Рапорты МРО УФСКН о невозможности доставить свидетелей в судебное заседание сфальсифицированы.
Показания свидетелей: Б., К., Г., Д., С., М., Ч., У., а также опознание их свидетелем Б., И., «С.Е.», «К.О.», протокол обыска являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением норм УПК РФ.
Судом оставлен без рассмотрения факт, что при проведении ОРМ 26.11.2008 и 23.12.2008 использовались дважды одни и те же денежные купюры.
Проведение опознания по фотографии его и Федосеевой нарушает требования ст. 193 УПК РФ.
Во вводной части приговора необоснованно указано, что холост, однако, 08.04.1989 года его брак был зарегистрирован в Находкинском городском ЗАГСе, а также о наличии на иждивении малолетнего ребёнка и не признал данное обстоятельство, смягчающим наказание.
Кроме того, не указано, по какому пункту ст. 228.1 ч. 3 УК РФ обвиняется Федосеева К.В.
В приговоре судом не раскрыты заключения экспертиз, протоколы судебных и следственных действий.
Суд не отреагировал и не дал надлежащую оценку на заявленное ходатайство о том, что в материалах уголовного дела, в актах вручения денежных средств, отсутствуют ксерокопии этих денежных средств, которые вручались Б..
Полученные Б. денежные средства для проведения ОРМ 20.11.2008, 25.11.2008, 26.11.2008 при проведении обыска в их доме обнаружены не были.
Суд не дал надлежащей оценки, что в заключениях экспертиз не были обнаружены и выявлены на полиэтиленовых свёртках и флаконах с наркотическими и ядовитыми веществами отпечатки пальцев его и Федосеевой, выданные Б. сотрудникам УФСКН.
Суд не в полном объёме учёл обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетних детей, влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.
Суд в резолютивной части приговора при назначении наказания Федосеевой не указал на применение наказания в виде штрафа либо без такового.
Указывает, что суд при постановлении приговора не исполнил указание суда кассационной инстанции, не обратил внимание на факты нарушения закона должностными лицами в ходе дознания и предварительного следствия, требующие принятия необходимых мер, предусмотренных ст. 29 ч. 4 УПК РФ, о чём подавались ходатайства и заявления.
Не решён вопрос об уничтожении вещественных доказательств.
В кассационной жалобе и дополнении адвокат Юманов И.Д. в защиту интересов осуждённого Лащевского Р.В. просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что у суда нет доказательств о том, что осуществляли сбыт из общего количества наркотических средств и ядовитых веществ. Ссылка суда на незаконный сбыт в один период времени, а также факт совместного проживания не могут свидетельствовать как доказательство предварительного сговора, распределения ролей (кто за что отвечал, кому какая роль отведена).
Судом не устранены противоречия, кто конкретно приобретал наркотическое средство для реализации.
Судом оставлен без рассмотрения факт, что при проведении ОРМ 26.11.2008 и 23.12.2008 использовались дважды одни и те же денежные купюры.
Осуждённой Федосеевой К.В. поданы кассационные жалобы, в которых просит приговор отменить, как необоснованный, несправедливый и чрезмерно суровый, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при постановлении приговора нарушены уголовное и уголовно-процессуальное законодательство.
Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора содержится описание неоконченного преступления (приготовление к совершению преступления, предусмотренного ст. 234 ч. 2 УК РФ, не мотивировав принятое решение.
Указывает, что судебное заседание велось с обвинительным уклоном: судом были выбраны показания с приговоров от 04.05.2009г. и от 11.03.2010г., также суд пользовался кассационными определениями от 09.11.2009г. и от 07.06.2010г.
В приговоре суд необоснованно указал, что признала вину в хранении наркотиков для собственного употребления, поскольку нигде нет данных показаний.
Наркотики дважды приобретал Лащевский в ноябре и декабре, о том, что в декабре есть наркотики в доме, не знала. Наркотики выдал Лащевский добровольно со своего портмоне, не знала, где он их прятал.
Факт того, что проживали вместе, не говорит о предварительной договорённости и совместных действиях.
Полагает, что необоснованно были оглашены показания закупщика, однако, данного свидетеля постоянно видит её сестра.
Под давлением следствия, из-за неприязненных отношении, закупщик Б. дал показания против неё.
Полагает, что следственные действия, в которых участвовал Б., являются недопустимыми доказательствами.
Кроме того, свидетели К. и У. показали, что закупщика не было видно, как подходил к дому.
Свидетель Г. умер, но суд справку о смерти не предоставил, были оглашены его противоречивые показания.
Во время следствия была психологически подавлена, подписывала бумаги не читая, поскольку дома остались одни дети, двери (замки) были выбиты в ходе обыска, дом выстужен, на улице зима.
Судом не были учтены приводимые доводы о её невиновности.
Имеет 2 детей, с места обучения сына характеризуется, как хорошая мать, ранее не судима, к иной ответственности не привлекалась, занималась ведением домашнего хозяйства, имеет положительную характеристику с места работы, была уволена по уходу за ребёнком в возрасте до 14 лет. Сыну пришлось бросить обучение в техникуме, поскольку работает, занимается огородом.
При постановлении приговора, судом не учтена позиция государственного обвинителя, изложенная в прениях.
Указывает, что судом не разрешена судьба её детей, а также не рассмотрен вопрос о применении ст. 82 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Лащевского Р.В., осуждённой Федосеевой К.В. и адвоката Юманова И.Д. государственный обвинитель Марина Н.В. просит жалобы оставить без удовлетворения, как несостоятельные, а доводы не являются основанием для отмены приговора суда.
Возражения на кассационное представление с дополнением не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления с дополнением, кассационных жалоб с дополнениями, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.
По материалам уголовного дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённых Лащевского и Федосеевой, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 110-115 т. 5).
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Содеянное квалифицировано судом:
в отношении Лащевского Р.В. Федосеевой К.В.:
по фактам покушения на незаконный сбыт наркотического средства- опия от 20 ноября 2008г., 25 ноября 2008г., 26 ноября 2008г. - по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, свершённый группой лиц по предварительному сговору, если это преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам,
по фактам покушения на незаконный сбыт ядовитых веществ 25 ноября 2008г., 26 ноября 2008г. - по ст. 30 ч. 3, 234 ч. 2 УК РФ - покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенное по предварительному сговору группой лиц, если это преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам,
по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, обнаруженных в доме в результате обыска 23 декабря 2008 года - по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если это преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам,
по факту незаконного приобретения хранения в целях сбыта ядовитых веществ, обнаруженных в доме по адресу с. Боец Кузнецов ул. ......... д. ХХХ в результате обыска 23 декабря 2008 года - по ст. 234 ч. 2 УК РФ - незаконные приобретение, хранение в целях сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
в отношении Лащевского Р.В.:
по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств 22
декабря 2008г., 23 декабря 2008г. - по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если это преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам,
по фактам покушения на незаконный сбыт ядовитых веществ 22 декабря 2008г., 23 декабря 2008г. - по ст. 30 ч. 3, 234 ч. 1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, если это преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимых, оба характеризуются удовлетворительно, смягчающих наказание обстоятельств: у Лащевского – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, у Федосеевой – наличие на иждивении малолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённые, защитник в кассационных жалобах не назвали.
В чём заключается чрезмерно суровое наказание, осуждённые Лащевский и Федосеева в кассационных жалобах с дополнениями не мотивировали.
Доводы кассационной жалобы осуждённой Федосеевой о необоснованном осуждении по преступлениям от 23 декабря 2008г. заслуживают внимание.
Как видно из приговора, Федосеева осуждена по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, обнаруженных в доме в результате обыска 23 декабря 2008 года - по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если это преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам; по факту незаконного приобретения хранения в целях сбыта ядовитых веществ, обнаруженных в доме по адресу с. Боец Кузнецов ул. ......... д. ХХХ в результате обыска 23 декабря 2008 года - по ст. 234 ч. 2 УК РФ - незаконные приобретение, хранение в целях сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
Как установил суд, Лащевский и Федосеева, находясь в доме по адресу с. Боец Кузнецов ул. ......... д. ХХХ Партизанского района Приморского края, предварительно договорившись между собой, в период до 23 декабря 2008 года незаконно приобрели с хранили с целью сбыта наркотическое средство – опий массой 26,19г., что составляет особо крупный размер, и жидкость, которая является ядовитым веществом и прекурсором – ангидридом уксусной кислоты массой 26,62г. (л.д. 108-109 т. 5).
Вместе с тем, объективная сторона данных составов преступлений, совершённых Федосеевой, судом в приговоре не раскрыта.
Доказательства, подтверждающие приобретение и хранение указанных наркотического средства и ядовитого вещества Федосеевой в деле отсутствуют.
Как видно из приговора, покушения на незаконный сбыт наркотического средства и ядовитого вещества 23 декабря 2008г. инкриминировались и доказаны судом только в отношении Лащевского.
Незаконное приобретение и хранение в целях сбыта наркотического средства другим соучастникам преступлений не инкриминировалось.
При таких обстоятельствах, доводы осуждённой Федосеевой, что наркотики дважды приобретал Лащевский в ноябре и декабре, о том, что в декабре есть наркотики в доме, не знала, наркотики выдал Лащевский добровольно со своего портмоне, не знала, где он их прятал, судом не опровергнуты.
Исходя из вышеизложенного, приговор в части осуждения Федосеевой по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ и по ст. 234 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, а производство по данной статье – прекращению за отсутствием составов преступлений (объективной стороны).
Доводы кассационной жалобы осуждённой Федосеевой К.В. о том, что в описательно-мотивировочной части приговора содержится описание неоконченного преступления (приготовление к совершению преступления, предусмотренного ст. 234 ч. 2 УК РФ, не мотивировав принятое решение, что в приговоре суд необоснованно указал, что признала вину в хранении наркотиков для собственного употребления, поскольку нигде нет данных показаний, судебной коллегией не оцениваются как не имеющие существенного юридического значения в связи с отменой приговора и прекращения производства по уголовному делу по выше названным статьям.
Как следствие, судебная коллегия исключает из осуждения у Лащевского ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ и по ст. 234 ч. 2 УК РФ на ст. 234 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение в целях сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.
Довод кассационного представления с дополнением, что ухудшено положение осуждённых по сравнению с приговором от 11.03.10г., также заслуживает внимание и подлежит удовлетворению.
Как видно из кассационных определений судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 09.11.2009г. и 07.06.2010г. приговоры суда от 04.05.2009г. и 11.03.2010г. отменялись по процессуальным основаниям, а не в связи с мягкостью назначенного наказания, поэтому положение осуждённых при постановлении нового приговора не может быть ухудшено.
В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным признать исключительными обстоятельствами у Лащевского – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, у Федосеевой - наличие на иждивении двух малолетних детей и применить положения ст. 64 УК РФ.
С учётом вышеизложенного, судебная коллегия назначает наказание:
Лащевскому:
по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – 4 года 11 месяцев лишения свободы,
по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – 6 лет 7 месяцев лишения свободы,
по ст. 234 ч. 1 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы,
Федосеевой:
по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – 2 года 11 месяцев лишения свободы.
Как следствие, судебная коллегия снижает наказание, с учётом назначенного судом наказания по остальным преступлениям:
Лащевскому:
по ст. 69 ч. 3 УК РФ – до 7 лет 4 месяцев лишения свободы,
по ст. 70 УК РФ – до 7 лет 10 месяцев лишения свободы,
Федосеевой: по ст. 69 ч. 3 УК РФ - до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Другие приведённые в кассационных жалобах и дополнениях сведения не влияют на вывод суда о назначении наказания.
Характеристика личности подсудимых, семейное положение учтены судом при назначении наказания.
Утверждение осуждённого Лащевского, что суд не в полном объёме учёл обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетних детей, влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи, носит субъективный характер.
Мнение государственного обвинителя по назначению наказания не является для суда обязательным.
Довод осуждённого Лащевского, что во вводной части приговора необоснованно указано, что холост, однако, 08.04.1989 года его брак был зарегистрирован в Находкинском городском ЗАГСе, нашёл своё подтверждение, однако не влияет на выводы суда по доказанности вины, квалификации содеянного и назначении наказания.
Наличии на иждивении малолетнего ребёнка суд признал смягчающим наказание обстоятельством.
Указание осуждённого Лащевского, что во вводной части приговора не указано, по какому пункту ст. 228.1 ч. 3 УК РФ обвиняется Федосеева К.В., не имеет отношение к предъявленному ему обвинению, не затрагивает его интересы.
О решении суда о неприменении дополнительного наказания в виде штрафа указано в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 47 т. 5).
Не указание в резолютивной части приговора при назначении наказания Федосеевой на применение наказания в виде штрафа означает, что наказание назначено без штрафа.
Оснований для применения ст.ст. 73, 82 УК РФ суд не усмотрел.
Законных оснований для применения названных положений закона судебная коллегия не усматривает.
Тот факт, что дети Федосеевой переданы органу опеки и попечительства не является безусловным основанием для применения ст. 82 УК РФ.
Судьба детей разрешена постановлением суда от 02 сентября 2010г. (л.д. 101-102 т. 5).
Назначение реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано (л.д. 117 т. 5). Поскольку Лащевским преступления совершены в период испытательного срока, то суд правомерно применил ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ.
Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ Лащевскому и в исправительной колонии общего режима по ст. 58 ч. 1 «б» УК РФ Федосеевой назначен правильно,
Несмотря на значительное снижение сроков наказания осуждённый, судебная коллегия полагает, что основания для назначения реального лишения свободы, установленные судом первой инстанции, не изменились.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание (с учётом вносимых изменений) в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 6 УК РФ), поэтому утверждение осуждённого Лащевского, что Партизанский районный суд предвзято относится к нему и его гражданской жене, является несостоятельным.
Довод кассационного представления, что порядок уничтожения и конфискации вещественных доказательств отражен в описательно-мотивировочной части приговора, а не в резолютивной, опровергается указанными частями приговора, где данный порядок отражён (л.д. 117-118 т. 5).
Довод кассационной жалобы, что не решён вопрос об уничтожении вещественных доказательств, опровергается резолютивной частью приговора (л.д. 118 т. 5).
Все остальные доводы кассационных жалоб осуждённых судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.
Содеянное подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу "В.А. (В.А.) против Российской Федерации", преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что "оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства" (п. 47).
Рассматривать преступления, за которые Лащевский и Федосеева осуждены по данному приговору, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.
Формирование у Лащевского и Федосеевой умысла на незаконный сбыт наркотических средств и ядовитых веществ независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов осуждёнными не оспаривается.
Все письменные доказательства по проведению ОРМ соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Действия сотрудников правоохранительных органов, связанные с производством проверочных закупок в целях раскрытия и предупреждения преступной деятельности, связанные с распространением наркотических средств и ядовитых веществ, не могут рассматриваться как провокационные действия сотрудников милиции.
Проведение нескольких проверочных закупок связано с тем, что целью ОРМ является не только раскрытие и предупреждение преступной деятельности, связанной с распространением наркотических средств, но и изъятие наркотических средств из незаконного оборота.
Вывод суда об объединении фактов покушения на сбыт наркотических средств от 20.11.2008, 25.11.2008, 26.11.2008 и по фактам сбыта ядовитых веществ от 25.11.2008 и 26.11.2008, а также действия по фактам покушения на сбыт наркотических средств от 22 и 23 декабря 2008, ввиду того, что умысел направлен на сбыт общего количества, мотивирован судом (л.д. 115-116 т. 5), и улучшает положение осуждённых, поскольку содеянное квалифицировано как еди приведено. ых кассационных жалоб, возражений, сное преступление. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Квалификация содеянного по каждому эпизоду как отдельное преступление увеличит количество преступлений, и как следствие, назначенное наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений.
Исключение квалифицирующего признака – организованная группа судом в приговоре мотивировано (л.д. 116 т. 5).
Наличие квалифицирующего признака – совершённое группой лиц по предварительному сговору судом первой инстанции проверялось и в приговоре также мотивировано с приведением доказательств (с учётом вносимых изменений судебной коллегией) (л.д. 115 т. 5).
Для доказанности квалифицирующего признака – совершённое группой лиц по предварительному сговору не является обязательным осуществление сбыта из общего количества наркотических средств и ядовитых веществ.
Как правильно установил суд, по показаниям подсудимых, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, Лащевский и Федосеева указывали, что сбыт наркотических средств происходил с ведома и указания Лащевского Р.В.
Судом также установлено, что Лащевский Р.В. наркотики сбывал в ходе ОРМ «Проверочная закупка» с его согласия. В указанный период времени Лащевский болел, находился дома. Именно Лащевский приобретал наркотические средства для реализации.
В связи с чем, вывод суда сделан не только на факте совместного проживания Лащевского и Федосеевой.
Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в кассационных жалобах осуждённых, защитника не приведено.
Оценка показаниям подсудимых Лащевского и Федосеевой, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, судом дана правильная. Показания Лащевского и Федосеевой, данные на предварительном следствии, оглашены (л.д. 110 т. 5), и суд пришёл к правильному выводу, что они являются допустимыми доказательствами, положив их в основу обвинительного приговора, с приведением соответствующих мотивов.
Утверждение, что в описательно-мотивировочной части приговора не отражено отношение осуждённых к предъявленному обвинению, опровергается названной часть приговора суда (л.д. 109 т. 5). Оценка доводам, приведённым в их защиту, судом также дана (л.д. 115 т. 5).
Все доводы кассационных жалоб осуждённых о даче показаний на предварительном следствии под психологическим давлением следователя и оперативных работников – сотрудников наркоконтроля. (оговор себя, подписывание заранее подготовленных показаний, не читая, поскольку дома остались одни дети, двери (замки) были выбиты в ходе обыска, дом выстужен, на улице зима), в состоянии наркотического опьянения, испытывал «ломку», поэтому предложили сделку: в обмен на предоставленные наркотики должен подписать подготовленные показания, судом опровергнуты приведённым анализом данных показаний и процедурой их получения (в присутствии защитников, заявления и замечания на протоколах допросов отсутствуют) (л.д. 110 т. 5).
Судебная коллегия расценивает все приведённые доводы об оказании давления как неубедительные и не подтверждённые объективными доказательствами.
Акт медицинского освидетельствования от 26.12.2008 г. подтверждает, что у Лащевского и Федосеевой установлен синдром зависимости от опиатов (л.д. 221, 231 т. 2), а не то, что в момент нахождения под стражей давал показания в состоянии наркотического опьянения.
Довод осуждённого Лащевского о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора приготовление к сбыту не мотивировал, опровергается приговором суда, согласно которому суд исследовал все представленные доказательства в совокупности, обоснованно квалифицировал содеянное Лащевским Р.В. по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
Вина Лащевского Р.В. в совершении данного преступления нашла полное подтверждение в судебном заседании. Совершение данного преступления по предварительному сговору группой лиц судебной коллегией признано не доказанным, поэтому указанный квалифицирующий признак исключён из осуждения Лащевского.
Довод кассационной жалобы Лащевского о том, что в ходе обыска и в суде заявлял, что наркотик хранил для собственного употребления, т.к. является наркозависимым, что подтверждается заключением эксперта от 26.12.2008, несостоятелен, кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует заключение эксперта от 26.12.2008г., имеется только акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.12.2008г. (л.д. 221 т. 2), согласно которого установлен синдром зависимости от опиатов, а не факт хранения наркотиков для собственного потребления.
Преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, не был доведён до конца по независящим от Лащевского и Федосеевой обстоятельствам: наркотическое средство было изъято в ходе обыска, проведённого сотрудниками Находкинского МРО УФСКН РФ по Приморскому краю в период с 13 часов 35 минут до 15 часов 38 минут 23 декабря 2008 года, что установлено в ходе судебного заседания.
На основании вышеизложенного, довод Лащевского Р.В. о том, что действия должны быть квалифицированы вместо ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ по ст. 228 ч. 2 УК РФ, квалификация судом не мотивирована, отсутствуют доказательства, не основан на законе, опровергается доказательствами по делу.
Довод кассационной жалобы адвоката Юманова И.Д. в защиту интересов осуждённого Лащевского Р.В. о том, что судом не устранены противоречия, кто конкретно приобретал наркотическое средство для реализации, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора суда, из которой следует, что именно Лащевский приобретал наркотические средства для реализации (л.д. 116 т. 5)
Доводы кассационных жалоб Лащевского и Федосеевой о то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора воспроизвёл текст описательно-мотивировочной части предыдущего приговора, а также судом были выбраны показания с приговоров от 04.05.2009г. и от 11.03.2010г., также суд пользовался кассационными определениями от 09.11.2009г. и от 07.06.2010г., необоснованно, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора излагает содеянное, что установлено в ходе судебного следствия.
Описание преступных деяний судом при настоящем рассмотрении уголовного дела аналогично предыдущему приговору суда, поскольку обвинение не изменялось, фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства те же.
Отмена приговора суда по процессуальным нарушениям не изменяет доказательства по делу.
Исходя из вышеизложенного, доводы осуждённого о том, что никаких новых доводов и доказательств того, что он и Федосеева начали совместную деятельность с ноября 2008 года не привёл, не основан на законе, поскольку в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ – суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защите.
Указание осуждённой Федосеевой на то, что суд пользовался кассационными определениями от 09.11.2009г. и от 07.06.2010г., соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии со ст. 388 ч. 6 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела. Кроме того, судебная коллегия, внося изменения в приговор суда, также учитывала доводы названных кассационных определений по основаниям отмены приговоров.
Указание Лащевского на то, что суд при постановлении приговора не исполнил указание суда кассационной инстанции, не обратил внимание на факты нарушения закона должностными лицами в ходе дознания и предварительного следствия, требующие принятия необходимых мер, предусмотренных ст. 29 ч. 4 УПК РФ, о чём подавались ходатайства и заявления, не основано на законе, поскольку согласно кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 07.06.2010г. (л.д. 200-204 т. 4) предыдущий приговор в отношении Лащевского и Федосеевой был отменён ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.
Факты нарушения закона должностными лицами в ходе дознания и предварительного следствия, требующие принятия необходимых мер, предусмотренных ст. 29 ч. 4 УПК РФ, в кассационном определении не приведены. Вынесение частного постановления в порядке ст. 29 ч. 4 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Доводы о том, что показания засекреченных свидетелей, данные на предварительном следствии, не подтверждают их виновность, в судебное заседание не явились, не были подвергнуты принудительному приводу, несостоятельны.
Указание на то, что в судебное заседание не явились, не были подвергнуты принудительному приводу, опровергается рапортами (л.д. 32, 34, 35 т. 5), согласно которых, получена информация от соседей С.Е., И., К.О. о том, что выехали за пределы Приморского края, срок возвращения установить не представилось возможным.
Утверждение Лащевского, что рапорты МРО УФСКН о невозможности доставить свидетелей в судебное заседание сфальсифицированы, голословно и ничем объективно не подтверждено. Кроме того, данные рапорты составлены надлежащим должностным лицом и в соответствии с требованием закона.
Довод о том, что показания засекреченных свидетелей, данные на предварительном следствии, не подтверждают их виновность, опровергается показаниями свидетелей под псевдонимом «И.», «К.О.», «С.Е.», оглашёнными в судебном заседании (л.д. 73 т. 5), изложенные в приговоре суда (л.д. 113 т. 5), подтверждающие вину осуждённых Лащевского и Федосеевой в сбыте наркотических средств.
Довод жалоб Лащевского и Федосеевой о том, что показания свидетелей: Б., К., Г., Д., С., М., Ч., У., а также опознание их свидетелем Б., И., «С.Е.», «К.О.», протокол обыска являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением норм УПК РФ, а также, что свидетели К. и У. показали, что закупщика не было видно, как подходил к дому, не основан на законе, и опровергается представленными материалами уголовного дела.
Кроме того, нарушением каких конкретно норм УПК РФ получены данные доказательства, в кассационных жалобах не указано.
Показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационных жалобах не названо. Существенных противоречий в показаниях свидетелей нет.
Суд пришёл к правильному выводу, положив в основу обвинительного приговора показания, данные свидетелями на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании, поскольку они даны в ближайшее время после совершения преступлений и возбуждения уголовного дела, а также согласуются с совокупностью иных добытых доказательств по делу.
Неоднократно заявленные ходатайства Лащевского Р.В. о признании доказательств по делу недопустимыми были рассмотрены судом в установленном законом порядке. Законных оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Все доводы жалоб осуждённой Федосеевой о том, что необоснованно были оглашены показания закупщика, однако, данного свидетеля постоянно видит её сестра, который дал показания под давлением следствия, из-за неприязненных отношении, следственные действия, в которых участвовал Б., являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 72 т. 5), с учётом мнения сторон (в частности довод Федосеевой, что его часто видит её сестра) постановил огласить показания свидетелей, поскольку неоднократно применялись меры по доставке, что подтверждается рапортом зам. начальника Находкинского МРО УФСКН по Приморскому краю О. (л.д. 36 т. 5).
Утверждение Лащевского, что дал показания под давлением следствия, из-за неприязненных отношении, следственные действия, в которых участвовал Б., являются недопустимыми доказательствами, голословно и ничем объективно не подтверждено.
Вместе с тем, согласно протоколов допроса Б. в качестве свидетеля (л.д. 29-31, 78-80, 115-117, 153-155, 201-203 т. 1), заявления и замечания к протоколам не поступили.
Свидетелю Б. были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Б. суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Оценка показания всех свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в кассационных жалобах не названо.
Довод осуждённой Федосеевой о том, что свидетель Г. умер, но суд справку о смерти не предоставил, были оглашены его противоречивые показания, необоснован.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 63 т. 5), государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний Г. на основании ст. 281 УПК РФ, так как он умер, суд, с учётом мнения сторон, на месте постановил огласить показания.
Доводы Лащевского и его защитника адвоката Юманова о том, что судом оставлен без рассмотрения факт, что при проведении ОРМ 26.11.2008г. и 23.12.2008г. использовались дважды одни и те же денежные купюры, не нашли своего подтверждения, так как при исследовании судом противоречия в указанных актах не были установлены.
Указание Лащевского на то, что суд не отреагировал и не дал надлежащую оценку на заявленное ходатайство о том, что в материалах уголовного дела, в актах вручения денежных средств, отсутствуют ксерокопии этих денежных средств, которые вручались Б., необоснованно.
Как следует из актов осмотра Б. после проведения закупок 20.11.2008г., 25.11.2008г., 26.11.2008г., 22.12.2008г., 23.12.2008г. (л.д. 8, 56, 93, 131, 179 т. 1), достоинства, серии и номера купюр, вручаемых закупщику Б., заносились в акты.
Указание на то, что полученные Б. денежные средства для проведения ОРМ 20.11.2008г., 25.11.2008г., 26.11.2008г. при проведении обыска в их доме обнаружены не были, не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного, поскольку вина нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.
Вместе с тем, в ходе обыска 23.12.2008г. были изъяты денежные средства, на 2 денежных купюрах достоинством 500 рублей и 1 купюре достоинством 100 рублей, изъятых при обыске обнаружены следовые количества вещества, одинакового по химическому составу со специальным красителем, представленным в качестве образца для экспертизы, согласно заключения эксперта № 3 от 13.01.2009г. (л.д. 37-39 т. 2).
Утверждение Лащевского о том, что проведение опознания по фотографии его и Федосеевой нарушает требования ст. 193 УПК РФ, необоснованно, поскольку из протокола предъявления для опознания по фотографии от 24.12.2008г. (л.д. 156-160 т.1) следует, что Б. опознал Лащевского Р.В., как лицо, у которого он 22.12.2008г. приобрёл опий и ангидрид уксусной кислоты за 1200 рублей.
Кроме того, в чём конкретно нарушена ст. 193 УПК РФ в жалобах не указано. Судебная коллегия нарушений ст. 193 УПК РФ не усматривает.
Заявленное ходатайство о признании недопустимым доказательством - протоколов опознания по фотографиям было рассмотрено судом в установленном законом порядке, с вынесением постановления, в котором мотивировано отказано в удовлетворении ходатайства (л.д. 201-203 т. 5).
Судом дважды были вынесены постановления от 24 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, полученных в результате ОРМ «Проверочная закупка» до возбуждения уголовного, а также результаты ОРМ «Проверочная закупка», полученные после возбуждения уголовного дела, а также протоколов допросов свидетелей, не явившихся в судебное заседание, актов пометки в вручении денежных средств, результатов проведения ОРМ «Проверочная закупка» по всем эпизодам предъявленного обвинения, а также протоколов предъявления лиц для опознания по фотографии (л.д. 99-100, 101-103).
Постановления в полном объёме соответствуют требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: являются законными, обоснованными и мотивированными.
Указание на то, что в приговоре судом не раскрыты заключения экспертиз, протоколы судебных и следственных действий, опровергается приговором суда, согласно которого все исследованные в судебном заседании заключения экспертов, акты осмотров и иные следственные действия, изложены в приговоре суда в необходимом для постановления приговора объёме.
Какие судебные действия осуждённый Лащевский имеет в виду, судебная коллегия установить не имеет возможности, поскольку в кассационной жалобе они не указаны.
Довод жалобы осуждённого о том, что суд не дал надлежащей оценки, что в заключениях экспертиз не были обнаружены и выявлены на полиэтиленовых свёртках и флаконах с наркотическими и ядовитыми веществами отпечатки пальцев его и Федосеевой, выданные Б. сотрудникам УФСКН, не является безусловным основанием для оправдания осуждённых, поскольку их вина подтверждена совокупностью иных объективных доказательств.
Все доводы кассационных жалоб о «фабриковании» дела, судебная коллегия расценивает, как надуманные.
Утверждение Федосеевой, что судебное заседание велось с обвинительным уклоном, опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания.
Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.
Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.
Учитывая вышеизложенное, утверждение осуждённого Лащевского, что судом не дана надлежащая оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд не указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, является несостоятельным.
Приговор постановлен на достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Какие доказательства, положенные в основу приговора, судом не были исследованы, в кассационных жалобах не приведено.
Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, а также принципа презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает.
Уголовный закон по квалификации содеянного (с учётом вносимых изменений) применён правильно.
Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам кассационного представления с дополнением, кассационных жалоб с дополнениями, а также нарушения положений ст.ст. 369, 379, 380-383 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление с дополнением, кассационные жалобы с дополнениями – удовлетворить частично.
Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 02 сентября 2010 года в отношении Федосеевой Киры Владимировны - в части осуждения по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 «г» УК РФ, ст. 234 ч. 2 УК РФ – прекратить за отсутствием составов преступлений по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 02 сентября 2010 года в отношении Лащевского Романа Вячеславовича, Федосеевой Киры Владимировны - изменить:
из осуждения Лащевского по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ и ст. 234 ч. 2 УК РФ квалифицирующий признак – совершённое группой лиц по предварительному сговору – исключить,
переквалифицировать содеянное Лащевским со ст. 234 ч. 2 УК РФ на ст. 234 ч. 1 УК РФ,
признать исключительными обстоятельствами: у Лащевского – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, у Федосеевой - наличие на иждивении двух малолетних детей,
применить к Лащевскому и Федосеевой положения ст. 64 УК РФ,
назначить наказание:
Лащевскому:
по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – 4 года 11 месяцев лишения свободы,
по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – 6 лет 7 месяцев лишения свободы,
по ст. 234 ч. 1 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы,
Федосеевой:
по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – 2 года 11 месяцев лишения свободы.
снизить наказание:
Лащевскому:
по ст. 69 ч. 3 УК РФ – до 7 лет 4 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ – до 7 лет 10 месяцев лишения свободы,
Федосеевой:
по ст. 69 ч. 3 УК РФ - до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Считать Лащевского Романа Вячеславовича осуждённым:
по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа;
по ст. 30 ч. 3, 234 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
по ст. 30 ч. 3, 234 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа;
по ст. 234 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить 7 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа;
на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Партизанского районного суда Приморского края от 15 июля 2008 года - отменить;
в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 15 июля 2008 окончательно к отбытию назначить 7 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Считать Федосееву Киру Владимировну осуждённой:
по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа;
ст. 30 ч. 3, 234 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор - оставить без изменения, кассационное представление с дополнением, кассационные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Судьи: Ю.П. Левченко
В.В. Маругин
Справка: Лащевский Р.В. и Федосеева К.В. содержатся в ИЗ 25/1 г. Владивостока.