Судья Беркович А.А. Дело № 22-7710 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток. 13 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Ижко С.А.
судей Савочкиной Е.Н.
Радул Л.И.
при секретаре Поповой Т.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 08 ноября 2010 года, которым жалоба ФИО1 на постановление участкового уполномоченного ОМ № УВД по г.Владивостоку ФИО3 от 23.09.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю с разъяснением права после устранения недостатков на повторное обращение в суд.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление участкового уполномоченного ОМ № УВД по г.Владивостоку ФИО3 от 23.09.2010года, которым по факту оскорбления и угроз физической расправой ФИО1 со стороны ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела. В котором также просил обязать ФИО4 освободить проход в его квартиру и отменить постановление участкового уполномоченного ОМ № УВД по г. Владивостоку ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд своим постановлением отказал в принятии жалобы ФИО1, вернул её заявителю с разъяснением права на повторное обращение в суд, указав, что жалоба не содержит необходимых сведений, препятствующих её рассмотрению.
В кассационной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить, считает, что суд незаконно вернул его жалобу без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, дознавателя, прокурора, совершенные в рамках уголовного судопроизводства.
При этом, под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих принятия решений или совершения соответствующих действий, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают принятия решений и действий.
В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Как следует из содержания жалобы ФИО1 он помимо понуждения руководителя фирмы «<адрес>» ФИО4 к совершению определенных действий просил постановление участкового уполномоченного ОМ № УВД по гор. Владивостоку ФИО3 об отказе им возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 отменить, указав, что тот угрожал ему физической расправой.
При таких данных, данную жалобу ФИО1 следовало принять к рассмотрению и вынести решение по существу в соответствии с п. 5 ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 08 ноября 2010 года, которым жалоба ФИО1 на постановление участкового уполномоченного ОМ № УВД по г.Владивостоку ФИО3 от 23.09.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Кассационную жалобу – удовлетворить.
Председательствующий: С.А. Ижко
Судьи: Е.Н. Савочкина
Л.И. Радул