Судья Шумал И.В. Дело № 22- 7287
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 13 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Четвёркина С.В.
судей Савочкиной Е.Н. Радул Л.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 20 сентября 2010 года, которым
жалоба ФИО1 на бездействие сотрудников Хорольского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ, в связи с не уведомлением о принятом решении по результатам служебной проверки возвращена заявителю с разъяснением права на повторное обращение в суд после исправления недостатков в срок до 18.10.2010г.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников Хорольского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ, в связи с не уведомлением о принятом решении по результатам служебной проверки, указав, что 09.04.2010г. постановлением о передаче сообщения в суд начальником ОВД по Хорольскому району результата служебной проверки направлено для рассмотрения в Хорольский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ. На сегодняшний день его не уведомили о принятом решении.
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 20 сентября 2010 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю с разъяснением права на повторное обращение в суд после исправления недостатков в срок до 18.10.2010г.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, которое затрудняет доступ к правосудию, просит рассмотреть жалобу по существу.
Полагает, что выводы суда необоснованные, мотивируя тем, что в своей жалобе он указал, что начальник ОВД по Хорольскому району ПК 09.04.2010г. № вынес постановление по его заявлению от 30.03.10г., указанные им факты не подтвердились и в соответствии со ст. 145 УПК РФ направлены для рассмотрения в Хорольский СО СУ СК при прокуратуре РФ и до настоящего времени он не уведомлен о принятом решении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, принимавшего участие в кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Чухиль А.А., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, отсутствует предмет обжалования, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения с разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как следует из содержания жалобы ФИО1 обжалует бездействие сотрудников Хорольского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ, однако в жалобе отсутствуют данные о должностном лице с действиями которого он не согласен, в связи с чем он этапировался из СИЗО-2/25 г.Уссурийска в ИВС ОВД по <адрес> и решение какого должностного лица он просит признать незаконными.
При таких данных, жалоба ФИО1 в том виде, в котором была направлена в суд, не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и следовательно обоснованно судья отказал в её приеме, разъяснив ему право на повторное обращение в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам изложенным в ней, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 20 сентября 2010 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие сотрудников Хорольского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ, в связи с не уведомлением о принятом решении по результатам служебной проверки возвращена заявителю с разъяснением права на повторное обращение в суд после исправления недостатков в срок до 18.10.2010г. – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Четвёркин
Е.Н. Савочкина
Судьи:
Л.И. Радул