Судья: Юртаев Н.Н. Дело № 22 - 6518
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 26 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
Судей: Винецкой Н.П.
Маругина В.В.
При секретаре: Ковалевской Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 октября 2010 года кассационную жалобу В. в интересах заявителя И. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 сентября 2010 года, которым
производство по жалобе В. в интересах И. о признании действий сотрудников УВД по ПК, выразившихся в не уведомлении гражданина И. о порядке обжалования вынесенного решения о передаче материала проверки КУСП ... от ... в УВД ..., в не предоставлении гражданину И. мотивированного процессуального решения, вынесенного по результатам рассмотрения материала проверки КУСП ... от ... незаконными – прекращено.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения представителя В. , И. , поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Представитель И. – В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что ... И. в УВД ... направлено заявление о преступлении в отношении сотрудника милиции в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ. Данное заявление зарегистрировано в КУСП ... от ..., о чем выдан талон-уведомление. ... данное заявление направлено в УВД ... для принятия решения и в адрес И. направлено уведомление об этом. Считает, что в нарушение требований порядка делопроизводства, предусмотренного Инструкцией «О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, И. не было разъяснено право обжаловать данное действие, не направлено процессуальное решение, вынесенное по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.
Судом производство по жалобе прекращено. В обоснование принятого решения указано, что начальник дежурной части УВД ... не является дознавателем, следователем, прокурором, и его полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном порядке и его действия не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе представитель В. с постановлением суда не согласен, просит отменить. Ссылается на то, что при рассмотрении жалобы подавал в суд заявление об изменении требований, в принятии которого судом отказано. Указывает, что несмотря на истребование судом подлинных материалов проверки, последние так и не были представлены. Не согласен с доводами начальника дежурной части ... о том, что на момент рассмотрения заявления И. следовало руководствоваться не Приказом МВД ... от ... а иным приказом. Не согласен с утверждением суда о том, что данная жалоба подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку предметом обжалования являются действия (бездействие) сотрудников УВД по ПК. Своим постановлением суд создал препятствия к судебной защите прав и законных интересов И.
Кроме того, просит об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора Коростелева С.С.Ссылается на то, что постановление не мотивировано и является необоснованным. Указывает, что судебное заседание неоднократно откладывалось, поскольку сотрудники органов предварительного расследования не предоставляли подлинный материал по результатам проверки по заявлению И. Считает, что прокурор Коростелев С.С. не соответствует требованиям, которые предъявляются к «такого рода государственным служащим».
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления.
В судебном заседании установлено, что ... И. направил в УВД ... заявление о преступлении в отношении сотрудника милиции – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД ... Гришина М.Л. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В тот же день начальник дежурной части УВД по ПК Попов А.А. зарегистрировал указанное заявление в КУСП ... и направил его по подведомственности начальнику УВД ... для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе представителя В. в интересах И. по тем основаниям, что действия начальника дежурной части УВД ПК не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом судом решение в этой части мотивировано и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей объективности.
По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия ( бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Исходя из положений ч.1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия ( бездействие ) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Что касается довода кассационной жалобы относительно того, что суд необоснованно не принял заявление об увеличении требований, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно установил, что предметом обжалования являются действия начальника дежурной части УВД по ПК Попова А.А. по передаче по подведомственности заявления И.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы о несогласии представителя В. о том, что его жалоба может быть рассмотрена в порядке главы 25 ГПК РФ. Суд первой инстанции прекращая производство по жалобе представителя в интересах И. пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия начальника дежурной части УВД ... Попова А.А. не связаны с осуществлением уголовного преследования и приятое им решение о передаче по подведомственности заявления И. не может повлиять на вид судопроизводства и разъяснил представителю положения закона относительно того, в каком порядке могут быть обжалованы действия начальника дежурной части УВД ПК.
Что касается доводов жалобы относительно того, что суд необоснованно отказал в отводе прокурору Коростелеву С.С., судебная коллегия также находит их необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, ходатайство представителя В. об отводе прокурора Коростелева С.С. было рассмотрено в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона с вынесением отдельного процессуального документа. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано и правильность решения не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей объективности. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представитель В. не представил доказательств того, что прокурор Коростелев С.С. не заинтересован в объективном рассмотрении жалобы, а его неосведомленность о принятом решении по результатам проведенной проверки и не предоставление материалов из следственного отдела по Фрунзенскому району, не являются основаниями для его отвода.
При таком положении постановление является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы относительно того, что суд создал препятствия по защите прав и законных интересов И. несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 1 сентября 2010 года о прекращении производства по жалобе представителя В. в интересах И. о признании незаконными действий сотрудников УВД по Приморскому краю – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Винецкая Н.П.
Маругин В.В.