Судья Сабашнюк А.Л. Дело № 22-7817
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 16 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И.
Судей Аксюта Л.И., Левченко Ю.П.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Р., на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 ноября 2010 года, которым жалоба Р., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответа и.о. прокурора Первореченского района г. Владивостока Рабец А.В. по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудников УФСКН РФ по ПК, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление Р. поддержавшего доводы кассационной жалобы с применением видеоконференцсвязи, мнение прокурора Татаренко В.А. полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р. обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа и.о. прокурора Первореченского района г. Владивостока к уголовной ответственности сотрудников УФСКН РФ по ПК, которые по его мнению, совершили преступление, предусмотренное ст.292 УК РФ.
В судебном заседании заявитель поддержал свои доводы, указав, что в прокуратуру Первореченского района г. Владивостока из УФСКН РФ по ПК поступило его заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников УФСКН РФ по ПК, которые сфальсифицировали подписи судьи Первореченского районного суда Барабаша С.Д. в постановлениях о разрешении производства ОРМ «ПТП». На его заявление и.о. прокурора Первореченского района г. Владивостока Рабец А.В. направил ему ответ, в котором указал, что оснований для проверки доводов Р., изложенных в заявлении, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ нет. Считает, что и.о. прокурора Первореченского района г. Владивостока Рабец А.В. нарушил требования «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ» № 200 от 17.12.2007 года и проявил бездействие по его заявлению, в связи с чем, просил признать указанный ответ незаконным и необоснованным.
Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2010 года жалоба Р. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа и.о. прокурора Первореченского района г. Владивостока Рабец А.В. по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудников УФСКН РФ по ПК оставлена без удовлетворения.
В обоснование своего решения суд указал, что ответ и.о. прокурора Первореченского района г. Владивостока Рабец А.В. полностью соответствует закону и требованиям «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ» № 200 от 17.12.2007 года, из п.2.4 которой следует, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с приятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров и следователей, дознавателей и иных органов к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.
В кассационной жалобе Р. с постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.11.2010 года не согласен, считает его не основанным на законе, поскольку его заявление о совершенном должностными лицами оперативного либо иного подразделения УФСКН РФ по ПК преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ – служебный подлог под предлогом вынесения решения суда от 15.02.2010 года, содержало информацию о совершенном преступлении, в связи с чем подлежало направлению из органа прокуратуры в орган уполномоченный производить их приём и регистрацию. Судом не указано с каким решением он (Р.) не согласен и в связи с чем ставит вопрос о привлечении к ответственности судей прокуроров и дознавателей, вывод суда не основан на материалах, представленных в судебное заседание. В постановлении отсутствует анализ заключения специалиста в области почерковедческих исследований центра судебных экспертиз от 16.08.2010 года, на котором основаны доводы его жалобы. В представленных прокуратурой результатах проверки и в частности справки Барабаш С.Д., отсутствует материал который по сведениям прокурора был представлен для ознакомления судье в отставке Барабаш С.Д., а именно постановления о проведении ОРМ «ПТП» от 24.04.2006 года № 10-2519 от 04.05.2006 года № 10-2569. Из справки данной Барабаш С.Д. не ясно какие именно постановления для обозрения ему были предоставлены, при этом видно, что ему были предоставлены 2 постановления без номеров указанных постановлений и без указания лица в отношении кого данные постановления им были вынесены. При этом в справке судьи Барабаш С.Д. отсутствуют сведения о том, что он предупрежден о даче заведомо ложных показаниях при этом не исключено, что Барабаш С.Д. не помнит о каких именно постановлениях идёт речь, тем более, поскольку в справках стоят даты 09.05.2006 года без номера постановления, тогда как им в заявлении о преступлении была указана дата 04.05.2006 года, с номером постановления. В справке Барабаша С.Д. видно, что судье Барабаш С.Д. не было показано заключение специалиста в области исследования подписей в постановлениях, подписанных от его лица о том, что подписи сделаны различными лицами, данное обстоятельство не было принято во внимание судом и не нашло отражение в постановлении, что противоречит требованию ст.7 ч.4 УПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Из содержания жалобы Р. в порядке ст.125 УПК РФ следует, что он обратился в УФСБ с сообщением о преступлении предусмотренном ст.392 УК РФ, совершенном сотрудниками УФСКН, которые изготовили подложное судебное решение о разрешении проведения ОРМ.
Указанное обращение Р. направлено прокурору Первореченского района, где оно было рассмотрено и заявителю дан ответ, который соответствует требованиям «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ» № 200 от 17.12.2007 года.
Поскольку по результатам рассмотрения сообщения Р. о преступлении, оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ не установлено, и.о. прокурора Первореченского района г. Владивостока Рабец А.В., дал ответ заявителю, в котором обосновал принятое им решение.
При рассмотрении жалобы Р. в порядке ст.125 УПК РФ, суд исследовал обстоятельства изложенные как в жалобе заявителя, так и в ответе и.о. прокурора Первореченского района г. Владивостока Рабец А.В., и принял правильное решение об оставлении жалобы Р. без удовлетворения, поскольку ответ прокурора полностью соответствует закону и требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ» № 200 от 17.12.2007 года.
Доводы кассационной жалобы Р. о том, что суд не дал оценку заключению эксперта, согласно которому подпись от лица судьи Барабаш С.Д. на постановлении выполнена другим лицом, что из справки судьи в отставке Барабаш не ясно, какие постановления ему представлялись, нельзя признать обоснованными, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения жалобы Р. прокуратурой Первореченского района г. Владивостока, по результатам рассмотрения которой, Р. дан исчерпывающий ответ. Данный ответ суд правильно признал соответствующим закону, обосновав в постановлении свои выводы.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы Р. в порядке ст.125 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 ноября 2010 года, об оставлении без удовлетворения жалобы Р. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответа и.о. прокурора Первореченского района г. Владивостока Рабец А.В., оставить без изменения, кассационную жалобу Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Будаев В.И.
Судьи Аксюта Л.И.
Левченко Ю.П.
Справка: Р. содержится в ФБУ ИЗ 25/1 г. Владивостока.