Судья Белик К.В. Дело № 22- 7245
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 22 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Беляева В.А.
судей Радул Л.И.
Медведевой Т.И.
при секретаре Поповой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Наливайко Е.В., кассационную жалобу осужденного ФИО1, адвоката Третьякова А.Н., в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 10 сентября 2010 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женат, имеющий на иждивении 3 несовершеннолетних детей, работающий санитаром, ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ст. 224ч.3, 228ч.1,228ч.3п. «а,б,в», 40 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен: исключена из приговора ст. 224ч.3 УК РСФСР, считается осужденным по ст.ст.228ч. 3 п. «а,б,в», 228 ч. 1 УК РФ, ст. 40 УК РСФСР, окончательно назначено 5 лет лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ |
осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенный в крупном размере.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах как изложено в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, пояснил, что данного преступления не совершал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ниливайко Е.В. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование указывает, что в вводной части приговора не указана судимость от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> он осужден по ст.ст.119, 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, а поэтому, поскольку он новое преступление совершил в период испытательного срока, то при назначении наказания следовало применить ч. 5 ст. 74 УК РФ, также в приговоре не указаны мотивы и неприменении дополнительного наказания.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, просит разобраться с материалами дела, мотивируя тем, что уголовное дело было возбуждено в 2006 года и только спустя 4 года ему было предъявлено обвинение. При производстве обыска в его квартире ничего не было обнаружено, незаконно был объявлен в розыск, указывает, что он не скрывался, работал, сомневается в показаниях свидетеля ФИО5 и заявлял ходатайство о вызове в суд для дачи показаний, однако суд отклонил его ходатайство. Судимость от 2005г. снята в 2006 году.
В кассационной жалобе адвокат Третьяков А.Н. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, за отсутствием состава преступления.
Указывает, что свидетель ФИО5 в судебном заседании не был допрошен, защита не давала согласия на оглашение его показаний, причины неявки его в суд не установлены, судебную повестку он не получал. По мнению защиты, кроме показаний ФИО5, других доказательств вины ФИО1не представлено, другие свидетели не допрашивались. Просит обратить внимание на то, что дело было возбуждено 26.06.2006г., после чего неоднократно, незаконно приостанавливалось, из трудовой книжки видно, что ФИО1 работал, никуда не уезжал, в розыск он не объявлялся, о возбуждении уголовного дела ФИО1 узнал только 26.04.2010г., спустя 4 года, а все следственные действия выполнены за один день 26.04.2010г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, кассационную жалобу адвоката Третьякова А.Н., в защиту осужденного, кассационное представление государственного обвинителя Наливайко Е.В., выслушав адвоката Тимофеева Е.Г., предоставившего удостоверение № 900 и ордер № 74, поддержавшего доводы кассационных жалоб, просившего приговор отменить из-за нарушений уголовно-процессуальных норм, мнение прокурора Ольховской И.С., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор нельзя признать законным и обоснованным, если имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влияющие на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что 16 июня 2006г. в вечернее время в рамках оперативно-розыскной деятельности, находясь по месту своего жительства, в <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, незаконно сбыл наркотическое средство, представляющее смесь табака с маслом каннабиса общей массой 0,98 грамм, что является крупным размером гр. ФИО5, выступившего в качестве закупщика.
Так, в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, суд сослался на оглашенные показания свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 данных ими на предварительном следствии, несмотря на то, что ФИО1 и его защитник возражали против оглашения показаний данных свидетелей, настаивали на вызове в судебное заседание данных свидетелей и проверке данных ими показаний.
В соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, оглашение ранее данных показаний потерпевшего или свидетеля, в связи с неявкой в судебное заседание, суд вправе принять решение об оглашении их показаний в случаях:
1) смерти потерпевшего или свидетеля;
2) тяжелой болезни, препятствующей явки в суд;
3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;
4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.
Как усматривается из материалов дела, таких обстоятельств, чтобы принять решение об оглашении показаний данных свидетелей без согласия сторон не усматривается, в достаточной степени, их местонахождение не установлено.
Исходя из того, что преступление было совершено 16 июня 2006г, уголовное дело возбуждено 26 июня 2006г., все следственные действия, допросы свидетелей проведены в июне-сентябре 2006г. и с тех пор предварительное следствие неоднократно приостанавливалось без достаточных на то оснований, ФИО1 в розыск не объявлялся.
При таких данных, судебная коллегия находит, что указанные свидетели, на показаниях которых основывалось обвинение, должны были допрошены в судебном заседании и осужденный и его защитник имели бы возможность их допросить.
Непринятия достаточных и надлежащих мер, направленных на обеспечение явки в судебное заседание указанных свидетелей, судебная коллегия находит как нарушение права осужденного ФИО1 на защиту.
Данное нарушение уголовно-процессуальных норм, является существенным, влекущим безусловную отмену приговора.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все как уличающие, так и оправдывающие доказательства в их совокупности и при постановлении приговора обосновать свой вывод о виновности или невиновности подсудимого, а в случае виновности, указать мотивы по которым те или иные доказательства приняты либо отвергнуты, судом также должна быть оценка доводам подсудимого в свою защиту.
С учетом того, что приговор подлежит отмене из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона, все доводы кассационного представления и остальные доводы кассационных жалоб подлежат проверки и оценке при новом рассмотрении уголовного дела
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Спасского районного суда Приморского края от 10 сентября 2010 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационные жалобы удовлетворить частично, кассационное представление оставить – без удовлетворения.
ФИО1 из-под стражи освободить.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи Л.И. Радул
Т.И. Медведева
Справка: ФИО1 содержится в <адрес> <адрес>.