Судья Чернышов Р.А. Дело № 22-7025
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 29 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Беляева В.А.,
судей Медведевой Т.И.,
Четвёркина С.В.,
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Емельянова И.В. на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08 сентября 2010 года, которым
Емельянов Илья Владимирович, 24 мая 1990 года рождения, уроженец г.Владивостока, ранее судимый: 16.01.2008 <адрес> по ст. 228 ч.1 УК РФ к 2 год лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года; 28.04.2010 <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.166 ч.2 п. «а», 150 ч.4УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. |
осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 28.04.2010 окончательно назначено 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Емельянова И.В. (посредством видеоконференции), просившего приговор отменить, пояснения адвоката Помельникова А.В. в интересах Емельянова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Косаревой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Емельянов И.В. осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в период в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в № по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Емельянов И.В. в судебном заседании вину признал частично, показал, что продал пылесос, так как нуждался в деньгах. Трансформатор он не похищал.
В кассационной жалобе осужденный Емельянов И.В. не согласился с приговором, указав, что судом необоснованно отказано в вызове свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также потерпевшего ФИО8
Суд критически отнесся к его показаниям в той части, что он не похищал трансформатор, его взяла бабушка. Указанные свидетели могут подтвердить его показания. Свидетель ФИО7 может подтвердить его невиновность. Явка с повинной была дана под давлением сотрудников милиции, поскольку они угрожали привлечь к ответственности бабушку Емельянову. Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Емельянова И.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждена достаточной совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, отраженных в приговоре:
в частности оглашенными показаниями потерпевшего ФИО8, о том, что он сдавал квартиру Емельянову И.В. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в квартире отсутствует трансформатор на 110 вольт и пылесос в коробке. Распоряжаться пылесосом и вещами в пакете, он не разрешал (л.д. 49-51);
оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 о том, что именно Емельянов И.В. принес к нему домой трансформатор в корпусе белого цвета на 110 вольт и пояснил, что трансформатор принадлежит ему (л.д. 60-62);
протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, Емельянов И.В. добровольно сообщил о том, что он похитил пылесос и трансформатор (л.д. 17);
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Емельянов И.В. воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 29-34) и другими доказательствами.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
В обоснование вины Емельянова И.В. суд сослался только на допустимые доказательства.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования и судебного следствия Емельянов И.В. не выдвигал версии о том, что явка с повинной была дана им под давлением со стороны работников милиции. В судебном заседании он подтвердил явку с повинной (протокол с/з. л.д. 194). Кроме того, как видно из приговора достоверность явки с повинной Емельянова И.В., подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.
В соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.
Как видно из материалов дела, при проведении предварительного расследования от Емельянова И.В. не поступало ходатайств о вызове в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 (л.д.113). Явка указанных свидетелей стороной защиты обеспечена не была.
В судебном заседании Емельянов И.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего ФИО8 (протокол с/з. л.д. 193).
Показания свидетеля ФИО7 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия Емельянова И.В. (протокол с/з. л.д. 193).
Суд обоснованно и мотивированно, расценил показания осужденного Емельянов И.В. в части непричастности его к краже трансформатора, критически, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО7, материалами дела.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы судом первой инстанции правильно.
Наказание Емельянову И.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела.
При назначении наказания Емельянову И.В. суд верно учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств и определил справедливое наказание.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08 сентября 2010 года в отношении Емельянова Ильи Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Т.И. Медведева
С.В. Четвёркин
Справка: Емельянов И.В. содержится в <адрес>