Судья Ивананс Г.Н. Дело № 22-7876
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Владивосток 22 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей: Ижко С.А., Четвёркина С.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2010г. уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осуждённого Тарманова А.А.
на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 20 октября 2010г.,
в отношении
Тарманова Александра Александровича, 10 июля 1990 г. рождения, уроженца с. Ширяевка Михайловского района Приморского края, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, проживающего с. Ширяевка Михайловского района Приморского края, ул. ......., д. ХХХ, судимого:
24 марта 2010 г. Уссурийским городским судом Приморского края по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 г.;
31 августа 2010 г. Уссурийским городским судом Приморского края по ст.ст. 162 ч. 1, 159 ч.2 УК РФ с применением ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 г. 10 мес. лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осуждён по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
по ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 31 августа 2010 г. и оокнчательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, осуждённого Тарманова А.А., защитника Протас А.И., поддержавших кассационную жалобу с дополнением и просивших приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарманов А.А. признан виновным и осуждён за грабеж, совершённый в ночь с 12 на 13 июля 2010 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в с. Ширяевка Михайловского района Приморского края, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, сорвал с шеи Н. золотую цепь, стоимостью 5 000 руб., с золотым кулоном в виде знака зодиака «весы», стоимостью 1 000 руб., а также с руки Н. сорвал золотой браслет, стоимостью 2 000 руб., и, игнорируя требования Н. о возвращении ей цепи с кулоном и браслета, покинул место преступления с похищенным, причинив тем самым потерпевшей Н. материальный ущерб на общую сумму 8000 руб.
В суде Тарманов А.А. согласился с предъявленным обвинением и, после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.
В кассационной жалобе с дополнением осуждённый Тарманов А.А. просит приговор изменить, полагает, что назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что он полностью ознакомился с материалами дела, просит вернуть дело на дооформление в суд.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Перешивалов М.В. полагает, что доводы жалобы необоснованны, наказание назначено справедливое.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
По материалам уголовного дела видно, что содеянное Тарманова А.А. квалифицировано судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Дело слушалось в особом порядке.
Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.
Доводы кассационной жалобы о чрезмерно суровом наказании судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.
Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 60, 62 ч. 1 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый в кассационной жалобе не назвал.
Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 144). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «б» УК РФ назначен правильно.
По мнению судебной коллегии, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его отрицательную характеристику по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные законом, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поэтому назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
В чём заключается чрезмерная суровость наказания в кассационной жалобе не обосновано.
Дополнительная кассационная жалоба осуждённым не подавалась, что подтверждено им посредством видеоконференц-связи.
В суде кассационной инстанции, посредством видеоконференц-связи, осуждённый пояснил, что чрезмерная суровость назначенного наказания заключается в том, что окончательное наказание назначено свыше 2/3 санкции статьи.
Судебная коллегия полагает, что данный довод не основан на законе, поскольку положения ст.ст. 60, 62 ч. 1 УК РФ, ст. 316 УПК РФ к наказанию за совершённое преступление применены, однако к наказанию по совокупности преступлений по ст. 69 ч. 5 УК РФ они не применяются.
Ознакомление с материалами уголовного дела после постановления приговора по заявлению осуждённого производилось 22, 23, 24 ноября 2010г. (л.д. 165, 167, 169). От дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела осуждённый уклонился без приведения мотивов, что подтверждается актом (л.д. 170).
Заявление на ознакомление с протоколом судебного заседания осуждённым не подавалось.
В суде кассационной инстанции осуждённый пояснил, что он не ознакомился с показаниями свидетелей, однако для каких целей, пояснить не смог.
Судебная коллегия нарушения права осуждённого на защиту не усматривает, поскольку дело слушалось в особом порядке по ходатайству Тарманова, без исследования доказательств.
Процедура заявления данного ходатайства и его разрешения в судебном заседании, а также проведение судебного заседания в особом порядке, судом не нарушена, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела (л.д. 120-121) и протоколом судебного заседания (л.д. 139-141).
В кассационной жалобе с дополнением, а также в суде кассационной инстанции осуждённый каких-либо доводов по обжалованию фактических обстоятельств дела и обоснованности предъявленного обвинения не высказывает.
Обоснованность предъявленного обвинения у суда первой инстанции сомнений не вызвала. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
В связи с чем, довод осуждённого о возвращении уголовного дела на дооформление судебная коллегия расценивает как не основанный на законе.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе смягчение назначенного наказания, по доводам кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 20 октября 2010г. в отношении Тарманова Александра Александровича - оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Судьи: С.А. Ижко
С.В. Четвёркин
Справка: Тарманов А.А. содержится в ИЗ 25/2 г. Уссурийска.