Судья Шумал И.В. Дело № 22-7977
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей: Ижко С.А., Четвёркина С.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2010 года материал по кассационной жалобе подозреваемого К.
на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 10 декабря 2010 года, которым в отношении
К., ............ ранее судимого:
06.08.2004г. Уссурийским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ - к исправительным работам с удержанием 10 %, с испытательным сроком 1 год;
11.02.2005г. Октябрьским районным судом Приморского края по ст. 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а», 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а, в», 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 06.08.2004, общий срок 3 года 2 месяца лишения свободы;
03.06.2005г. мировым судьёй судебного участка № 88 Уссурийского района Приморского края по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УУК РФ - присоединён приговор от 11.02.2005 общий срок - 3 года 4 месяца лишения свободы;
14.09.2005г. Ханкайским районным судом Приморского края по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединён приговор от 03.06.2005 общий срок к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;
30.04.2008 Уссурийским городским судом Приморского края по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 14.09.2005, общий срок к 3 годам лишения свободы;
20.03.2009г. Ханкайским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - к 1 г. 4 мес. л/св. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 14.09.2005, общий срок 2 года лишения свободы;
03.09.2010г. освобожден из ИК- 47 Приморского края по отбытию наказания;
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10.02.2011г. включительно.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, подозреваемого К., защитника Протас А.И., поддержавших кассационную жалобу и просивших постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К. обратился ст. дознаватель СО при ОВД по Хорольскому району П.
В суде подозреваемый К. возражал против заявленного ходатайства, пояснил, что скрываться не собирался.
Подозреваемым К. подана кассационная жалоба, в которой просит изменить меру пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде, обязуется являться по первому вызову.
Полагает доводы дознавателя необоснованными: комнату сдал, съёмщик повестки не отдал, проживал по адресу, который был у участкового, кроме того, дверь открыл сам, желания скрыться не имел, в розыске не находился.
Одумавшись за дальнейшую судьбу, пошёл на обследование в тубдиспансер, является инвалидом, тяжело болен.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Хорольского района Полянцева О.Г. просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, поскольку К. не может быть избрана иная мера пресечения, кроме содержания под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, при избрании меры пресечения – заключение под стражу подозреваемому К. судом учтено, что подозревается в совершении преступления средней тяжести, зарегистрированный по адресу: г. Уссурийск, ул. ............ ХХХ ком. ХХХ, по данному адресу не проживает, по вызовам в ОВД по Хорольскому району для допроса не является, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов дознания и суда, ранее судим за совершение аналогичных преступлений и иных имущественных преступлений, имеет непогашенную судимость, освободился из мест лишения свободы 03.09.2010г.
На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришёл к выводы, что иная мера пресечения в отношении К. не может быть избрана, только как содержание под стражей.
Все доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения - заключение под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 108 УПК РФ решение.
Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют.
Мотивы о необходимости заключения К. под стражу судом раскрыты. Приведённые мотивы судебная коллегия расценивает как убедительные.
Судом учтена личность подозреваемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам.
Указанные в кассационной жалобе сведения о личности подозреваемого, а также дополнительные доводы, высказанные в суде кассационной инстанции, что он не может получать лечение в условиях изолятора, продлить пенсию, не могут быть основанием для отмены или изменения меры пресечения.
Доводы К. о состоянии здоровья (пошёл на обследование в тубдиспансер, является инвалидом, тяжело болен, не может получать лечение в условиях изолятора) не являются достаточным основанием для избрания иной меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, поскольку осужденные (а равно подозреваемые, обвиняемые, подсудимые) вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений.
Таким образом, обследование и лечение К. может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей.
Утверждение подозреваемого, что комнату сдал, съёмщик повестки не отдал, проживал по адресу, который был у участкового, кроме того, дверь открыл сам, желания скрыться не имел, в розыске не находился, опровергается данными, установленными в судебном заседании, согласно протокола судебного заседания (л.д. 34-35) и постановления суда (л.д. 36).
Обязательство подозреваемого К. являться по первому вызову, не является безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полном объёме.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 10 декабря 2010 года в отношении К. - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Судьи: С.А. Ижко
С.В. Четвёркин
Справка: К. содержится в ФБУ ИЗ-25/2 г. Уссурийска