Судья Ивашинникова Е.А. Дело № 22- 7976
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Владивосток 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Медведевой Т.И.
судей Радул Л.И.
Четвёркина С.В.
при секретаре Поповой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Мамро Ю.А. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 13 декабря 2010 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до четырёх месяцев, то есть до 28 февраля 2011 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обратился старший следователь СО при ОВД по Хорольскому району ФИО3, где указала, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ. Содержится под стражей с 01.11.2010года, срок который истекает 30.12.2010года. Однако, закончить в указанный срок предварительное расследование невозможно, так как необходимо получить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, на основании которого необходимо провести следственные действия, направленные на окончание уголовного дела.
Мера пресечения избранная не может быть изменена, так как ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Просит продлить срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2010 года, включительно.
Постановлением суда срок содержания под стражей продлен на два месяца, а всего до четырёх месяцев, то есть до 28 февраля 2011 года, включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый не согласен с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения содержание под стражей на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что срок предварительного расследования затянут по вине следствия и уголовное дело вовремя не направлено в суд.
В возражении заместитель прокурора Мусавиров Е.Т. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, возражения заместителя прокурора Мусавирова Е.Т., выслушав адвоката Протас А.И., предоставившей удостоверении № 732 и ордер № 582, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела ФИО1 не имеет постоянного места жительства и регистрации, ранее неоднократно судимый, освободился из мест лишения свободы 22.10.2010года и вновь обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по делу необходимо получить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, на основании которого необходимо провести следственные действия, направленные на окончание уголовного дела.
Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, поэтому имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Решение принято судом в пределах своей компетенции с учётом того обстоятельства, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий.
Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что следователем затягивается предварительное следствие, являются голословными и удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 13 декабря 2010 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Судьи: Л.И. Радул
С.В. Четвёркин