Судья Круковская Е.Н. дело № 22-6237
кассационное определение
город Владивосток 20 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Беляева В.И.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре: Родик С.Г.
рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2010 года кассационную жалобу (с дополнениями) ФИО1
на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2009 года, которым
жалоба ФИО1 на бездействие Генеральной прокуратуры РФ по его ходатайству от 17.01.2009 года о проведении проверки и возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Беляева В. А., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению его ходатайства от 17.01.2009 года о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлена судом без удовлетворения.
В кассационной жалобе (с дополнениями) ФИО1 просит отменить постановление суда и возвратить дело на новое судебное рассмотрение в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, указывает, что постановление о возбуждении производства в виду вновь открывшихся обстоятельств Генеральной прокуратурой РФ не вынесено, проверка не проведена. Его ходатайство об ознакомлении с материалами по жалобе удовлетворено частично, он ознакомлен с возражениями Генеральной прокуратуры РФ от 26.10.2009 года и нечитаемой копией протокола судебного заседания от 11.12.2009 года. Решение суда об оставлении без удовлетворения его замечаний на протокол судебного заседания, поданных в связи с не читаемостью данного протокола, не основаны на законе. Ходатайство об участии защитника не рассмотрено. С постановлением о слушании жалобы в его отсутствие он не ознакомлен. Ленинский районный суд г. Владивостока не выяснил, подсудна ли этому суду данная жалоба, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда отменить, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить, исходя из следующего.
По смыслу закона, обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, подлежат не любые постановления, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, а только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 июля 1998 года, обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же после вступления в законную силу приговора по уголовному делу самостоятельной (т.е. отдельно от приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.
Вместе с тем при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе судьей или свидетелем, преступления, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность проведения отдельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу (части первая, вторая, третья и пятая статьи 413).
Исходя из положений закона и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
Если судебное решение вступило в законную силу, заявитель имеет право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ.
Суд, рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу изложенных в ней доводов, указал, что заявитель имеет право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ.
Вместе с тем, суд не выполнил требования закона и не выяснил, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, подлежит ли жалоба рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что ФИО1 28 августа 2006 года осужден приговором Приморского краевого суда за убийство мошенничество и другие преступления к 24 голам лишения свободы.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.
В связи с многочисленными жалобами ФИО1 по результатам проведенной проверки заместителем Генерального прокурора РФ Кехлеровым С.Г. осужденному ФИО1 дан ответ от 03.09.2008 года с оценкой всех доводов и обоснования мотива отказа в принесении надзорного представления, а равно в возобновлении производства по уголовному делу в ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств.
В жалобе от 17.01.2009 года ФИО1 требовал возбудить производство по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, к которым, по его мнению, относятся его измышления по переоценке исследованных судом доказательств, требовал привлечения к уголовной ответственности судьи Приморского краевого суда ФИО6, якобы совершившего преступление при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции.
При таких данных, исходя из требований закона и в соответствии с ч. 2 п. 3 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба ФИО1, в которой он фактически оспаривает правомерность решений, связанных с рассмотрением надзорных жалоб на вступивший в законную силу приговор, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Указанные требования закона судом не приняты во внимание, жалоба ФИО1 рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда не отвечает требованиям закона и на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ несостоятельны, ФИО1 не является надлежащим заявителем жалобы и не имеет предусмотренных законом прав участника производства в порядке ст. 125 УПК РФ.
При рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия приняла решение о её рассмотрении в отсутствии ФИО1 и адвоката в качестве защитника, о чём вынесено отдельное решение, определение направлено ФИО1, ему разъяснено право дополнительно обосновать свою позицию путем подачи письменных дополнений в срок до 15.12.2010г., слушание кассационной жалобы (в третий раз) отложено на 20 декабря 2010 года.
То есть, у заявителя имелась реальная возможность довести до суда свою позицию, его законные пава не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2009 года по жалобе ФИО1 отменить и производство в порядке ст. 125 УПК РФ – прекратить.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Т.И. Медведева
С.В. Четвёркин