Судья Полищук С.Н. Дело № 22-7682
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Будаева В.И.,
судей Кудьявиной Г.И., Левченко Ю.П.,
при секретаре Наливкине А.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Столбовой Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО4 на постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 13 ноября 2010 года, которым срок содержания под стражей
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края
продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2010 включительно.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П. мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменений, пояснения адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.
В порядке ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 16.04.10 года.
17.04.10 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
По ходатайству следователя СО по г.Дальнереченску СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Железнова А.А. Дальнереченский городской суд Приморского края постановлением от 13 ноября 2010 года продлил срок заключения ФИО1 под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2010 включительно.
В кассационной жалобе адвокат Столбовая Е.В. просит постановление отменить.
Указывает на нарушение срока подачи ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Отмечает, что в судебном заседании ходатайство о продлении срока содержания под стражей поддерживалось следователем Лагутиным, который данное дело к производству не принимал.
Считает, что оснований для продления срока содержания ФИО4 под стражей свыше 6 месяцев нет, поскольку данное уголовное дело не является особо сложным.
Отмечает отсутствие в ходатайстве информации о продлении срока следствия по данному уголовному делу, который истекает 16.11.10 года и указывает, что суд необоснованно продлил срок заключения под стражу до 16.12.2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления.
В постановлении в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить обвиняемому срок содержания под стражей.
Сославшись на особую тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления против жизни человека, на отрицательные характеристики обвиняемого, согласно которым последний легального источника доходов не имеет и злоупотребляет спиртными напитками, а также на неизменность обстоятельств, послуживших основаниями для избрания указанной меры пресечения, суд пришел к выводу о том, что ФИО4, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Учитывая, что на ФИО4 в связи с указанным обвинением в совершении особо тяжкого преступления довлеет строгая уголовно-правовая санкция, судебная коллегия указанные выводы суда находит соответствующими представленным в суд материалам и обоснованными.
Суждения суда о наличии в представленных материалах свидетельствующих о причастности обвиняемого к преступлению сведений, судебная коллегия находит соответствующими материалам дела и обоснованными.
Сведений о влекущих изменение меры пресечения обстоятельствах стороной защиты не представлено, не усматривается таких сведений и в представленных материалах.
Оценка адвокатом уголовного дела как не представляющего особую сложность и доводы о нарушении следователем предусмотренных ч.8 ст.109 УК РФ сроков заявления ходатайства и участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства иного следователя, не могут быть расценены как безусловно влекущие отмену принятого судом решения.
Продление срока заключения обвиняемого под стражу сверх установленного по уголовному делу срока предварительного следствия не противоречит уголовно-процессуальному закону, поскольку следователь при необходимости вправе продлить срок предварительного следствия либо принять решение при наличии к тому оснований об изменении указанной меры пресечения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, продлив ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, принял обоснованное и законное решение.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 13 ноября 2010 года, которым срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2010 включительно, оставить без изменений, а кассационную жалобу адвоката Столбовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Будаев В.И.
Судьи Кудьявина Г.И.
Левченко Ю.П.
Справка: ФИО4 содержится в
ИЗ-25/4