Судья Худоложная В.И. Дело № 22- 7356
кассационное определение
город Владивосток 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Беляева В. А.
судей: Медведевой Т.И. и Радул Л. И.
при секретаре: Сурменко Е. Н.
рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2010 года кассационную жалобу (с дополнениями) защитника Пержабинского М.М.
на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 19 октября 2010 года, которым
БРАЦУК ..., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
1) 30.11.2007 года мировым судьей судебного участка № 90 Хасанского района по ч. 1 ст. 167, ст.119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 91 от 10.03.2009 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
2) 29.12.2008 года мировым судьей судебного участка № 90 Хасанского района по п.п. «а,б» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Согласно справке УИИ № 17 наказание отбыл полностью, снят с учета 27.11.2010 года. Приговор от 30.11.2007 года постановлено исполнять самостоятельно, -
осужден
по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 1 году лишения свободы,
на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30.11.2007 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 30.11.2007 года и окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено взыскать с Брацука А.А. солидарно с Карасевым Е.В. в доход государства ущерб в сумме 202188 рублей.
Заслушав доклад судьи Беляева В.А., выступления защитника наряду с адвокатом Пержабинского М.М., адвоката Протас А..И., осужденного Брацука А.А. в обоснование доводов кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Брацук А.А. осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную 17.09.2009 года с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Брацук А.А. свою вину не признал, показал, что 17.09.2009 года с Карасевым Е.В. на катере ФИО5 вышли в море покататься и поставить ловушки на рыбу; к трепангу, обнаруженному в 300 метрах от места их задержания, отношения не имели.
В кассационной жалобе (с дополнениями) защитник Пержабинский М.М. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В обоснование приводит доводы о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.
Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.
Протокол осмотра предметов от 01.10.2009 года (л.д. 59) составлен с нарушением УПК РФ, поскольку специалист ФИО7 не предупреждена об ответственности по ст. 307, 310УК РФ.
Фактически ФИО7 при составлении протокола осмотра дала заключение, что является прерогативой эксперта, но дознаватель не удостоверился в компетенции специалиста.
Биологическая видовая экспертиза не проводилась, а протокол осмотра предметов не может её подменить.
Сотрудники Хасанского отдела ФГУ «Приморрыбвод» ФИО8 и ФИО9 не могли являться понятыми по данному делу при составлении протокола осмотра предметов от 01.10.2009 года, поскольку являются заинтересованными лицами.
Акт уничтожения от 17.09.2009 года (л.д. 24) не являться доказательством по уголовному делу, поскольку при его составлении не указана норма УПК РФ, определяющая порядок совершения данного процессуального действия, не указано процессуальное положение Брацука А.А., не разъяснены его права и ответственность.
Полагает, что уничтожение вещественных доказательств (биоресурсов, по внешнему виду напоминающих трепанг) произведено без надлежащего их исследования, не установлена их видовая принадлежность, в связи с чем, Брацуку необоснованно вменен вылов 1208 штук трепанга.
Расчет-обоснование причиненного ущерба от 03.10.2009 года составлен с нарушениями УПК РФ, поскольку в данном случае следователь ФИО10 возложил на себя полномочия эксперта и создал по делу доказательство, при этом в методике расчета ущерба руководствовался примечанием к «Таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный … незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу РФ…», однако трепанг в Красную книгу РФ не занесен, в связи с чем, порядок исчисления такого ущерба также необоснован.
Квалифицирующий признак «с применением самоходного плавающего транспортного средства», вменен необоснованно, в описательной части приговора такой квалифицирующий признак не установлен. Лодка, на которой Брацук А.А. совершил выход в море, орудием преступления не признана.
В дополнениях защитник указывает, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены явившиеся в судебное заседание 19.10.2010 года по ходатайству подсудимого Брацука А.А. свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО22
Не предоставление судом возможности допроса свидетелей ФИО23, участвующих в качестве понятых в ходе предварительного следствия лишило защиту возможности заявить ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением УПК РФ, что, по мнению защиты, свидетельствует о заинтересованности суда в исходе данного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора, исходя из следующего.
Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Суд установил, что 17.09.2009 года Брацук А.А. по предварительному сговору с Карасевым Е.В., осужденным за данное преступление приговором Хасанского районного суда от 18.11.2009 года, с целью незаконной добычи морских биоресурсов, находясь во внутренних морских водах РФ, не имея при этом каких-либо разрешений на ведение промысла морских биоресурсов, умышленно нарушив законодательство о внутренних морских водах РФ, с использованием самоходного транспортного плавающего средства – моторной лодки и водолазного снаряжения, осуществил незаконный вылов 1218 особей дальневосточного трепанга, в результате незаконной добычи трепанга водным биологическим ресурсам РФ нанесен крупный ущерб на общую сумму 202188 рублей.
Виновность Брацука А.А. с достоверностью доказана и обоснована исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
В обоснование вывода о виновности Брацука А. А. суд первой инстанции привел в приговоре показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, принимавших участие в оперативных мероприятиях по задержанию лиц, занимающихся незаконной добычей водных биоресурсов, об обстоятельствах задержания Брацука и ФИО3 при незаконной добычи ими трепанга, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, проверенные судом с позиций допустимости, достоверности и достаточности для обоснования этого вывода.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о недопустимости доказательств судом первой инстанции обсуждались при рассмотрении ходатайства защиты об исключении доказательств, о чем, судом принято мотивированное решение.
Доводы кассационной жалобы о заинтересованности ФИО8 и ФИО9 в исходе дела, в связи с их работой в Хасанском отделе ФГУ «Приморрыбвод», не могут быть приняты во внимание, поскольку основан только на несостоятельных предположениях.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства, в виде скоропортящейся продукции могут быть уничтожены, если скоропортящаяся продукция пришла в негодность.
Акт уничтожения биоресурсов от 17.09.2009 года (л.д. 24) составлен с участием понятых ФИО13 и ФИО15, подтверждает, что уничтожены именно биоресурсы (трепанг дальневосточный в количестве 1208 особей), а не иные предметы.
Протокол осмотра предметов от 01.10.2009 года составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ и обоснованно признан допустимым доказательством.
ФИО7, допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что работает ихтиологом, принимала участие в осмотре биоресурсов (трепанга), пересчитывала и взвешивала его. Показания свидетеля ФИО16 расценены судом в совокупности с другими доказательствами. Оснований для признания этого доказательства недопустимым судом не установлено.
В кассационной жалобе не указаны, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные, по мнению защиты, следователем, из материалов дала они
не усматриваются. Размер причиненного преступлением материального ущерба установлен, исходя из действующего Постановления Правительства РФ от 26 сентября 2000 года № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам».
Доводы защитника Пержабинского М.М. о заинтересованности суда в исходе данного дела в виду того, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены явившиеся в судебное заседание 19.10.2010 года по ходатайству подсудимого Брацука А.А. свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО25 не могут быть приняты во внимание.
Квалифицирующий признак «с применением самоходного плавающего транспортного средства», вменен обоснованно и указан при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.
Доводы о предвзятости суда и нарушениях закона, вследствие не вызова для допроса дополнительных свидетелей, не могут быть приняты во внимание.
Из протокола судебного заседания от 19.10.2010 года видно, что суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе врача анестезиолога ФИО24 удовлетворил ходатайства защиты о допросе свидетелей ФИО5 и допросил его, разрешил ходатайство защиты об исключении доказательства, после чего новых ходатайств со стороны защиты не последовало, о дополнениях к судебному следствию защита так же не заявляла, после чего, суд перешел к прениям сторон.
Таким образом, обстоятельства преступления установлены правильно, вывод суда о виновности Брацука А.А. соответствует фактическим обстоятельствам, его действиям дана правильная юридическая квалификация.
Наказание мотивировано и соответствует требованиям закона, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, учел смягчающее наказание обстоятельство - наличия на иждивении малолетнего ребенка.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 19 октября 2010 года в отношении БРАЦУКА ... оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В. А. Беляев
Судьи: Т.И. Медведева
Л.И. Радул