Судья Ермак А.Г. Дело № 22-7920
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Владивосток 22 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей: Ижко С.А., Четвёркина С.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2010г. уголовное дело по кассационным жалобам с дополнениями осуждённых Яцкина Ю.Л., Кругляк Г.В., защитника Ланковой Е.С.
на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 01 ноября 2010г.,
в отношении
Яцкина Юрия Леонидовича, родившегося 17 января 1987 года в с. Камень-Рыболов, Ханкайского района Приморского края, гражданина РФ, образование неполное среднее, не работающего, военнообязанного, холостого, проживающего с. Астраханка ул. ............., ХХХ кв. ХХХ Ханкайского района Приморского края, судимого:
12.02.2004 г. Ханкайским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
8.07.2004 г. условное осуждение, назначенное приговором Ханкайского районного суда от 12.02.2004 года, отменено и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
06.05.2005 г. условно досрочно освобожден по постановлению Партизанского районного суда от 26.04.2005 г. сроком на 1 год 3 месяца 22 дня;
26.02.2006 г. Ханкайским районным судом Приморского края по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей, окончательно, в соответствии со ст. ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 12.02. 2004 года назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, 04.05.2009 г. освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, наказание по ст. 319 УК РФ в виде штрафа не исполнено,
осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и с учетом требований ст.ст. 66, 68 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Кругляка Геннадия Васильевича, родившегося 2 декабря 1989 году в с. Сокольчи, Лазовского района Приморского края, гр. РФ, образование неполное среднее, не работающего, военнообязанного, холостого, проживающего в с. Астраханка ул. ............. ХХХ кв. ХХХ Ханкайского района Приморского края, судимого:
21.08.2007 г. Ханкайским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «б», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
11.02.2008 г. условное осуждение по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 21.08.2007г. отменено, назначено лишение свободы на срок 2 года,
29.12.2008 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 23 дня,
осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с учетом требований ст.ст. 62, 66 УК РФ к 2 годам 8 месяцев лишения свободы,
по приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" target="blank" data-id="36317">ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей,
по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, осуждённых Яцкина Ю.Л., Кругляк Г.В., защитников Протас А.И., Цой С.П., подержавших кассационные жалобы и просивших приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яцкин Ю.Л. и Кругляк Г.В. признаны виновными и осуждены за то, что 21.06.2010 года около 1 часа, по предварительному сговору о совместном совершении преступления, не имея умысла на хищение, с целью поездки в г. Владивосток Приморского края, совместно, умышленно, путем открывания незапертых ворот незаконно проникли в гараж, расположенный по адресу: д. ХХХ, ул. ............., с. Астраханка, Ханкайского района, Приморского края, и из него, применяя физическую силу, выкатили автомобиль марки «Х.А.», государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежащий П.С.А., на дорогу улицы ............. с. Астраханка Ханкайского района Приморского края, неправомерно завладев указанным автомобилем. Однако осуществить дальнейшие передвижения не смогли, так были застигнуты при совершении преступления потерпевшим П.С.А. в связи, с чем с места совершения преступления скрылись.
Кроме того, Кругляк Г.В. признан виновным и осуждён за то, что 27.07.2010 года около 15 часов за огородом квартиры № ХХХ дома № ХХХ по улице ............. в с. Астраханка Ханкайского района Приморского края, не имея умысла на сбыт, путем механического сбора верхушечных частей дикорастущей конопли, умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), которое незаконно храня при себе, перенес во двор указанного дома, где незаконно храня, из приобретенного наркотического средства каннабиса (марихуаны), не имея умысла на сбыт, умышленно, незаконно изготовил, способом рафинирования, наркотическое средство, смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) сухим весом 5,87 грамма, что является особо крупным размером. После чего данное наркотическое средство, умышленно, незаконно хранил при себе до обнаружения и изъятия сотрудниками милиции, то есть до 28.07.2010 года в 7 часов 30 минут в кабинете № ХХХ ОВД по Ханкайскому муниципальному району, расположенного по адресу д. ХХХ, ул. ............., с. Камень-Рыболов, Ханкайского района Приморского края.
В суде Яцкин Ю.Л. вину по предъявленному ему обвинению не признал, суду показал, что Кругляк Г. В. оговорил его, преступление не совершал, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Подсудимый Кругляк Г.В. вину признал частично, рассказав о содеянном.
В кассационной жалобе с дополнениями от 11.11.10г., 15.11.10г., 15.11.10г., 16.11.110г., 17.11.10г. осуждённый Яцкин Ю.Л. просит приговор отменить в связи с нарушением ст. 381 УПК РФ, указав, что протокол опознания не соответствует требованиям ст. 193 УПК РФ, показания и явка с повинной получены под давлением сотрудников милиции, Кругляк это подтвердил в судебном заседании. Явка с повинной получена с нарушением ст.ст. 141-142 УПК РФ.
Для проведения опознания привлечены двое мужчин Ш. и Г., которые не являлись сходным с опознаваемым. Оба они являлись сотрудниками милиции. Г. был оперуполномоченным ОУР ОВД по Ханкайскому району, обслуживал с. Астраханка Ханкайского района, где проживает потерпевший П. Исходя из данных Г. показаний, он решил, что они знакомы.
Протокол явки с повинной и явка с повинной появились в уголовном деле после его возбуждения по ст. 166 ч. 2 УК РФ в отношении Яцкина и Кругляк, которые в данный момент приобрели статус подозреваемых.
Подсудимый Кругляк пояснил, что явка с повинной была написана под психологическим давлением сотрудников милиции, и он Яцкина оговорил.
Показания Кругляк, данные на предварительном следствии в отсутствие защитника и не подтверждённые в судебном заседании, должны быть признаны недопустимым доказательством в порядке ст. 75 УПК РФ.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он находился недалеко от того места, где произошли события, но участия в них не принимал. Кругляк в суде говорил о его непричастности к совершению инкриминируемых ему деяний.
Вывод о его виновности не подтверждается доказательствами: в машине не найдено его отпечатков пальцев, нет ни одного свидетеля, видевшего его непосредственно в месте угона.
В основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего и его ближайших родственников, являющихся заинтересованными лицами.
Суд, оценивая представленные доказательства, не руководствовался ст. ст. 87, 88, 17 УПК РФ.
Суд не взял во внимание, что ранее Кругляк писал заявление в правоохранительные органы, оговаривал его в совершении преступления, но после проведённой проверки установлено, что преступление совершил его брат Ё..
По данному уголовному делу не было проведено проверки, хотя он подавал 3-4 ходатайства следователю о проведении очных ставок с Кругляк.
Судом были прияты во внимание противоречивые, непоследовательные показания потерпевшего Пономарёва, свидетелей К.Л.В., П., основанные на предположениях.
При осмотре автомашины не были обнаружены отпечатки пальцев его рук.
Просит учесть, что он отучился в Дальневосточном энергетическом техникуме, прошёл практику на заводе ООО «А.В.», где характеризуется положительно, принимались меры к трудоустройству. На иждивении находится мать-инвалид 2 группы, мать имеет на иждивении мужа – инвалида 1 группы. Кроме него им помочь некому. Администрацией Ханкайского района он характеризуется удовлетворительно.
Формулировка суда, что предыдущее воздействие оказалось недостаточным, исправление необходимо осуществлять в изоляции от общества, не соответствует действительности.
Защитник Ланкова Е.С. в кассационной жалобе в интересах осуждённого Яцкина Ю.Л. просит приговор отменить, полагает, что суд в его основу положил недопустимые доказательства.
Опознание проведено с нарушением ст. 193 УПК РФ. Для проведения опознания привлечены двое мужчин Ш. и Г., которые не являлись сходным с опознаваемым. Факт различия во внешности подтвердили свидетели А.Е.Н. и П..
Оба они являлись сотрудниками милиции. Г. был оперуполномоченным ОУР ОВД по Ханкайскому району, обслуживал с. Астраханка Ханкайского района, где проживает потерпевший Пономарёв. Исходя из данных Гречухиным показаний, сделан вывод, что они знакомы.
Протокол явки с повинной и явка с повинной появились в уголовном деле после его возбуждения по ст. 166 ч. 2 УК РФ в отношении Яцкина и Кругляк, которые в данный момент приобрели статус подозреваемых. Явка с повинной подозреваемым Кругляк была написана после его задержания.
Подсудимый Кругляк пояснил, что явка с повинной была написана под психологическим давлением сотрудника милиции П.В.Е., и он Яцкина оговорил. После этого он был отпущен, а Яцкин был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Ст. 51 Конституции РФ Кругляк не разъяснялась, участие защитника не обеспечивалось.
Судом были прияты во внимание противоречивые, непоследовательные показания потерпевшего Пономарёва, свидетелей К.Л.В., П., основанные на предположениях, и отвергнуты показания подсудимого Кругляк, что он Яцкина оговорил.
Непричастность Яцкина подтверждает тот факт, что при осмотре автомашины не были обнаружены отпечатки пальцев его рук.
В кассационной жалобе осуждённый Кругляк Г.В. просит приговор отменить, указав, что приговор является несправедливым и не соответствует тяжести содеянного, хотя размер назначенного наказания не выходит за пределы санкции статей, но полагает, что наказание чрезмерно высокое и возможно его снизить по совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Суд не в должной мере учёл, что он раскаялся и удовлетворительно характеризуется.
Выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам. При проведении предварительного следствия он оговорил Яцкина, не принимавшего участия в содеянном. Оговорил его под давлением сотрудников милиции.
Явка с повинной была получена с нарушением и угрозой физической расправы, насилия со стороны сотрудников РОВД.
Полагает возможным переквалифицировать содеянное на ст. 166 ч. 1 УК РФ.
Поскольку имеет рецидив преступлений, полагает, что должна быть назначена исправительная колония строгого режима.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённых, защитника государственный обвинитель Щедривый А.А. полагает, что вина подсудимых доказана, наказание назначено справедливое, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
По материалам уголовного дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённых Яцкина, Кругляк, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 269-280 т. 2).
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 87, 88, 17 УПК РФ, судом не нарушены.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Содеянное правильно квалифицировано судом:
в отношении Кругляк и Яцкина - по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 «а» УК РФ, как покушение на угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,
в отношении Кругляк - по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкций статей, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимых, смягчающих наказание обстоятельств.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Кругляка Г.В., суд отнёс явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кругляка Г.В., судом не установлено.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Яцкина Ю.Л., судом не установлено.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Яцкина Ю.Л., суд отнёс рецидив преступлений, поскольку Яцкин Ю.Л совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, поэтому, назначая ему наказание, учёл требования ст. 68 УК РФ.
Суд также учёл, что Яцкин Ю.Л. имеет мать, инвалида второй группы, вместе с тем суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного Яцкиным Ю.Л. преступления, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, ранее судим, при этом исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и он вновь совершил умышленное преступление, систематичность совершения которых, свидетельствует о его повышенной опасности для общества, и поэтому пришёл к правильному выводу, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.
Суд учёл, что подсудимый Кругляк Г.В. в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем учёл характер и степень общественной безопасности совершенных Кругляком Г.В. преступлений, а также личность подсудимого - ранее судим, при этом систематичность совершения преступлений, свидетельствует о его повышенной опасности для общества и поэтому пришёл к правильному выводу, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.
Учитывая явку с повинной Кругляка Г. В., при назначении подсудимому наказания по преступлению, предусмотренному ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, суд правомерно руководствовался требованиями ст. 62 УК РФ.
Кроме того, учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного Кругляком Г. В. преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, суд, обоснованно посчитал необходимым назначить Кругляку Г.В. дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определил с учетом материального положения подсудимого.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.
Назначение реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано (л.д. 279 т. 2). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.
Режим отбывания наказания назначен правильно: осуждённому Кругляк – исправительная колония общего режима в порядке ст. 58 ч. 1 «б» УК РФ, осуждённому Яцкину – исправительная колония строгого режима в порядке ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ.
Все доводы кассационной жалобы с дополнениями осуждённого Яцкина о назначении чрезмерно сурового наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все сведения о личности подсудимого, семейном положении, состоянии здоровья матери, учтены судом при назначении наказания. Убедительных доводов, влияющих на вывод суда, о необходимости назначения реального лишения свободы, судебная коллегия не находит.
Дополнительно представленные осуждённым Яцкиным в суд кассационной инстанции документы о гражданском муже матери – Г.А.Б., его состоянии здоровья, не являются безусловным основанием для признания данных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами, как не предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
Довод кассационной жалобы осуждённого Кругляк о наличии рецидива преступления и необходимости назначения исправительной колонии строгого режима не основаны на законе.
Преступление по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 21.08.2007 г. совершено в несовершеннолетнем возрасте, поэтому в порядке ст. 18 ч. 4 «б» УК РФ не учитывается для определения рецидива преступлений, в связи с чем, режим отбывания наказания в порядке ст. 58 ч. 1 «б» УК РФ назначен правильно.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Все доводы кассационных жалоб осуждённых и защитника, судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.
Содеянное подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Оценка показаниям подсудимых, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, судом дана правильная. Показания, данные на предварительном следствии, оглашены (л.д. 270-271, 276-278 т. 2)), и суд пришёл к правильному выводу, положив их в основу обвинительного приговора, поскольку они даны в ближайшее время после совершения преступлений и возбуждения уголовного дела, а также согласуются с совокупностью иных добытых доказательств по делу.
Все доводы кассационных жалоб, что Яцкин Ю.Л. не причастен к совершению инкриминируемого ему деяния, о незаконных методах ведения следствия, в результате которых Кругляк оговорил Яцкина, проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно расценил изменение показаний Кругляк, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются показаниями самого Кругляка Г.В., данными в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, и оглашенными в суде, а также показаниями потерпевшего П.С.А., свидетелей П.А.Б., К.Л.В., П.В.Е., А.Е.Н., Р., Я., из которых следует, что 20.06.2010г. в вечернее время Яцкин Ю.Л. и Кругляк Г. В. находились в доме Ч. на ул. К. в с. Астраханка Ханкайского района. Затем, 21.06.2010 года около 1 часа, они по предварительному сговору о совместном совершении преступления, незаконно проникли в гараж, расположенный во дворе д. ХХХ, ул. ............. с. Астраханка, Ханкайского района (напротив дома Ч.), и из него, применяя физическую силу, выкатили автомобиль марки «Х.А.», принадлежащий П.С.А., неправомерно завладев указанным автомобилем. Однако осуществить дальнейшие передвижения не смогли, так как были застигнуты при совершении преступления потерпевшим П.С.А., в связи с чем, с места совершения преступления скрылись.
При этом, Кругляк побежал по улице ............., а Яцкин, опознанный, как установлено в ходе судебного заседания, непосредственно на месте совершения преступления потерпевшим П.С.А. (потерпевший ранее возил подсудимого Яцкина на кладбище), забежал во двор дома Ч.. Однако, Яцкин сразу же был обнаружен во дворе Ч. потерпевшим и свидетелем (П.С.А. и П.А.Б.).
После обнаружения, Яцкин пытался договориться с потерпевшим, но, узнав, что последний вызвал наряд милиции, стал отрицать свою причастность к совершению преступления, зашел в дом Ч. и к прибывшим сотрудникам милиции не вышел.
19.07.2010 года при проведении опознании личности Яцкин Ю.Л. был опознан потерпевшим П.С.А. и свидетелем П.А.Б., как лицо, пытавшееся угнать автомобиль, принадлежащий потерпевшему.
Достоверность этих показаний у суда первой инстанции сомнений не вызвала, поскольку они согласуются как между собой, так и с материалами дела в целом.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в кассационных жалобах и дополнениях осуждённых, защитника не приведено.
Показания потерпевшего П.С.А., свидетелей П.А.Б., К.Л.В., П.В.Е., А.Е.Н., Р., Я., а также Кругляка Г.В., данными в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, и оглашенными в суде опровергнуты не были.
Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего Пономарёва, свидетелей К.Л.В., П., П.В.Е., А.Е.Н., Р., Я. получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационных жалобах не названо.
Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, в показаниях нет.
Оценка показаний потерпевшего, свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.
Ходатайства о признании данных показаний недопустимыми доказательствами стороны не заявляли.
Наличие родственных отношений между потерпевшим, свидетелями в силу ст. 75 УПК РФ не является основанием для признания показаний недопустимым доказательством.
Законных оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в кассационных жалобах с дополнениями не названо.
Судом дана правильная оценка показаниям, данным в ходе судебного следствия подсудимым Кругляком Г.В. в той части, что он один пытался угнать автомобиль («выкатил автомобиль из гаража на улицу, сел на водительское место (т.е. пассажирскую дверь не открывал), пытался завести двигатель, но был застигнут потерпевшим, после чего выскочил из автомобиля и убежал») и это он, а не Яцкин, забежал во двор Ч., как не соответствующим действительности и опровергающиеся протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 21.06.2010 года в 1 час. 40 мин. был осмотрен участок проезжей части напротив дома № ХХХ по ул. ............., с. Астраханка, Ханкайского района. На проезжей части находилась автомашина «Х,А.», при этом в автомашине были открыты две передние двери (и пассажирская и водительская), что свидетельствует об участии в совершении преступления двух лиц - и Кругляка Г.В. и Яцкина Ю.Л. (л.д. 34-42 т. 1).
Суд установил, Кругляк поддерживает дружеские отношения с Яцкиным, и, давая показания о не причастности Яцкина к совершенному преступлению, пытается тем самым избежать ответственности за содеянное, как сам, так и помочь избежать ответственности за содеянное Яцкину.
Судебная коллегия также расценивает изменённые показания подсудимого Кругляк, как способ возможности переквалификации содеянного на ст. 166 ч. 1 УК РФ, о чём необоснованно просит в кассационной жалобе.
Наличие предварительной договоренности между Кругляком и Яцкиным на угон транспортного средства, судом также проверено и обосновано в приговоре суда.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, с участием своего защитника, Кругляк Г.В. давал последовательные показания о добровольной договоренности между ним и Яцкиным Ю. Л. на совершение угона автомашины П.С.А., находившейся в гараже на ул. ............. ХХХ в с. Астраханка, напротив дома Ч., где оба подсудимых распивали спиртные напитки.
Довод кассационных жалоб, что при проведении осмотра автомашины сотрудниками следственных органов, не были обнаружены следы рук Яцкина Ю.Л., не влияет на доказанность вины и не исключает его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку его вина подтверждена совокупностью иных доказательств.
Довод кассационных жалоб, что явка с повинной была написана Кругляком под моральным и физическим давлением со стороны оперативных работников и, кроме того, проведена без присутствия адвоката, также проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут.
Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении и присутствие выше обозначенного лица (адвоката) не требует.
Сведений о применении к Кругляку Г.В. физического воздействия во время явки с повинной суду первой инстанции не представлено.
Кроме того, в ходе судебного заседания судом установлено, что дальнейшие допросы Кругляка Г.В. проводились в присутствии адвоката, при этом, ни у кого из участников следственных действий не поступало заявлений о применении к Кругляку Г.В. каких-либо незаконных методов расследования при их проведении.
Тот факт, что протокол явки с повинной и явка с повинной написаны в уголовном деле после его возбуждения по ст. 166 ч. 2 УК РФ в отношении Яцкина и Кругляк и их задержания, которые приобрели статус подозреваемых, не является нарушением уголовно-процессуального закона, который не исключает возможность подачи явки с повинной при указанных обстоятельствах.
Довод кассационных жалоб, что предъявление Яцкина для опознания проводилось в нарушение требований УПК, при этом другие лица, предъявленные для опознания вместе с Яцкиным, не имели с подсудимым внешнего сходства, судом первой инстанции также проверялся и признан несостоятельным.
Согласно ст. 193 УПК РФ, лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех.
Как установлено в ходе судебного заседания, в частности, согласно показаниям свидетелей А.Е.Н., Р., все лица, предъявленные для опознания, были примерно одного возраста, с короткой стрижкой, темноволосые, в гражданской одежде.
Предъявление Яцкина для опознания проводилось в присутствии его защитника и ни у кого из участников следственного действия не поступило заявлений, замечаний, дополнений или уточнений при его проведении (л.д. 91-94 т. 1).
В связи с чем, суд пришёл к правильному выводу, признав указанное доказательство допустимым. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Участие при проведении опознания сотрудников милиции - Ш. и Г., не запрещено уголовно-процессуальным законом.
Утверждение осуждённого Яцкина, что потерпевший П. знаком с Г., носит предположительный характер.
Указанные в кассационной жалобе Яцкина сведения, что ранее Кругляк писал заявление в правоохранительные органы, оговаривал его в совершении преступления, но после проведённой проверки установлено, что преступление совершил его брат Ё., не имеют отношение к данному делу.
Довод, что по данному уголовному делу не было проведено проверки, хотя он подавал 3-4 ходатайства следователю о проведении очных ставок с Кругляк, не основан на законе.
Согласно ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно направляет ход предварительного расследования и определяет необходимость производства следственных и иных процессуальных действий.
Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.
Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам основных и дополнительной кассационных жалоб, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе смягчение назначенного наказания, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 01 ноября 2010г. в отношении Яцкина Юрия Леонидовича, Кругляка Геннадия Васильевича - оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Судьи: С.А. Ижко
С.В. Четвёркин
Справка: Яцкин Ю.Л., Кругляк Г.В. содержатся в ИЗ 25/2 г. Уссурийска.