Судья: Дондик А.Н. Дело № 22 - 7827КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 21 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И.
Судей Левченко Ю.П., Кудьявина Г.И.
при секретаре Клюшниченко Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Белобородова В.К., потерпевшей П., на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 15 октября 2010 года, которым Хурматиллаев Хайитбой Тожимотович, 10 июня 1962 года рождения, уроженец с. Гава Чустского района Наманганской области, Узбекистан, узбек, гражданин РФ, образование среднее, женатый, имеющий сына 1994 года рождения, работающий ООО «Азия Моторс» водителем, проживающий: г. Уссурийск Приморский край, ул. Строительная, д.6, кВ.16, ранее не судимый,
осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 2 года.
Дополнительное наказание в виде лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года постановлено исполнять реально и самостоятельно.
Кассационное представление государственного обвинителя Мелькевич В.А., отозвано до начала судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление адвоката Белобородова В.К., осужденного Хурматиллаева Х.Т. поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора в связи с отсутствием состава преступления, потерпевшей П. поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания, мнение прокурора Кравчук Ж.А. полагавшей приговор оставить без изменения.
УСТАНОВИЛА:
Хурматиллаев Х.Т. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости – 40 км/ч» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Как следует из приговора, Хурматиллаев Х.Т., 06 ноября 2009 года управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA CORONA» двигаясь по ул. Краснознаменная со стороны ул. Октябрьская в направлении ул. Пушкина в г. Уссурийске Приморского края. При движении в районе д.148 «а» по ул. Краснознаменная в г. Уссурийске водитель Хурматиллаев Х.Т. проявив преступную небрежность в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости – 40 км/ч» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, вел автомашину «TOYOTA CORONA» со скоростью не менее 57.2 км/час, превышающей максимально ограниченную скорость движения 40 км/час на данном участке дороги и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Л., пересекавшей проезжую часть ул. Краснознаменная в неустановленном для пешехода месте слева направо, относительно движения автомобиля, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода. В результате дорожно – транспортного происшествия водитель Хурматиллаев Х.Т., по неосторожности, причинил телесные повреждения пешеходу Л., от которых она скончалась в Уссурийской городской больнице.
В судебном заседании подсудимый Хурматиллаев Х.Т., виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ не признал.
В кассационной жалобе адвокат Белобородов В.К. с приговором суда не согласен. Указывает, что ранее уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления, однако в связи с несогласием потерпевшей стороны дела было возобновлено. Не согласен с тем, что судом не было удовлетворено ходатайство защиты о проведении следственного эксперимента и о назначении повторной независимой автотехнической экспертизы, поскольку данные эксперта допрошенного в судебном заседании, не соответствуют характеру ДТП, так возраст пешехода указан в заключении 50-60 лет, однако Л. было 65 лет. Нет скорости движения пешехода, чтобы определить на каком расстоянии была автомашина до наезда на пешехода. Полагает, что следственным экспериментом можно было установить приблизительную скорость автомашины, поскольку свидетели поясняют о скорости по-разному. Согласен с характеризующими данными указанными в приговоре в отношении Хурматиллаева Х.Т., вместе с тем защита просила вынести оправдательный приговор.
Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевшая П., с приговором суда не согласна, считает его мягким и несправедливым. Указывает, что Л. была очень осторожным человеком, внимательным, и не вышла бы на дорогу, не удостоверившись в её безопасности. Просит приговор суда отменить за мягкостью приговора, назначить наказание, осужденному в виде реального лишения свободы. Она осталась одна с 10-летним ребенком, болеющим бронхиальной астмой и с 87-летней парализованной бабушкой.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Хурматиллаева Х.Т., в совершении указанного преступления основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний свидетеля Ф. следует, что 06 ноября 2009 года в 19 час.35 минут его машина была припаркована напротив входа в ресторан «Маки», расположенный по ул. Краснознамённой в г. Уссурийске. Он, находясь в автомашине, смотрел в окно. В это время на расстоянии примерно 2 метров от него, наискосок слева направо быстрым шагом переходила дорогу женщина. Машин в это время не было. Освещение на данном участке дороги было от уличных фонарей и от декораций ресторана. Дорожное покрытие было сухое, осадков не было. Женщина подошла к сплошной разделительной полосе, сделала шаг вперед, либо оставалась на разделительной полосе, когда её сбила автомашина, которая двигалась по крайней левой полосе, сзади него по ходу движения. Судя по собственному опыту, он сделал вывод, что скорость автомобиля составляла более 60 км/час. До момента столкновения автомашина не тормозила. После столкновения машина сместилась в правую сторону и остановилась на расстоянии 20-30 метров от его машины. Он сказал об этом жене, которая выбежала из машины и подбежала к женщине, позже подошёл он. Он увидел, что на автомашине совершившей наезд было треснуто лобовое стекло и деформирован капот.
Из показаний свидетеля Е. следует, что в ноябре месяце 2009 года в 19 часов 30 минут она поставила машину в гараж и шла по ул. Краснознамённой со стороны ул. Октябрьской в сторону ул. Пушкина. Улица была освещена, погода стояла сухая. Когда она находилась на расстоянии 15-20 метров от ресторана, мимо неё пронеслась машина со скоростью более 80 км/час. Она обратила внимание на эту машину и увидела женщину, которая переходила проезжую часть ул. Краснознамённой. У неё сложилось мнение, что пешеход хотела перейти дорогу, но не рассчитала скорость приближающейся машины. Впереди был пешеходный переход. До указательного места установлен знак «Ограничение максимальной скорости – 40 км/час», так как рядом находится школа. Удар был очень сильный, тело женщины подлетело в воздух примерно на 2 метра и упало на переднее стекло автомашины, стекло разбилось и тело скатилось под автомашину. После столкновения водитель автомашины начал торможение. Автомашина съехала к бордюру. Когда машина двигалась, то звуковых сигналов не было. Водитель был трезв, в адекватном состоянии. Он вышел из машины, пытался вызвать «скорую помощь», вел себя корректно, люди кричали на него. Фары на его автомашине были включены, потому что освещалось тело женщины. Видимость на данном участке дороги была хорошая, препятствий никаких не было.
Эти и другие, приведенные в приговоре доказательства, согласуются между собой и в своей совокупности, убедительно свидетельствуют о правильности выводов суда в виновности осужденного по предъявленному ему обвинению.
Доводы адвоката Белобородова В.К. о необходимости проведения следственного эксперимента и назначении повторной независимой автотехнической экспертизы, поскольку данные эксперта допрошенного в судебном заседании, не соответствуют характеру ДТП, так возраст пешехода указан в заключении 50-60 лет, однако Л. было 65 лет. Нет скорости движения пешехода, чтобы определить на каком расстоянии была автомашина до наезда на пешехода, нельзя признать обоснованными, поскольку в судебном заседании исследовано заключение автотехнической экспертизы №2438, показания эксперта М., из которых следует, что при соблюдении Хурматиллаевым максимально разрешенной скорости движения 40 км\час, а также при установленной скорости движения 57,2 км\час, в момент возникновения опасности для движения, Хурматиллаев Х.Т. имел техническую возможность избежать наезда на пешехода путем торможения. Выводы экспертного заключения ясны, понятны и в приговоре им дана надлежащая оценку. Оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы, у суда не имелось.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДТП произошло по вине осужденного, нарушившего правила Дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления несостоятельны, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие у осужденного малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшей, которое выразилось в нарушении правил перехода проезжей части дороги.
Назначенное Хурматиллаеву Х.Т. наказание соответствует требованиям уголовного закона, связи с чем доводы кассационной жалобы потерпевшей о незаконности назначенного осужденному наказания, ввиду его мягкости, не основательны.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, при постановлении приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 15 октября 2010 года в отношении Хурматиллаева Хайитбоя Тожимотовича, оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Белобородова В.К., потерпевшей П., оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Будаев В.И.
Судьи: Левченко Ю.П.
Кудьявина Г.И.