Судья Праскова Т.В. Дело № 22-7830
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Будаева В.И.
судей Кудьявиной Г.И.
Левченко Ю.П.
при секретаре Клюшниченко Т.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Панасенко Е.А., кассационной жалобе представителя потерпевшей Б. – адвоката Щербак В.А., кассационной жалобе адвоката Гребенник С.П. в интересах осужденного Алексеева Р.Ф. на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 03 ноября 2010 года, которым
АЛЕКСЕЕВ РОМАН ФУРКАТОВИЧ, родившийся 20 января 1985 года в с.Галенки Октябрьского района Приморского края, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий охранником в охранном агентстве «С.», ранее не судимый,
осужден по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.
Постановлено взыскать с Алексеева Р.Ф. в пользу Б.: в счет возмещения материального ущерба – 2588 руб. 74 коп., в счет возмещения расходов на лечение – 775 руб., в счет возмещения расходов по обращению за юридической помощью и расходов, связанных с участием представителя – 10800 руб., в счет компенсации морального вреда – 20000 руб., всего 34163 руб. 74 коп.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав прокурора Кравчук Ж.А., поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Щербак В.А. и потерпевшую Б., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Щербак В.А. и представления, просивших отменить приговор, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Алексеев Р.Ф. осужден за то, что 20.05.2010, находясь в районе дома № 42 по ул.Агеева в г.Уссурийске Приморского края, потребовал от Б. оплаты услуг такси и получив отказ, стал наносить множественные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшей, причинив телесные повреждения. В ходе применения насилия Алексеев Р.Ф., преследуя цель получить от Б. оплату за проезд на такси, решил самовольно, вопреки установленному порядку, изъять ее имущество и выхватил из рук сумку. В результате самоуправных действий Алексеева Р.Ф., выразившихся в причинении легкого вреда здоровью и неправомерном изъятии имущества на общую сумму 2588 руб. 74 коп., потерпевшей Б. был причинен существенный вред.
В судебном заседании Алексеев Р.Ф. вину в совершении преступления признал частично, пояснив обстоятельства дела.
В кассационном представлении государственный обвинитель Панасенко Е.А. указывает, что суд переквалифицировал действия Алексеева Р.Ф. со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ, основаниями для переквалификации действий послужили выводы о том, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы подсудимого о мотиве его действий – Б. не расплатилась за проезд в такси. Выводы суда об отсутствии корыстного мотива Алексеева Р.Ф. основаны на его показаниях и показаниях потерпевшей. Однако всесторонний анализ доказательствам не дан. Алексеев Р.Ф. не имел предполагаемого права на сумку потерпевшей, в том числе, и права требовать за проезд с Б., т.к. сам он не расплатился за проезд. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании. Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнении представитель потерпевшей Б. – адвокат Щербак В.А. указывает, что выводы суда о переквалификации действий Алексеева Р.Ф. со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ ошибочны. Судом не дана оценка показаниям Б. о том, что она предупредила Алексеева Р.Ф. об отсутствии денег на такси, а также показаниям С., который заранее знал, что у потерпевшей нет денег. Кроме того, у Алексеева Р.Ф. не было предполагаемого права на требование какой-либо платы с потерпевшей, поскольку Алексеев Р.Ф. и С. подтвердили в суде, что после отказа потерпевшей передать деньги и, когда Алексеев Р.Ф. пытался выхватить сумку, машины «такси» уже не было. Не дана оценка тому обстоятельству, что Алексеев Р.Ф. не прекратил насилие, пока не отобрал сумку, несмотря призывы о помощи потерпевшей и требования свидетеля. Также считает, что ошибочность квалификации содеянного Алексеевым Р.Ф. обусловила чрезмерную мягкость наказания. Взысканная судом сумма морального вреда не соразмерна проявленной Алексеевым Р.Ф. жестокости, тяжести нанесенных Б. нравственных и физических страданий при насильственном ограблении. До настоящего времени Б. не возмещена компенсация ущерба.
В отзыве на кассационную жалобу потерпевшая Б. поддержала доводы своего представителя и просила приговор отменить.
В кассационной жалобе адвокат Гребенник С.П. в интересах осужденного Алексеева Р.Ф. считает, что Алексеев Р.Ф. подлежит оправданию. На предварительном следствии и в судебном заседании не представлено доказательств совершения Алексеевым Р.Ф. какого-либо преступления. Причинение потерпевшей телесных повреждений именно Алексеевым Р.Ф. не подтверждено, т.к. никто из допрошенных свидетелей не видел нанесения им ударов. Наличие в сумочке какого-либо имущества и его стоимость установлены только со слов потерпевшей. Имущественного вреда, свидетельствующего о существенности, Алексеевым Р.Ф. не причинено. Алексеев Р.Ф. характеризуется положительно, склонности к совершению противоправных действий у него нет.
В отзыве на кассационную жалобу осужденный Алексеев Р.Ф. поддержал изложенные защитником доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 307 УПК РФ любое изменение обвинения в приговоре должно быть мотивировано, а противоречия в доказательствах выяснены и оценены. Это требование закона выполнено не в полной мере.
Как следует из показаний потерпевшей Б., в баре она познакомилась со С., который пошел провожать её до дома. По пути на автомашине «такси» подъехал Алексеев Р.Ф. Она и С., по предложению Алексеева Р.Ф., сели в машину. Возле дома № 42 она попросила водителя остановить автомашину и вышла. Алексеев Р.Ф. вышел следом и стал требовать заплатить за «такси» в сумме 200 руб. Она ответила, что денег у неё нет, но Алексеев Р.Ф. настаивал на оплате, стал наносить ей удары руками и ногами, забрал сумку.
Судом эти показания потерпевшей признаны достоверными, т.к. они последовательны, согласуются с показаниями других допрошенных лиц, ранее она не была знакома с Алексеевым Р.Ф. и причин для оговора не имеет.
Из показаний свидетеля С. следует, что об отсутствии денег у Б., с которой он познакомился в баре, он знал еще до того, как они ушли с ней домой. Алексеев Р.Ф., подъехав на такси, предложил ему, С., сесть в машину, а Б. попросила подвезти её. Вопрос о том, что она будет платить за себя самостоятельно, исходя из показаний С., не обсуждался. Также С. пояснил, что он не стал вмешиваться в конфликт и пошел домой. Когда Алексеев Р.Ф. догнал его, в руках у него была сумка потерпевшей, он сказал, что в сумке «ничего не было», после чего выбросил сумку.
В приговоре показания С. о том, что Алексеев Р.Ф. сообщил ему о содержимом сумки, не приведены и им оценка не дана. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство могло повлиять на определение умысла Алексеева Р.Ф.
Переквалифицируя действия Алексеева Р.Ф. с ч.1 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ, суд указал, что он требовал от Б. оплатить проезд на «такси», а когда она отказалась, применил насилие и завладел её имуществом. Как существенный вред суд расценил причинение легкого вреда здоровью потерпевшей и стоимость имущества. Однако, причинение вреда здоровью стало возможным в результате примененного к Б. насилия, и является квалифицирующим признаком ч.2 ст. 330 УК РФ, а потому не может быть расценено ещё и как признак существенности вреда. Действиями Алексеева Р.Ф. потерпевшей причинен материальный ущерб на общую сумму 2588 руб. 74 коп., что едва превышает размер материального ущерба, предусмотренный законодателем как значительный при хищении имущества. Сама по себе стоимость имущества при самоуправстве не свидетельствует о существенности вреда и подлежит оценке с учетом конкретных обстоятельств. Алексеев Р.Ф. завладел сумкой, принадлежащей Б., в которой находились косметические средства, ключ, сим-карта. Какую ценность представляли данные вещи для потерпевшей, помимо их стоимости, в приговоре не указано. Таким образом, по мнению судебной коллегии, в приговоре недостаточно убедительно мотивированы выводы суда о существенности причиненного потерпевшей вреда и, в целом, о квалификации действий Алексеева Р.Ф.
Учитывая изложенное, не представляется возможным однозначно высказаться о квалификации действий Алексеева Р.Ф., а потому приговор подлежит отмене.
При новом судебном рассмотрении следует еще раз тщательно допросить всех лиц, оценить их показания и, с учетом доводов, приведенных, в том числе, и в кассационных жалобах и представлении, дать юридическую оценку содеянного.
В настоящее время, в связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, не представляется возможным судебной коллегии принять решение по доводам кассационной жалобы адвоката Щербак В.А. о справедливости наказания, не связанного с лишением свободы, а также о соразмерности суммы, взысканной в возмещение компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 03 ноября 2010 года в отношении Алексеева Романа Фуркатовича отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационные жалобы и кассационное представление удовлетворить частично.
Меру пресечения в отношении Алексеева Р.Ф. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Г.И. Кудьявина
Ю.П. Левченко