Судья Круковская Е.Н. Дело № 22-6295
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 20 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.,
судей Медведевой Т.И.,
Четвёркина С.В.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) Колесникова А.В., на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2009 года, которым жалоба Колесникова Александра Васильевича на бездействие Генеральной прокуратуры РФ по произведению проверки по жалобе Колесникова А.В. на ответ заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова от 03.09.2008 – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесников А.В. обратился в суд с названной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обосновании указав, что неоднократно обращался с заявлениями, ходатайствами, жалобами о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствами. Заместителем Генерального прокурора РФ Кехлеровым С.Г. ему был дан ответ от 03.09.2008, согласно которому в возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам ему было отказано. На данный ответ заявителем подана жалоба от 24.09.2008 (исх №К-1677 от 25.09.2008). Генеральному прокурору РФ Чайка Ю.Я., однако, решение до настоящего времени не принято, доводы Колесникова А.В. на наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 3 ст. 413 УПК РФ не опровергнуты, просил признать бездействие Генеральной прокуратуры РФ незаконным и нарушающим его права на защиту.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2009 года в удовлетворении жалобы Колесникова Александра Васильевича – отказано.
В кассационной жалобе (с дополнением) Колесников А.В. просит постановление отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд грубо нарушил его права на защиту.
Полагает, что его доводы судом не исследовались, а материалы дела не изучались. Заявляет, что решение суда не мотивированно и незаконно, так как не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Настает на том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении его ходатайства о непосредственном участии в рассмотрении жалобы. Ходатайствует о непосредственном участии в рассмотрении его кассационной жалобы и предоставлении ему защитника по назначению суда.
Его ходатайство об ознакомлении с материалами по жалобе удовлетворено частично, он ознакомлен с возражениями Генеральной прокуратуры РФ от 26.10.2009 года и копией протокола судебного заседания от 11.12.2009 года. Решение суда об оставлении без удовлетворения его замечаний на протокол судебного заседания, не основаны на законе.
В возражениях на жалобу осужденного Колесникова А.В. и.о начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного производства Круглова Э.М., просит постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу закона, обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, подлежат не любые постановления, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, а только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 июля 1998 года, обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же после вступления в законную силу приговора по уголовному делу самостоятельной (т.е. отдельно от приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.
Вместе с тем при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе судьей или свидетелем, преступления, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, кодекс Российской Федерации">Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность проведения отдельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу (части первая, вторая, третья и пятая статьи 413).
Исходя из положений закона и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
Если судебное решение вступило в законную силу, заявитель имеет право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ.
Суд, рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу изложенных в ней доводов, указал, что заявитель имеет право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ.
Вместе с тем, суд не выполнил требования закона и не выяснил, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, подлежит ли жалоба рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что Колесников А.В. 28 августа 2006 года осужден приговором Приморского краевого суда за убийство, мошенничество и другие преступления к 24 голам лишения свободы.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Колесникова А.В. оставлен без изменения.
В связи с многочисленными жалобами Колесникова А.В. по результатам проведенной проверки заместителем Генерального прокурора РФ Кехлеровым С.Г. осужденному Колесникову А.В. дан ответ от 03.09.2008 года с оценкой всех доводов и обоснования мотива отказа в принесении надзорного представления, а равно в возобновлении производства по уголовному делу в ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств.
Доводы осужденного Колесникова А.В., в жалобе от 08.09.2009 года сводятся к требованию возбудить производство по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, и отмене обвинительного приговора и всех постановлений, принятых по делу УД-871431.
При таких данных, исходя из требований закона и в соответствии с ч. 2 п. 3 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба Колесникова А.В., в которой он фактически оспаривает правомерность решений, связанных с рассмотрением надзорных жалоб на вступивший в законную силу приговор, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Указанные требования закона судом не приняты во внимание, жалоба Колесникова А.В. рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда не отвечает требованиям закона и на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене, а производство по жалобе – прекращению.
Доводы кассационной жалобы Колесникова А.В. о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ несостоятельны, Колесников А.В. не является надлежащим заявителем жалобы и не имеет предусмотренных законом прав участника производства в порядке ст. 125 УПК РФ.
При рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия приняла решение о её рассмотрении в отсутствии Колесникова А.В. и адвоката в качестве защитника, о чём вынесено отдельное решение, определение направлено Колесникову А.В., ему разъяснено право дополнительно обосновать свою позицию путем подачи письменных дополнений.
То есть, у заявителя имелась реальная возможность довести до суда свою позицию, его законные пава не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 декабря 2009 года в отношении Колесникова Александра Васильевича - отменить и производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Т.И. Медведева
С.В. Четвёркин
Справка: Колесников А.В. содержится в ФБУ ИК-13 г. Нижний Тагил.