Судья Зиганшин И.К. Дело № 22-7742
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 13 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Беляева В.А.,
судей Медведевой Т.И.,
Четвёркина С.В.
при секретаре Шевцова А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бабуриной Н.Б. в интересах ФИО1, кассационную жалобу ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 28 ноября 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженки, <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 26 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснения адвоката Бабуриной Н.Б., просившей постановление отменить, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ ФИО1 задержана 26.11.2010, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
28.11.2010 постановлением Артемовского городского суда Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца на срок до 26.01.2011.
В кассационной жалобе обвиняемая ФИО1 просит отменить постановление, избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписке о невыезде, так как на иждивении имеет трехлетнего больного ребенка. В обоснование жалобы указала, что умысла на убийство ФИО13 не имела, а просто кинула камень в его сторону, чтобы отвлечь его от драки. Обязуется не встречаться со свидетелями и не обсуждать с ними произошедшее.
В кассационной жалобе адвокат Бабурина Н.Б. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 с постановление не согласилась, указав, что ФИО1 мер к сокрытию преступления не предпринимала, а оставила потерпевшего в доме знакомого. ФИО1 оказала первую помощь потерпевшему, скорую помощь не вызвала, так как состояние потерпевшего не вызывало у нее опасений. Место ее жительства известно, скрываться от следствия и суда, а также оказывать давление или воздействие на свидетелей ФИО1 не намерена. В материалах дела имеется явка с повинной, что свидетельствует о ее искреннем раскаянии и необоснованности выводов суда о намерении обвиняемой воспрепятствовать производству по делу. При избрании меры пресечения судом не были учтены данные о личности ФИО1, наличие малолетнего ребенка, который нуждается в лечении, положительных характеристик. Следствием не представлено неопровержимых доказательств, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора г.Артема Шугов В.В. просит постановление отставить без изменения, а доводы кассационных жалоб обвиняемой и ее адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.
В постановлении, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Тяжесть совершенного преступления, суровость санкций статей уголовного закона довлеющих над ФИО1, дало суду реальные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, воздействовать на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также о том, что в настоящее время оснований для избрания иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей в отношении ФИО1, не имеется.
Принимая решение о мере пресечения, суд не вправе вдаваться в оценку доказанности вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности, поскольку вопрос оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности и преимуществ друг перед другом в соответствии со ст.305 и ст.307 УПК РФ подлежит разрешению судом при постановлении обвинительного либо оправдательного приговора и не может обсуждаться на данной стадии процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не входит в обсуждение довода обвиняемой об отсутствии у неё умысла на убийство ФИО13, так как данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Кроме того, ФИО1 обвиняется не в убийстве ФИО13, а в умышленном причинении последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Данные о личности обвиняемой при рассмотрении дела судьей учтены. Суд установил, что малолетний ребенок обвиняемой находится на воспитании отца, а так же имеются другие родственники – бабушки и дедушки, которым ребенок может быть передан на попечение.
Каких-либо иных оснований, по которым в отношении обвиняемого невозможно было избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, в кассационных жалобах обвиняемой и защитником не приведено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 28 ноября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и адвоката Бабуриной Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи Т.И. Медведева
С.В. Четвёркин
Справка ФИО1 в ИВС УВД <адрес>