Судья Круковская Е.Н. Дело № 22-6236
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 20 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.,
судей Медведевой Т.И.,
Четвёркина С.В.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) Колесникова А.В., на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2009 года, которым жалоба Колесникова Александра Васильевича на ответ ст.прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной инстанции Генеральной Прокуратуры РФ Барилова И.В. от 18.08.2009 № 12/6584/03 на жалобу заявителя от 23.07.2009, а также действия ст. прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной инстанции Генеральной Прокуратуры РФ Барилова И.В. в связи с предоставлением ответа заявителю за подписью указанного должностного лица – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесников А.В., осужденный приговором Приморского краевого суда от 28.08.2006 и отбывающий наказание в ФБУ ИК-13 г.Нижний Тагил, обратился в суд с названной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что им подано заявление от 12.05.2009 (исх. К-209 от 15.05.2009) о возбуждении уголовного дела в отношении судьи ФИО5 и ФИО6 на имя председателя СК при Прокуратуре РФ Бастрыкина А.И., однако, прокурор отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной инстанции Генеральной Прокуратуры Р.Ф. Барилов И.В. неправомерно рассмотрел данное заявление и дал формальный ответ от 25.06.2009. Данный ответ Колесников А.В. обжаловал Генеральному Прокурору Чайка Ю.Я. в жалобе от 23.07.2009 (К-414 от 31.07.2009), однако на указанную жалобу им был получен ответ ст.прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной инстанции Генеральной Прокуратуры РФ Барилова И.В. от 18.08.2009 исх.№12/6584-03.
Колесников А.В. просил признать незаконным ответ Барилова А.В. от 18.08.2009, а также признать незаконными действия Барилова А.В. в части предоставления ответа от его имени, а не от имени Генерального Прокурора РФ Чайка Ю.Я., на чье имя заявителем была подана жалоба, просил суд обязать Генеральную прокуратуру РФ устранить допущенные нарушения.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2009 года в удовлетворении жалобы Колесникова Александра Васильевича – отказано.
В кассационной жалобе (с дополнением) Колесников А.В. просит постановление отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд грубо нарушил его права на защиту.
Полагает, что его доводы судом не исследовались, а материалы дела не изучались. Заявляет, что решение суда не мотивированно и незаконно, так как не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Настает на том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении его ходатайства о непосредственном участии в рассмотрении жалобы. Ходатайствует о непосредственном участии в рассмотрении его кассационной жалобы и предоставлении ему защитника по назначению суда.
Его ходатайство об истребовании материалов его уголовного дела проигнорировано. Решение суда об оставлении без удовлетворения его замечаний на протокол судебного заседания, не основаны на законе.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу закона, обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, подлежат не любые постановления, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, а только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 июля 1998 года, обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же после вступления в законную силу приговора по уголовному делу самостоятельной (т.е. отдельно от приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.
Вместе с тем при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе судьей или свидетелем, преступления, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность проведения отдельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу (части первая, вторая, третья и пятая статьи 413).
Исходя из положений закона и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
Если судебное решение вступило в законную силу, заявитель имеет право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ.
Суд, рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу изложенных в ней доводов, указал, что заявитель имеет право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ.
Вместе с тем, суд не выполнил требования закона и не выяснил, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, подлежит ли жалоба рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что Колесников А.В. 28 августа 2006 года осужден приговором Приморского краевого суда за убийство мошенничество и другие преступления к 24 голам лишения свободы.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Колесникова А.В. оставлен без изменения.
В связи с многочисленными жалобами Колесникова А.В. по результатам проведенной проверки заместителем Генерального прокурора РФ Кехлеровым С.Г. осужденному Колесникову А.В. дан ответ от 03.09.2008 года с оценкой всех доводов и обоснования мотива отказа в принесении надзорного представления, а равно в возобновлении производства по уголовному делу в ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств.
В жалобе от 04.09.2009 года Колесников А.В. требовал возбудить производство по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, требовал привлечения к уголовной ответственности судьи ... ФИО5, якобы совершившего преступление при рассмотрении уголовного дела в отношении Колесникова А.В. судом первой инстанции.
При таких данных, исходя из требований закона и в соответствии с ч. 2 п. 3 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба Колесникова А.В., в которой он фактически оспаривает правомерность решений, связанных с рассмотрением надзорных жалоб на вступивший в законную силу приговор, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Указанные требования закона судом не приняты во внимание, жалоба Колесникова А.В. рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда не отвечает требованиям закона и на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене, а производство по жалобе – прекращению.
Доводы кассационной жалобы Колесникова А.В. о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ несостоятельны, Колесников А.В. не является надлежащим заявителем жалобы и не имеет предусмотренных законом прав участника производства в порядке ст. 125 УПК РФ.
При рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия приняла решение о её рассмотрении в отсутствии Колесникова А.В. и адвоката в качестве защитника, о чём вынесено отдельное решение, определение направлено Колесникову А.В., ему разъяснено право дополнительно обосновать свою позицию путем подачи письменных дополнений в срок до 20 декабря 2010 года.
То есть, у заявителя имелась реальная возможность довести до суда свою позицию, его законные пава не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 декабря 2009 года в отношении Колесникова Александра Васильевича - отменить и производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Т.И. Медведева
С.В. Четвёркин
Справка: Колесников А.В. содержится в ФБУ ИК-13 <адрес>.