Судья П. Дело № 22-7351
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 22 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Четвёркина С.В., Лемешевой Н.А.
при секретаре Третьяковой Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Фролова С.Л. в интересах обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 ноября 2010 года, которым
К., ..., ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ч.3 ст. 159, растрата" target="blank" data-id="35933">ч.3 ст. 160 УК РФ - продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 4 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление адвоката Фролова С.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 160 УК РФ.
4 мая 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении К. и С.. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.
5 мая 2010 года в 3 часа 21 минуту по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан К.
6 мая 2010 года постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края К. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
13 мая 2010 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 290, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.
15 октября 2010 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 160 УК РФ.
В кассационной жалобе защитник Фролов С.Л. в интересах обвиняемого К. просит постановление отменить. Опровергает вывод суда «о некоторой сложности уголовного дела», секретное производство, по утверждению Фролова С.Л., осуществляется только в отношении одного обвиняемого, в рамках чего проведено только 2 следственных действия; производство следствия следственной группой обусловлено не сложностью дела, а загруженностью следователя. Указывает, что с момента последнего продления срока содержания под стражей изменился объем предъявленного обвинения со ст. 290 ч.4 на ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть оно перестало быть особо тяжким. Считает выводы суда несостоятельными, так как главный свидетель О. находится под стражей, К. отстранен от должности, имеет постоянное место жительства в доме своей матери, загранпаспорт находится в секретной части УВД по г. Уссурийску, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Имея намерение доказать свою невиновность, К. не собирается скрываться.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Вопреки доводам жалобы, суд сделал верный вывод о достаточности данных, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей, так как обстоятельства, послужившие основанием избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились на момент решения вопроса о ее продлении.
Исключительными обстоятельствами продления срока содержания под стражей суд признал сложность при расследовании уголовного дела, соединенного из нескольких уголовных дел в отношении двух соучастников, необходимость осуществления секретного делопроизводства.
Судебная коллегия признает указанные обстоятельства убедительными, так как они подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия считает, что характер, тяжесть и фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений, профессиональные навыки К. в связи со службой в <адрес>, являются уместными элементами при оценке судом опасения, что К. может оказать воздействие на О., воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов следствия и суда, несмотря на сданный загранпаспорт в спец.часть и намерения обвиняемого доказать свою невиновность.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении как влияющих на необходимость продления срока содержания К. под стражей, судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении материалов судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения, а также создание необходимых условий для обеспечения нормального хода предварительного расследования и судебного разбирательства в будущем.
Каких-либо исключительных оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Срок содержания под стражей обвиняемого К. продлен с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Утверждение жалобы о наличии у К. 2-х несовершеннолетних детей не влияют на законность и обоснованность решения суда.
Довод кассационной жалобы о бездействии следователя несостоятелен. В силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, доказательств признания действий либо бездействий следователя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ стороной защиты не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 ноября 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: К. содержится в ФБУ №