Судья ... Дело № 22 – 7548
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Ижко С.А.
судей Радул Л.И.
Маругина В.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Прохоровой С.В., в защиту интересов С., кассационной жалобе С.
на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 22 октября 2010 года, которым
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 30 ноября 2009 года, к которым в отношении
С., ... года рождения, уроженца ..., ранее судимого:
...
...
прекращено дальнейшее производство в связи с примирением с потерпевшим, -
отменено.
Постановлено прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении С., обвиняемого по заявлению частного обвинителя Ш. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, в связи с наличием в отношении подсудимого вступившего в законную силу приговора ... от 22.07.2010 года, которым С. признан виновным по ст. 162 ч. 2 УК РФ по обстоятельствам, аналогичным установленным в настоящем судебном заседании, по есть по основаниями ст. 27 ч. 1 п. 4 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., выступление адвоката Лубшевой Н.А., в защиту интересов С., объяснения С. в режиме видеоконференцсвязи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Прохорова С.В., в защиту интересов С., считает постановление незаконным, поскольку вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона; в ходе судебного заседания непосредственно приговор ... от 22.07.2010 года исследован не был, однако был положен в основу постановления в нарушение ст. 240 УПК РФ. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный С. с постановлением не согласен; у суда не было документальных материалов о приговоре от 22.07.2010 года; ему не было разъяснено в судебном заседании, что апелляционное решение будет о прекращении дела; он возражал о прекращении дела; суд не аннулировал исковое заявление о взыскании с него 22000 рублей; в судебном заседании от 02.07.2010 года по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 УК РФ и ст. 162 ч. 2 УК РФ, было отклонено ходатайство об отложении дела; не согласен с квалификацией его действий по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 162 ч. 2 УК РФ. Просит постановление отменить, судебное заседание суда кассационной инстанции провести с его участием.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Как следует из протокола судебного заседания судом были исследованы и оглашены копия приговора ... от 22.07.2010 года и телефонограмма специалиста канцелярии судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда, о том, что указанный приговор в отношении С., осужденного по ст. ст. 162 ч. 2, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, оставлен без изменения и вступил в законную силу 11.10.2010 года. (л.д. 122, оборот). В связи с этим, доводы кассационных жалоб в указанной части, судебная коллегия считает несостоятельными.
Рассматривая доводы С. о том, что суд не аннулировал исковое заявление о взыскании с него 22000 рублей, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № ... от 29.01.2010 года, которым с С. в пользу Ш. взыскано в счет компенсации причиненного физического и морального вреда 22000 рублей, С., вправе обжаловать в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия не рассматривает доводы С. о том, что в судебном заседании от 02.07.2010 года по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 УК РФ и ст. 162 ч. 2 УК РФ, было отклонено ходатайство об отложении дела, а также о его несогласии с квалификацией его действий по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 162 ч. 2 УК РФ, поскольку указанные доводы не являются предметом проверки по настоящему делу. С. вправе обжаловать вступивший в законную силу приговор ... от 22.07.2010 года в порядке Главы 48 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 22 октября 2010 года в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Ижко
судьи Л.И. Радул
В.В. Маругин