Судья Бурдинская Г.О. Дело № 22-7858
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Кудьявиной Г.И.
Ющенко А.Н.
при секретаре Рыльковой Ж.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ф., кассационное представление заместителя прокурора г.Находка Бакаревой Т.В. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 15 октября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ф. на постановление следователя СО по г.Находка СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Дьячкова М.В. от 01 июля 2010 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., мнение прокурора Золотовой В.В., поддержавшей представление и полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
16.06.2010 Ф. обратилась в СО по г.Находка СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката Е. по ст. 129 ч.1 УК РФ. 10.07.2010 от следователя СО по г.Находка СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Дьячкова М.В. ею получено уведомление об отказе в возбуждении уголовного делав отношении Е.; постановление выдано не было. Данное уведомление следователя обжаловано руководителю СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю, но 09.08.2010 отказано в удовлетворении жалобы. После повторного обращения на имя руководителя о разъяснении причин отказа в возбуждении уголовного дела и направлении копии постановления, 05.09.2010 получено извещение об отказе в удовлетворении жалобы с разъяснением права обращения в суд.
Ф. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по г.Находка СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Дьячкова М.В. от 01.07.2010 о передаче сообщения о преступлении по подследственности в отношении Е. по ст. 129 ч. 1 УК РФ и указывала, что 10.03.2010 начальником отдела по организационному обеспечению деятельности мировых судей в Приморском крае получено заявление, в котором адвокат Е. от имени Б. распространил заведомо ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию гражданского служащего – секретаря судебного заседания судебного участка № г.Находка, а именно: указал, что она грубо разговаривала с Б. и требовала у нее конверты. Считает, что действия Е. подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ. Факт клеветы со стороны Е. подтверждает свидетель Б. Кроме того, заявитель не согласна с действиями следователя о направлении материалов для проведения проверки в отношении Б., т.е. с постановлением от 01.07.2010 и считает его преждевременным. Полагает, что следователь провел проверку поверхностно, основываясь только на объяснениях Е.; не учтены пояснения Б. Ф. просила постановление от 01.07.2010 о прекращении уголовного преследования в отношении Е. по ст. 129 УК РФ отменить.
В судебном заседании заявитель Ф. уточнила свои требования, пояснив, что обжалует постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 01.07.2010, вынесенное следователем СО по г.Находка СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Дьячковым М.В., которое просит признать незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 15.10.2010 жалоба Ф. на постановление следователя СО по г.Находка СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Дьячкова М.В. от 01.07.2010 о передаче сообщения о преступлении по подследственности, оставлена без удовлетворения
В кассационной жалобе заявитель Ф. не согласна с решением суда и просит его отменить, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ее заявление в отношении Е. осталось без процессуального решения следователя, что также нашло свое подтверждение в постановлении суда. Постановление от 01.07.2010 было обжаловано вынуждено, поскольку это единственное процессуальное решение вынесенное следователем по заявлению. Фактически из текста жалобы, пояснений в судебном заседании следует, что обжаловано было бездействие следователя, не принявшего процессуальное решение по заявлению. Считает, что по существу жалоба осталось без рассмотрения.
В кассационном представлении заместитель прокурора г.Находка Бакарева Т.В. полагает, что постановление суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона. Судом необоснованно указано в постановлении, что прокурор в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о невозможности явки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы. Между тем, на момент рассмотрения жалобы Ф. в период с 9 ч. до 10 ч. 15.10.2010, судом своевременно извещение о времени рассмотрения жалобы прокурору г.Находка не направлено. Согласно журналу исходящей корреспонденции Находкинского городского суда уведомление о рассмотрении жалобы направлено в прокуратуру города только 15.10.2010.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 125 УПК РФ о времени и месте рассмотрения жалобы должны быть извещены заявитель, его защитник и иные лица, в том числе и прокурор. Рассмотрение жалобы в отсутствие заинтересованных лиц, согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ, допускается в случае их своевременного извещения.
Из имеющихся в материалах сведений не представляется возможным сделать однозначный вывод о своевременном извещении прокурора о рассмотрении жалобы Ф., а потому доводы кассационного представления являются обоснованными.
Кроме того, в деле отсутствуют сведения об извещении иных заинтересованных лиц – Е., на привлечении которого к уголовной ответственности настаивала Ф., и Б., в отношении которой и вынесено оспариваемое заявителем постановление.
Данные обстоятельства судебная коллегия рассматривает как нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность и обоснованность судебного решения, а потому постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы Ф. о том, что фактически ею оспаривалось бездействие в части непринятия процессуального решения в отношении Е., что также усматривается и из её пояснений в судебном заседании, однако, эти обстоятельства судом оставлены без внимания.
При новом судебном рассмотрении следует устранить допущенные нарушения, еще раз обсудить доводы Ф. и принять основанное на законе решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 15 октября 2010 года по жалобе Ф. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу Ф. и кассационное представление заместителя прокурора г.Находка Бакаревой Т.В.удовлетворить.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Г.И. Кудьявина
А.Н. Ющенко