Судья Верба А.Д. Дело № 22-7589
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 08 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей Медведевой Т.И.,
Четвёркина С.В.,
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на определение Лесозаводского городского суда Приморского края от 02 сентября 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных. ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ
в порядке ст.255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей до 09 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение ФИО1 (посредством видеоконференции), просившего постановление отменить, пояснения адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
На момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей по поступившему 09.08.2010 в суд уголовному делу, ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Срок содержания ФИО1 под стражей истекал 13 сентября 2010 года, однако рассмотреть дело по существу не представлялось возможным, в связи с заболеванием подсудимого ФИО1 и этапированием его в СИ-2 г.Уссурийска для лечения в медицинском стационаре.
Определением Лесозаводского городского суда Приморского края от 02 сентября 2010 года подсудимому ФИО1 был продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В кассационной жалобе подсудимый ФИО1 не согласился с определением, указал, что содержится под стражей в г. Уссурийске в ФБУ СИ-2, проходит лечение, которое не является принудительным. Суд рассмотрел вопрос о продлении срока содержания его под стражей в его отсутствие, не выслушав его мнение. Просит отменить определение, дать возможность лечиться, находясь на свободе. Указывает, что судебное заседание было проведено без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В определении, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить срок содержания ФИО1 под стражей.
Как следует из судебного определения, суду были представлены объективные основания невозможности замены меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела.
Подсудимый ФИО1 обвинялся в совершении ряда преступлений, в том числе и тяжкого.
Тяжесть совершенных преступлений, суровость санкций статей уголовного закона, довлеющих над ФИО1, дало суду реальные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 мог скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также о том, что основания, послужившие основанием для заключения его под стражу не отпали.
Продлевая срок содержания под стражей в разумных пределах, суд правильно учитывал то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление, характеризуется отрицательно (л.д. 39).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для изменения меры пресечения.
Доказательств, в обоснование иных доводов, изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения в ходе судебного заседания стороной защиты не предоставлено.
Возможность рассмотрения вопроса продления срока содержания под стражей в отсутствии подсудимого судом обсуждалась, решение об этом оформлено отдельным судебным определением (л.д.6). Решение суда о продлении срока содержания под стражей в отсутствии находящегося в больнице подсудимого соответствует требованиям ч.13 ст.109 УПК РФ, согласно которой продление судом срока содержания под стражей допускается в случае наличия обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого (подсудимого) в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника в судебном заседании является обязательным.
Как видно из материала, суду были предоставлены соответствующие сведения о нахождении ФИО1 на стационарном лечении в медицинском стационаре СИ-2 г.Уссурийска и невозможности его этапирования до 26.09.2010 в судебное заседание.
Судебное разбирательство проводилось с участием назначенного судом адвоката Шахнюк Н.А.
При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 97, 99, ч.3 ст.255 УПК РФ УПК РФ, судебное определение является законным и обоснованным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося определения, судебной коллегий не усмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Лесозаводского городского суда Приморского края от 02 сентября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Беляев
Судьи: Т.И. Медведева
С.В. Четвёркин
Справка: ФИО1 содержится в ФБУ ИЗ-25/2 <адрес>.