Судья Курышова Т.А. Дело № 22- 7394
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Беляева В.А.,
судей Медведевой Т.И.,
Четвёркина С.В.,
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орлашова С.В. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 01 октября 2010 года, которым в принятии жалобы осужденного Орлашова Сергея Владимировича, на постановление следователя Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ПК об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2009 года - отказано.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно постановлению суда:
Орлашов С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ПК об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2009 года.
В обосновании указал на то, что 05 марта 2009 года им подано заявление о привлечении к уголовной ответственности зам. Начальника ОРЧ-4 УВД по ПК Шашкова С.В. и сотрудников СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Петрова А.О., и Максимова В.А. по ст. 285, ст. 286, ст. 299, ст. 310, ст. 302, ст. 303 УК РФ за то, что его незаконно привлекли к уголовной ответственности, а также подвергали пыткам и избиению.
Постановлением следователя Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ПК от 20 апреля 2009 года в отношении Шашкова С.В., Петрова А.О., Максимова В.А. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 286, ст. 299, ст. 310, ст. 302, ст. 303 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
С постановлением от 20 апреля 2009 года Орлашов С.В. не согласился, так как считает, что проверка по его заявлению фактически не проведена, вследствие чего постановление является необоснованным и подлежит отмене. Считает, что руководство прокуратуры Михайловского района в грубой форме блокирует его доступ к правосудию и в значительной степени причиняет ущерб его правам и свободам.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 01 октября 2010 года в принятии жалобы осужденного Орлашова С.В. на постановление следователя Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ПК об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2009 года - отказано.
В кассационной жалобе Орлашов С.В. ставит вопрос об отмене постановления. В обосновании указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ. Заявляет, что суд фактически исследовал материалы дела, однако отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Выводы суда в резолютивной части постановления должны соответствовать содержанию описательно-мотивировочной части.
Являясь составной частью постановления, резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления, логически им соответствовать.
Несоответствие выводов и решений суда, изложенных в резолютивной части, другим частям постановления свидетельствует о его необоснованности или несправедливости, что влечет отмену постановления.
В резолютивной части постановления суд указал: - «…Орлашову Сергею Владимировичу отказать в принятии к рассмотрению жалобы на постановление следователя Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ПК об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2009 года…».
Однако, как справедливо указанно заявителем, в описательно-мотивировочной части постановления суд указывает: - «…обсудив жалобу Орлашова С.В., исследовав материалы доследственной проверки КРСП №126-09 от 10 апреля 2009 года по заявлению Орлашова С.В., прихожу к выводу о том, что Орлашову С.В. следует отказать в принятии жалобы…» (л.д. 12).
Таким образом, не ясно с кем и как суд обсуждал жалобу, если судебное заседание не назначалось, не проводилось, протокол судебного заседания не велся, стороны о дне и времени судебного заседания не извещались и в нем не участвовали.
Из содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что суд фактически исследовал материалы по жалобе, однако вынес решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Кроме того, отказывая в приеме жалобы, суд сослался на то обстоятельство, что в отношении Орлашова С.В. имеется вступивший в законную силу приговор. Вместе с тем, суд не указал, как и почему данное обстоятельство не позволяет рассмотреть по существу жалобу осужденного в порядке ст.125 УПК РФ на конкретное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки уже после вступления приговора в отношении Орлашева С.В. в законную силу.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебное постановление содержит существенные противоречия, немотивированно должным образом, что не позволяет признать его законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения дела к слушанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 01 октября 2010 года, в отношении Орлашова Сергея Владимировича отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения дела к слушанию.
Кассационную жалобу Орлашова С.В. удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Т.И. Медведева
С.В. Четвёркин
Справка: Орлашов С.В. содержится в ФБУ ФИО1 <адрес> края