Судья Пархоменко Д.В. Дело № 22- 6715
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 06 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Сухоруковой Г.М.
судей Лемешевой Н.А.
Четвёркина С.В.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) представителя заявителя ФИО1 – Великого С.А. на постановление Советского районного суда Приморского края от 13 сентября 2010 года, которым жалоба
ФИО1 – удовлетворена частично: признаны незаконными и необоснованными действия (бездействия) сотрудников ОМ № УВД по г.Владивостоку, выразившиеся в неуведомлении заявителя о принятом процессуальном решении по материалам проверки КУСП №5255 от 13.08.2010; в остальной части жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение представителя заявителя ФИО1 – Великого С.А., просившего постановление отменить, мнение представителя заявителя ФИО1 – Мануйлова Ю.Г., просившего постановление отменить, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно постановлению суда, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и указал что 13.08.2010 в адрес начальника ОМ №6 УВД по г. Владивостоку поступило его заявление о преступлении по факту кражи экскаватора, принадлежащего ему на праве собственности, которое зарегистрировано в КУСП № 5255 от 13.08.2010, о чем выдан талон - уведомление.
В настоящий момент ему ничего не известно о принятом процессуальном решении по материалу проверки КУСН№ 5255 от 13.08.2010.
Виновные в хищении его экскаватора лица не установлены и к ответственности не привлечены.
В результате бездействия сотрудников ОМ №6 УВД по г. Владивостоку он лишен права на доступ к правосудию, права знать о принятом процессуальном решении по материалу проверки КУСП № 5255 от 13.08.2010, ему ничего не известно о том, какие меры предприняты сотрудниками милиции при рассмотрении его заявления о преступлении.
Просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) сотрудников ОМ №6 УВД по г. Владивостоку, выразившиеся в неуведомлении его о принятом процессуальном решении по материалу проверки КУСП № 5255 от 13.08.2010.
Признать незаконным бездействие и волокиту сотрудников ОМ №6 УВД по г.Владивостоку, выразившее в непринятии надлежащих мер, не проведению надлежащих оперативных мероприятий по установлению лиц, похитивших экскаватор и привлечению виновных лиц, совершивших преступления - к установленной законом ответственности.
Постановлением Советского районного суда Приморского края от 13 сентября 2010 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично: признаны незаконными и необоснованными действия (бездействия) сотрудников ОМ №6 УВД по г.Владивостоку, выразившиеся в неуведомлении заявителя о принятом процессуальном решении по материалам проверки КУСП №5255 от 13.08.2010; в остальной части жалобы отказано.
В кассационной жалобе (с дополнением) представитель заявителя ФИО1 – Великий С.А. просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
В обосновании указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела и привлечении к рассмотрению жалобы сотрудников ОМ №6 УВД по г. Владивостоку, истребовании материалов проверки КУСП №5255 и вызове в судебное заседание сотрудника милиции, проводившего проверку. Оспаривает законность направления материала проверки в УВД по Находкинскому городскому округу. Суд не мотивировал своего решения об отказе в рассмотрении заявления об изменении требований по жалобе. Указывает, что оспаривалось бездействие сотрудников ОМ №6 УВД по г.Владивостоку, а так же халатность и бездействие указанных сотрудников, выразившееся в непринятии мер по изъятию из противоправного владения экскаватора. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им отвода прокурору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела отвод прокурору, заявленный Великим С.А. был разрешен самостоятельным определением в соответствии с требование уголовно-процессуального закона (л.д. 64).
В судебном заседании судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ для удовлетворения заявления Великого С.А. об отводе прокурора.
Определение законно, мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Вместе с тем постановление суда по существу рассмотренной жалобы подлежит отмене как вынесенное преждевременно, без проведения надлежащей проверки.
В обжалуемом постановлении суд указал, - «В части непринятия мер и волоките сотрудников ОМ №6 УВД по г.Владивостоку к установлению лиц, похитивших экскаватор, не проведению надлежащих оперативных мероприятий, суд считает, что в связи с тем, что материал по заявлению ФИО1 был направлен для рассмотрения в УВД по Находкинскому городскому округу, принимать меры к рассмотрению материала и установлению лиц, причастных к преступлению должны сотрудники Находкинского УВД».
Вместе с тем, как видно из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от 03 сентября 2010 года, заявитель обжаловал именно бездействие сотрудников ОМ №6 УВД по г.Владивостоку по его заявлению (л.д. 1-2).
По смыслу закона, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а так же иные данные, необходимые для проверки доводов жалоб.
Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Суд не запрашивал и не проверял материалы КУСП №5255 от 13.08.2010 и не выяснил, что было сделано сотрудниками ОМ №6 УВД по г.Владивостоку за то время, пока заявление находилось у них в производстве.
Ходатайство заявителя и его представителя об истребовании материалов КУСП №5255 от 13.08.2010 было разрешено протокольно, однако, в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ, суд вообще никак не мотивировал своего решения: «… на месте постановил: отказать в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об истребовании материалов КУСП №5255 от 13.08.2010». (протокол с/з л.д.18 оборот).
Как обоснованно указано в кассационной жалобе, суд первой инстанции не мотивировал своего решения и об отказе в рассмотрении заявления об изменении (увеличении) требований по жалобе (протокол с/з л.д.18 оборот).
С учетом вышеизложенного, состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
При новом судебном разбирательстве, суду надлежит устранить допущенные при рассмотрении дела нарушения и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда Приморского края от 13 сентября 2010 года по жалобе ФИО1 отменить, кассационную жалобу (с дополнением) представителя заявителя - Великого С.А.- удовлетворить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Председательствующий: Г.М. Сухорукова
Судьи: Н.А. Лемешева
С.В. Четвёркин